Решение по делу № 2-515/2013 ~ М-519/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 г. г.Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующей Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

с участием представителя истца Кочкаровой А.Р. - Голаева Д.А., участвующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Лайпанова Ш.Х.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Темирбулатовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Кочкаровой А.Р. к Лайпанову Ш.Х. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Кочкарова А. Р. обратилась в суд с иском к Лайпанову Ш. Х. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют одного ребенка Лайпанова И.Ш.

Согласно свидетельства о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен.

В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ответчиком, они приобрели за <данные изъяты> рублей автомашину ВАЗ <данные изъяты> черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Титульным собственником автомашины зарегистрирован ответчик.

В соответствии со статьей 24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества супругов.

В случае отсутствия соглашения между супругами по вопросам раздела общего имущества, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Между супругами брачный договор не заключался, в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Руководствуясь принципами логики и справедливости, с учётом интересов несовершеннолетнего ребенка та сторона, с которой остается ребенок, должна получить большую долю. При не достижении согласия по этому вопросу, дело о разделе имущества направляется в суд, и уже судья, согласно п.2 ст. 39 СК РФ вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Истец, как супруга, с которым остается после развода ребенок, полагает справедливой долю в стоимости автомашины, равной - 2/3 от ее рыночной стоимости. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина была приобретена за <данные изъяты> рублей, за время владения была установлена музыкальная установка и внесены иные улучшения, что дает основание полагать, что за год эксплуатации транспортного средства его рыночная стоимость не изменилась. Следовательно, 2/3 доли истца при разделе предмета иска составят в денежном выражении-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание Кочкарова А.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Голаев Д.А. по доверенности суду пояснил, что он поддерживает исковые требования своего доверителя, но изменяет их и просит их удовлетворить в объеме <данные изъяты> рублей, пояснив суду, что он согласен с тем, что на момент расторжения брака сторон спорная автомашина стоила <данные изъяты> рублей с учетом ее эксплуатации и принимает предложение ответчика спорное имущество оценить в <данные изъяты> рублей и ее стоимость разделить поровну.

Ответчик Лайпанов Ш. Х. суду пояснил, что исковые требования он признает, просит разделить стоимость спорной автомашины Ваз <данные изъяты>» черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № поровну, долю истца определить в 100000 тысяч рублей, так как он машину продал Темирбулатовой С.Г. за <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Темирбулатова С.Г. в судебном заседании пояснила, что она действительно купила у ответчика спорную автомашину за <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами какого-либо брачного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака сторонами по делу за <данные изъяты> рублей была приобретена автомашина <данные изъяты> черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство стороны не оспаривали и по соглашению определили ее стоимость на момент расторжения брака в <данные изъяты> рублей, которые подлежат разделу поровну, что не противоречит мнению сторон.

В соответствии со ч. 3 ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части выплаты Кочкаровой А.Р. половины суммы стоимости автомашины купленной сторонами по делу в период их совместного проживания.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака Кочкаровой А.Р. и Лайпанова Ш.Х. в виде автомашины ВАЗ – <данные изъяты>», черного цвета, 2008 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № стоимостью <данные изъяты>) рублей и выделить Кочкаровой А.Р. ее долю в денежной форме в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лайпанова Ш.Х. в пользу Кочкаровой А.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменить запрет, наложенный определением Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ -<данные изъяты> черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по совершению регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя Темирбулатовой С.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Верховном суде КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.К. Байрамкулова