Приговор по делу № 1-233/2015 от 27.02.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 августа 2015 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Крючковой Н.В., подсудимого Романова Р.А., защитника - адвоката Андреевой О.С., представившей удостоверение № 000 и ордер № 00 от 00.00.00 г., при секретаре Дураковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-233/2015 в отношении

Романова Р.А., (данные изъяты)

ранее судимого (данные изъяты), содержащегося под стражей с 00.00.00 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.00 г. в вечернее время, не позднее 00- 00 часов, Романов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: (данные изъяты), умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при себе ножом и применяя его в качестве оружия, нанес один удар ножом Р. в область плеча слева, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Романов Р.А. вину признал частично и показал суду, что 00.00.00 г. он находился дома один. После 00.00 часов пришел его отец в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел взять банку молока, чтобы поменять на спиртное. Он сказал, что мать сказала отца не пускать домой. Отец часто брал яйца, куриц, другие продукты, всё, что подлежит обмену, все пропивал. Они начали ругаться на этой почве, и он стал выгонять отца, а тот отказывался уходить, стал оскорблять его и мать. Его это обидело, он пытался вытолкать отца из дома, но тот не уходил. Всё это происходило в доме, в прихожей и на кухне, которые совмещены. Они с отцом схватили друг друга «за грудки», толкали друг друга. Он отошёл к печке, повернулся и увидел, что отец держит домашний нож в правой руке, он видел лезвие ножа, направленное в его сторону. Отец поворачивал нож, в какую бы сторону он не шёл, и говорил: «Попробуй только выгнать или вытолкать». Он пытался успокоить отца и забрать нож, схватил за руку отца, чтобы тот не порезал его ножом, отец наоборот тянул нож к себе. Они как бы перетягивали нож каждый в свою сторону. Полагает, что рана у отца появилась тогда, когда он отбирал нож, он сам не понял, как именно образовалась эта рана. Отец сопротивлялся ему. Он в руки нож не брал и целенаправленно удар отцу ножом не наносил. Затем он отскочил к печке и ушел в комнату. Отец пробыл еще минут 5-10 и ушел. Рану на нём он не видел, отец не кричал, крови он тоже не видел. Далее он разделся и лег спать. 00.00.00 г. днем он употреблял спиртное, вечером нет. Утром он видел этот нож на кухне, лежащим на тумбочке. Ручка ножа была перемотана изолентой. Размер рукоятки у ножа 00 см., длина лезвия 00 см., ширина лезвия 0 см. Следов крови на ноже не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Романова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Из протокола допроса подозреваемого Романова Р.А. от 00.00.00 г. следует, что 00.00.00 г. он находился дома весь день один, отец Р. не находился дома с 00.00.00 г. Он 00.00.00 г. спиртное выпивал, а также пил 00.00.00 г. Около 00 часов 00.00.00 г. домой вернулся в состоянии алкогольного опьянения отец Р. Он стал высказывать отцу претензии, что тот часто выпивает, не работает, отец стал выражаться в его адрес и адрес матери грубой нецензурной бранью, говорить оскорбительные слова. Он просил отца успокоиться и прекратить оскорбления, но тот не останавливался. Тогда он разозлился, схватил со стола кухонный нож и нанес отцу удар ножом в область левого плеча сверху вниз, после чего ушел в комнату, а отец убежал из дома. Нож, которым он нанес ножевое ранение, был кухонный, общей длиной около 00 см., длина лезвия около 00 см., ширина лезвия около 00 мм., длина рукояти около 00 см., ширина рукояти около 00 мм., рукоять частично была обмотана изоляционной лентой синего цвета. Нож он положил обратно на кухонный стол, крови на ноже не было. Убивать отца не хотел, хотел только припугнуть его, чтобы последний перестал высказывать оскорбления. Когда отец ушел из дома, он лег спать. Медицинскую помощь отцу не оказывал, так как тот сразу ушел и не жаловался на состояние здоровья, он не думал, что ранение серьезное 00.00.00 г. от матери узнал, что отца увезли в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Последний год отец не работает, часто употребляет спиртное, плохо относится к матери, оскорбляет ее (т.0 л.д 0)

Оглашенные показания подсудимый Романов Р.А. не подтвердил, пояснив, что от участкового он узнал, что его отец дал показания, что это он нанес ему удар ножом в ходе ссоры, и сказал ему говорить также, чтобы были одинаковые показания. Ему сотрудники полиции сказали, что ему ничего не будет, так как они отец и сын, поэтому он дал показания такие же, какие дал отец, как ему сказали. Когда его везли в город сотрудники полиции, он у них спросил, куда он нанес ранение.

Из протокола допроса обвиняемого Романова Р.А. от 00.00.00 г. следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и от дачи показании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтверждая показания в качестве подозреваемого (т. 0 л.д. 0).

Оглашенные показания подсудимый Романов Р.А. не подтвердил по тем же причинам.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении данного преступления, виновность Романова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. суду показал, что подсудимый Романов Р.А. - его сын, у них хорошие отношения, они проживали по одному адресу. 00.00.00 г. около 00 часов он пришел домой в состоянии средней степени опьянения. Дома был его сын Романов Р.А., который был трезвый. У них с Романом произошла ссора из-за того, что он не находился дома 00.00.00 г. и употреблял спиртные напитки. Он начал ругаться на сына, тот не отвечал, он заводился еще больше. Сначала они находились в зале, во время ссоры переместились на кухню. Он продолжал предъявлять претензии сыну. Романов пытался его успокоить. Затем он толкнул Романова рукой в правое плечо, сидя возле печки, тот сидел на корточках, от толчка сын сел на пол, встал, он продолжал ругать сына, тот его успокаивал. Он смутно помнит, что произошло потом, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он ругал сына, а потом почувствовал жжение в области левого плеча и ушел на улицу, пошел домой к младшему сыну, где и увидел кровь на левом плече. Он смутно помнит произошедшее, возможно, Романов хотел защититься от него. Он был одет в темно-синий свитер, под ним был еще светлый свитер, сверху была рабочая телогрейка-спецовка. Младшему сыну П. он ничего не пояснял и лег спать. Ночью ему стало плохо, П. увез его в больницу. Откуда у него появился порез в области левого плеча, он не помнит, возможно, на улице где-то упал и получил эту рану. Врач в больнице зашила ему рану, он вернулся к П. На следующий день рана воспалилась, П. увез его в скорую помощь, откуда его увезли в город в больницу, положили на стационарное лечение, которое длилось примерно 0 дней. В больнице его допрашивал следователь, грубо с ним разговаривал, оказывал давление, и он признался ему, что во время ссоры сын Романов нанес ему ножевое ранение в область левого плеча. Так как у него был инсульт в конце декабря 00 г., возможно, из-за этого он так сказал следователю, поскольку у него были постоянные головные боли, при допросе он был под воздействием медицинских препаратов, пил тогда таблетки и 00 дней ходил на капельницу. Возможно, давление следователя повлияло на его показания, так как он находился в реанимации, ничего не соображал, протокол не читал.

Показания потерпевшего не были стабильными. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Р. от 00.00.00 г. следует, что он проживает по адресу (данные изъяты), с супругой М. и сыном Романовым Р.А. С 00.00.00 г. по 00.00.00 г. он не находился дома. Когда пришел домой около 00 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился только сын Романов, который тоже был в состоянии алкогольного опьянения. У них с Романовым произошла ссора на почве того, что он не находился дома с 00.00.00 г. и употреблял спиртное. В ходе ссоры Романов вынул из кухонного шкафа кухонный нож и нанес ему удар ножом в область левого плеча, это все произошло на кухне. Он убежал к другому сыну П., который свозил его на пункт скорой помощи п. (данные изъяты), где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой, ночью ему стало хуже, сын вызвал скорую помощь, его доставили в ГБ-1 г. (данные изъяты). Когда Романов ему нанес ножевое ранение, он был одет в футболку светлого цвета и свитер синего цвета в полоску синего и голубого цветов, в данной одежде он и поступил в ГБ-1 Нож, которым Романов нанес ему ножевое ранение, был с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (т. 0 л.д. 0).

Оглашенные показания потерпевший Р. не подтвердил, пояснил, что не помнит, давал ли он их, т.к. тот момент плохо себя чувствовал, был после наркоза. Не подтверждает, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что про нож и ранение следователь изложил показания не с его слов.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Р. от 00.00.00 г. следует, что к раннее данным показаниям хочет добавить, что когда 00.00.00 г. около 00 часов он пришел домой, дома находился только его сын Романов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он также был в состоянии алкогольного опьянения. Романов стал высказывать в его адрес претензии, что он часто выпивает, не работает, не помогает по хозяйству, стал выгонять его из дома, пояснив, что его супруга М. сказала не пускать его домой. Он стал выражаться в адрес сына и супруги грубой нецензурной бранью, оскорблять их. Между ним и Романовым произошла ссора на кухне дома. Он в ходе ссоры стоял около тумбы кухонного гарнитура. Романов стоял в дверном проходе. В какой-то момент сын подбежал к нему и нанес кулаком один удар в грудь в левую сторону, от удара он пошатнулся, но телесных повреждений не образовалось, он испытал физическую боль от этого удара. Затем Романов схватил с верхней поверхности тумбы, около которой он стоял, кухонный нож и замахнулся на него ножом. Он выставил вперед руки и смог избежать первого удара. Но Романов сразу же замахнулся второй раз и нанес ему удар ножом в область левою плеча. Романов был агрессивно настроен, действовал целенаправленно. От полученного удара он упал на пол, а сын кинул нож обратно на тумбу и ушел в комнату. Он потрогал место, куда ему Романов нанес ножевое ранение, на ладони руки у него была кровь. Он испугался и убежал из дома в кофте и домашних тапочках, взяв с собой вторую кофту-свитер, которую надел по дороге. Он прибежал к сыну П., сказал П. и его супруге, что поругался дома с Романовым. Через некоторое время он попросил П. осмотреть рану на левом плече, П. снял с него две кофты и футболку, в области левого плеча у него было резаное ранение, из раны сочилась кровь. П. увез его на станцию скорой помощи п. (данные изъяты), ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану, отпустили домой. Ночью ему стало плохо. Утром 00.00.00 г. с работы приехала его супруга М., забрала его домой, увезла на станцию скорой помощи, откуда его госпитализировали в хирургическое отделение ГБ-1 г. (данные изъяты), где провели операцию. На лечении в хирургическом отделении он находился с 00 по 00.00.00 г. Медицинским работникам скорой помощи и ГБ-1 г. (данные изъяты) он пояснил, что ножевое ранение ему нанес неизвестный на улице на мосту через реку Б, так как ему было жалко сына, и он не знал, что сообщение о его поступлении в больницу поступит в отдел полиции. Когда он находился в ГБ-1, к нему приезжал сотрудник полиции, которому он признался, что ножевое ранение ему нанес сын Романов Р. в ходе ссоры, данные показания он дал добровольно, а также он добровольно, собственноручно написал заявление, что желает привлечь к уголовной ответственности своего сына Романова Р. за то, что последний нанес ему ножевое ранение. В настоящее время он не желает привлекать к уголовной ответственности своего сына, так как простил его и не хочет, чтобы он был лишен свободы. В момент нанесения ему ранения он был одет в футболку серого цвета и кофту серого цвета с круглым воротом. Когда убегал из дома, он взял свою вторую кофту-свитер синего цвета в полоску синего и голубых цветов, которую одел по дороге к сыну П. В данной одежде он поступил в ГБ-1, когда выписывался, забрал ее. В настоящее время одежда постирана, имеющиеся повреждения никто не зашивал. Футболка и кофта серого цвета с повреждениями находятся при нем, он готов их выдать. Нож, которым Романов нанес ему ранение, кухонный, длина ножа около 00 см., лезвие ножа светло-серого цвета, длина лезвия около 00 см., рукоять ножа из полимерного материала светло-серого цвета, длиной около 00 см., рукоять ножа частично обмотана изолирующей лентой синего цвета, такой нож один у них дома. Сын держал нож, обхватив его всеми пальцами правой руки, удар нанес сверху вниз. Роман сантиметров на пять выше его ростом (т. 0 л.д. 00).

Оглашенные показания потерпевший Р. не подтвердил, пояснив, что когда он их давал, плохо себя чувствовал из-за таблеток, которые выписал ему врач после инсульта.

Из заявления о дополнении показаний потерпевшего Р. следует, что в ночь со 0 на 0 00. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Сын начал его выгонять по просьбе матери. Получилась ссора, потом начали бороться, а так как сын сильнее него, начал его перебарывать, и он упал. Поднявшись, в целях обороны, он взял со стола нож, чтобы обороняться. Сын выхватил у него нож и при этом ранил его нечаянно. Претензий к нему не имеет, так как скандал он начал сам и со здоровьем у него всё в порядке (т. 0 л.д. 00).

Оглашенное заявление потерпевший Р. подтвердил частично, пояснив, что, видимо, так и было, в настоящее время он ничего не помнит, данное заявление он написал дома, поскольку не хотел, чтобы сына привлекали к уголовной ответственности, потом его участковый увез с этим заявлением в отделение полиции.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Р. от 00.00.00 г. следует, что он давал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса от 00.00.00 г., однако уточнил, что после того, как Романов подбежал к нему и нанес кулаком один удар в грудь в левую сторону, он разозлился на сына и решил тоже ударить его, замахнулся на Романова, но тот опередил его, схватил обеими руками за «грудки» и начал трясти. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как сын был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее он судим по ст. 111 УК РФ, поэтому действия Романова он воспринял реально, схватил сына за руки, пытался оттолкнуть его от себя, но у него не получалось, у них завязалась борьба. Сын начал перебарывать его, уронил его на пол, дал возможность ему встать на ноги, продолжая стоять рядом и что-то кричать. Поднявшись с пола, он взял с тумбы кухонного гарнитура нож в целях самообороны, никаких слов угрозы в адрес Романова не произносил, никаких действий ножом по отношению к Романову не производил, просто держал нож в руке, ничего не делал и не говорил. Но сын сразу подскочил к нему, выхватил у него нож и нанес ему удар данным ножом в область левого плеча. Он считает, что Романов нанес ему удар ножом случайно, не желая этого. 00.00.00 г. заявление в отношении сына о привлечении к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения он написал добровольно и собственноручно. В больнице он сотруднику полиции М.Ю. сразу рассказал, что ранение ему причинил сын Р. Сотрудник полиции не заставлял и не принуждал его писать заявление и давать показания против сына. Раньше он говорил о том, что первым схватил нож с тумбы сын, а теперь говорит, что первым нож взял он сам, а Романов уже выхватил нож из его руки, т.к. его попросила так сказать адвокат сына – Андреева, которая пояснила, что так будет лучше для его сына, а т.к. в настоящее время он простил сына и не желает привлекать его к уголовной ответственности, то согласился так сказать, а также заявление, которое он сегодня предоставил, попросила написать адвокат Андреева (т. 0 л.д. 0-0).

После оглашения показаний потерпевший Р. пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания, т.к. находился в плохом состоянии из-за таблеток, выписанных врачом.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 00.00.00 г. следует, что он вновь давал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса от 00.00.00 г., пояснив дополнительно, что в ходе конфликта с Романовым он в руки нож не брал. Он так пояснял, так как его попросила дать такие показания адвокат Андреева, которая сказала, что так будет лучше для Романова, а так как в настоящее он простил сына, не желает привлекать его к уголовной ответственности, то согласился так сказать, а также заявление, которое он предоставил 00.00.00 г., его попросила написать адвокат Андреева. Кроме этого, его супруга ему постоянно твердит, что если он не будет давать показания, которые ему говорит адвокат Андреева, то она его выгонит из дома, а ему больше негде жить. Во время конфликта он не причинял Романову никаких телесных повреждений, никакой угрозы и опасности для Романова он не представлял, т.к. сын сильнее его физически, у Романова была возможность избежать конфликта и не причинять ему ножевого ранения. Романов просто мог уйти из кухни. Подтвердить свои показания на очной ставке с сыном Романовым он не сможет, так как адвокат Андреева будет на него давить морально, а он не сможет ей противостоять (т. 0 л.д. 0-0).

Потерпевший Р. пояснил, что оглашенные показания он давал под диктовку следователя и находился под воздействием таблеток от инсульта.

Свидетель П. суду пояснил, что подсудимый Романов Р.А. - его родной брат, потерпевший Р. - отец. Отец постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, трезвым бывает крайне редко, часто сам провоцирует ссоры, скандалы, с ним невозможно нормально поговорить. Однако, агрессию во время ссор он не проявляет. Брат Романов спиртное употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения уравновешенный, пока его не спровоцируешь, сам на конфликт не пойдет. Вечером 00.00.00 г. он с супругой и двумя детьми находились дома. Около 00 часов к ним домой пришел отец в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел его впускать, но отец стал жаловаться на боль. Он впустил его в дом. Отец был одет в футболку, темную кофту, рабочую куртку с белыми полосами. Когда отец зашел в дом, стал жаловаться на боль в левом плече, говорил, что у него бежит кровь. Он снял с отца его одежду (футболку и две кофты, одна кофта была светлого цвета, вторая кофта была темного цвета) и увидел на левом плече рану, размером около 0-х см., из раны сочилась кровь. Он сначала принял ее за большую царапину и начал спрашивать у отца, откуда у него рана, тот ничего не говорил, был сильно пьян. Они перебинтовали ему руку, положили его спать. Других повреждений на нем не было. Потом он увез отца на станцию скорой помощи п. (данные изъяты), так как рана кровоточила. Ему оказали первую медицинскую помощь, зашили рану и отпустили домой. В больнице отец сказал, что на него напали на мосту. Только после больницы отец сказал, что поссорился с Романовым. Уже ночью отец стал жаловаться на боль в области раны. Утром с работы пришла мать М. и забрала отца домой, после чего увезла его на станцию скорой помощи п. (данные изъяты), и его госпитализировали в хирургическое отделение ГБ-1 г. (данные изъяты). 00.00.00 г., когда он возил на допрос отца, тот находился в нормальном, адекватном состоянии. Он слышал, что отец добровольно давал показания следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования 00.00.00 г., из которых следует, что около 00 часов 00.00.00 г. к ним пришел его отец Р. и спросил, можно ли переночевать. Сначала он ему не разрешил, так как отец в то время употреблял спиртное, но потом он разрешил ему остаться, т.к. отцу было плохо, все лицо было в крови. Отец пояснил, что подрался с Романовым дома. Он видел, что с левого плеча у отца бежит кровь, он снял с него верхнюю одежду и увидел колотую рану на левом плече (т. 0 л.д. 0-0).

Из протокола свидетеля П. от 00.00.00 г. следует, что он давал показания, аналогичные данным им в судебном заседании, дополнительно показав, что когда отец выписался из больницы, то рассказал, что 00.00.00 г. вечером, когда он вернулся домой, дома находился Романов, между ними произошла ссора, и Романов нанес отцу удар ножом в левое плечо, после чего отец убежал из дома без верхней одежды и пришел к нему домой (т. 0 л.д. 00-00).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью, пояснив, что подробности уже забыл.

По ходатайству защиты были допрошены свидетели М.и Н.

Свидетель М. суду пояснила, что подсудимый Романов Р.А. является её сыном. Сын рос нормальным, спокойным ребенком. Взрослый остался такой же, как и в детстве, не конфликтный человек. Он во всем помогает ей, делает всю работу по хозяйству, спиртные напитки употребляет не часто. Роман не работает, хотел устроиться на вахту, но у него условный срок, и его из-за этого не берут, но он подрабатывал по строительству. В 00 г. он пробил себе глаз проволокой, они лежали в больнице, пытались спасти глаз, но не удалось, поэтому у сына протез правого глаза. В детстве была инвалидность, а когда вырос, врачи сказали, если один глаз видит, значит, инвалидности не будет. 00.00.00 г. она находилась на работе в ночную смену. Бывший муж как ушел 00.00.00 г., так его три дня не было. Она Романову сказала, чтобы он его не впускал, если тот вернется. Они с мужем развелись в 00 г., но живут вместе. Он уже год не работает, все время пьет, все из дома ворует, пропивает и продает. Отношения между отцом и Романовым были нормальные, обид не было. Когда она приехала около 00 часов утра домой 00.00.00 г., сразу пошла к сыну П., потерпевший был там, жаловался на боли в плече, они поехали в скорую. Одежду, в которой был её бывший супруг, а именно, футболку и свитер белый, она постирала и передала участковому. На левом плече свитера был небольшой разрез, который она увидела, когда его стирала. Сын П. ей сказал, что отец что-то с Романовым не поделили, отец пьяный пришел. В середине декабря у потерпевшего было заторможенное состояние, его свозили к врачу, инсульт не подтвердился, ему поставили диагноз: остеосклероз головного мозга. А так здоровый был. Таблетки самостоятельно принимал, без назначения врача. Лечение проходил в середине декабря 00 г., на дневном стационаре находился, ему поставили 0 капельниц. 00.00.00 г. она ему отдала последнюю таблетку.

Свидетель Н. суду пояснила, что с подсудимым Романовым Р.А. у неё дружеские отношения.У неё в п. (данные изъяты) есть усадьба, с 00.00.00 г. она наняла Романова работником. Он помогал по хозяйству матери, теперь ей без него тяжело. Зимой приходил, топил печь. Характеризует его с положительной стороны. По хозяйству родителям помогал. Признаков агрессии она не замечала в нём, наслышана, что у них в семье проблемы с отцом, весь п. (данные изъяты) знает, что он постоянно пьет. Романов постоянно защищал мать от нападок отца. Подсудимого местные жители в поселке только хвалят. Она оплачивала его работу, по возможности деньгами и вещи покупала. У Романова проблемы со зрением, протез глаза, головные боли. Она знает, что у него есть ребенок и жена, в гражданском браке жили.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего Р от 00.00.00 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Романова Р.А., который 00.00.00 г. в вечернее время нанес ему удар ножом (т. 0 л.д. 0).

Доводы защитника о наличии ранее в материалах уголовного дела другого заявления - о привлечении к уголовной ответственности Романова А.А. – ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется только вышеуказанное заявление потерпевшего, который в судебном заседании от 00.00.00 г. подтвердил, что оно написано им собственноручно.

Согласно протокола осмотра места происшествия (со схемой и фототаблицей) от 00.00.00 г., был осмотрен дом по адресу п. (данные изъяты), на разделочном столе в кухне обнаружен кухонный нож общей длиной 00 мм., длина лезвия 00 мм., наибольшая ширина в средней части 00 мм., длина рукояти 00 мм., ширина 00 мм. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала светло-серого цвета, частично перемотана изолентой синего цвета. Нож был изъят в установленном законом порядке, осмотрен, детально описан, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 0 л.д. 0).

Из протокола предъявления предмета на опознание от 00.00.00 г. следует, что обвиняемый Р. среди представленных ему трех ножей опознал нож по длине и цвету клинка, длине и цвету рукояти, изолирующей ленте на рукояти, пояснив, что данным ножом он нанес ножевое ранение в область левого плеча своему отцу Р. 00.00.00 г. в вечернее время по адресу: п. (данные изъяты) (т. 0 л.д. 00-00).

Согласно протокола выемки от 00.00.00 г., на станции скорой медицинской помощи п. (данные изъяты) были изъяты две карты вызова скорой медицинской помощи на имя Р., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 0 л.д. 00).

Согласно протокола выемки от 00.00.00 г., у потерпевшего Р. были изъяты кофта серого цвета с круглым воротом и футболка серого цвета, на которых имеется сквозное повреждение ткани, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.0. л.д. 00).

Утверждение потерпевшего о том, что указанные вещи у него не изымались, суд находит неубедительными, поскольку в судебном заседании установлено, что показания потерпевшего Р. нестабильны, он неоднократно их менял с целью помочь своему сыну Романову Р.А. избежать уголовной ответственности. Кроме того, факт изъятия указанных вещей, в которых находился потерпевший в момент совершения преступления, подтверждается протоколом выемки, составленным с соблюдением норм УПК, в присутствии понятых, в протоколе содержатся подписи понятых и потерпевшего, которые сомнений у суда не вызывают. Также факт изъятия вещей у потерпевшего подтверждается его показаниями, данными 00.00.00 г., согласно которых в данных футболке и кофте он поступил в ГБ-1, когда выписывался, забрал ее, в настоящее время одежда постирана, имеющиеся повреждения не зашивались, футболка и кофта серого цвета с повреждениями находятся при нем, он готов их выдать (т. 0 л.д. 0-0).

Из протокола предъявления предмета на опознание от 00.00.00 г. следует, что потерпевший Р. среди трех других ножей опознал нож по общей длине, по длине и цвету клинка, по рукояти, изолирующей ленте синего цвета на рукояти, пояснив, что именно этим ножом его сын Романов Р.А. 00.00.00 г. вечером по адресу: (данные изъяты), в ходе ссоры нанес ему ножевое ранение в левое плечо (т. 0 л.д. 0-0).

Утверждения потерпевшего Р. в судебном заседании о том, что подпись в протоколе опознания не его, и он нож не опознавал и не опознает, суд находит недостоверными, они опровергаются представленным протоколом с подписями потерпевшего и понятых, составленным с соблюдением норм УПК РФ, и объясняются желанием потерпевшего помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Согласно протокола выемки от 00.00.00 г., в ОГБУЗ (данные изъяты) была изъята медицинская карта стационарного больного на имя потерпевшего Р., которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 0 л.д. 0).

Из заключения эксперта № 00 от 00.00.00 г. следует, что у Р. обнаружены следующие повреждения: (данные изъяты) (т. 0 л.д. 0-0).

Из заключения эксперта № 00 от 00.00.00 г. следует, что на представленных кофте и футболке имеются по одному колото-резанному повреждению. Повреждения могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, либо предметом с острыми боковыми гранями типа ножа размерами, сопоставимыми с представленным ножом (т. 0 л.д.0).

В ходе судебного заседания 00.00.00 г. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый Романов Р.А. на статисте с помощью макета ножа воспроизвел обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшему. По результатам проведенного следственного эксперимента была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой от 00.00.00 г. не исключается возможность образования телесного повреждения у Р. при обстоятельствах, указанных подсудимым Романовым Р.А. в ходе следственного эксперимента и при допросе в качестве подсудимого в ходе судебного заседания (т. 0 л.д. 00).

Судом все исследованные доказательства по делу признаются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Романова Р.А. в судебном заседании, суд относится к ним критически, находит их нестабильными и не соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам, а неустойчивость его позиции по делу суд относит к способу его защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, который не противоречит действующему УПК РФ и Конституции РФ.

Поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

При этом, доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания по совету и указанию сотрудников полиции, участкового, которые убедили его, что необходимо давать показания такие же, какие дал его отец – потерпевший по делу, суд находит несостоятельными, и считает, что признательные показания Романова Р.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ. Романов Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен дважды в присутствии защитника Музыка Г.В.; ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что он вправе не давать показаний против себя и близких ему лиц. При этом Романов Р.А. желал дать показания, которые следователем записаны верно и прочитаны подсудимым. По окончании допросов заявлений, замечаний и дополнений ни от Романова Р.А., ни от его защитника следователю не поступило, о чем свидетельствуют подписи подсудимого, защитника в указанных протоколах на л.д. 00 в т. 0.

Романов Р.А. при даче указанных показаний предупреждался о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного следствия по делу 00.00.00 г., 00.00.00 г., 00.00.00 г. (т. 0 л.д. 00), в которых он указывал, как и подсудимый, что сын в ходе ссоры умышленно, целенаправленно нанес ему удар ножом в левое плечо. Данные показания подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются показаниями свидетеля П., к которому потерпевший пришел сразу же после произошедшего и сообщил, что подрался с Романовым, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, изложенных выше в приговоре.

Все изложенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о недействительности данных им показаний в ходе следствия.

Оценивая показания потерпевшего Р., суд признает достоверными его показания в ходе следствия от 00.00.00 г., 00.00.00 г., 00.00.00 г., где он изобличил подсудимого Романова Р.А. в совершении преступления в отношении него. К его показаниям о том, что эти показания он давал, находясь в реанимации, а впоследствии под воздействием медицинских препаратов после инсульта, подписывал, не читая, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены. Допросы потерпевшего на предварительном следствии произведены с соблюдением норм УПК РФ, ему разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против близких родственников, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких замечаний в протоколы не вносил. Его доводы о том, что показания были даны из-за принятия медикаментов от инсульта, опровергаются показаниями свидетелей П., М. о том, что потерпевший был здоров, действительно в середине декабря 00 г. обращался в больницу, но инсульт не подтвердился, находился на дневном стационаре, принимать медикаменты прекратил 00.00.00 г., принимал только таблетки (данные изъяты), болел только с похмелья, 00.00.00 г. сын П. возил его на допрос, он находился в нормальном, здоровом состоянии. Из представленной истории болезни следует, что Р. находился на лечении и в больнице на дневном стационаре с 00 по 00.00.00 г. с диагнозом: (данные изъяты), выписан в удовлетворительном состоянии (т. 0 л.д. 00).

Версии, выдвигаемые потерпевшим, о том, что ножевое ранение ему, возможно, причинил не его сын, возможно, он упал на улице, что на него напали на мосту, как он сообщил в больнице, что он не помнит, где и как получил ранение, а также, что Романов Р.А. причинил ему ножевое ранение, обороняясь от него, нечаянно или случайно, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются его показаниями от 00.00.00 г., 00.00.00 г., 00.00.00 г., в которых он конкретно указал на сына Романова Р.А., как на лицо, причинившее ему телесное повреждение ножом, и признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, где он указывал, что именно он умышленно причинил отцу ножевое ранение, а также показаниями свидетеля П., которому потерпевший сразу сообщил о причинении ранения Романовым.

Неоднократное изменение потерпевшим Р. показаний суд расценивает как желание помочь Романову Р.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к., являясь отцом Романова Р.А., он заинтересован в исходе данного дела в пользу подсудимого. Кроме того, в своих показаниях от 00.00.00 г. и 00.00.00 г. потерпевший прямо указывает причину изменения им показаний в пользу подсудимого, а именно, что его попросила об этом защитник – адвокат Андреева, и его жена М. угрожала ему, что если он не даст показания такие, какие говорит адвокат, она выгонит его из дома, а ему больше негде жить.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд доверяет указанным пояснениям потерпевшего о причинах изменения им показаний в пользу подсудимого, учитывая близкое родство подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, и их заинтересованность в благополучном исходе дела для Романова Р.А.

Оценив показания свидетелей П., М., Н. в совокупности с иными доказательствами, суд считает их достоверными, они не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются между собой, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля П. несущественны, устранены в судебном заседании, свидетель полностью подтвердил свои показания на следствии, был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора свидетелем П. подсудимого Романова Р.А. судом не установлено, они являются родными братьями.

Экспертные заключения по уголовному делу у суда сомнений не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они мотивированны, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, на основе относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, суд берет их за основу приговора, они не противоречат иным исследованным доказательствам и объективно подтверждают вину Романова Р.А. в совершении преступления. Судом установлено, что удар ножом в левое плечо потерпевшего нанес подсудимый Романов Р.А., на изъятых вещах потерпевшего имеются разрезы в области левого плеча, которые могли образоваться от изъятого в ходе следствия ножа, который и потерпевший, и подсудимый опознали как нож, которым было причинено ножевое ранение, что полностью согласуется с показаниями на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Романова Р.А. и потерпевшего Р.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключается возможность причинения ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента и его показаниях в ходе судебного заседания не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку его вина полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств по делу.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину подсудимого Романова Р.А. установленной в полном объеме, изложенном в описательной части приговора, действия Романова Р.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, выбранное им орудие преступления. Между действиями Романова Р.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Мотивом совершения данного преступления явилось возникшее у подсудимого личное неприязненное отношение к потерпевшему.

Романов Р.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.00 г., Романов Р.А. (данные изъяты)

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического здоровья подсудимого Романова Р.А., признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Романовым Р.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья (как физического, так и психического), аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, документально не оформлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Романов Р.А. ранее судим (т.0 л.д. 00), согласно информации УИИ поставлен на учет 00.00.00 г., в период испытательного срока имеет нарушения общественного порядка, неисполнение возложенных судом обязанностей, в связи с чем постановлением (данные изъяты) городского суда от 00.00.00 г. испытательный срок был продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности (т. 0 л.д. 00). Настоящее преступление совершено Романовым Р.А. в период испытательного срока по приговору (данные изъяты)городского суда от 00.00.00 г.

Участковыми УУП ОП МО МВД РФ (данные изъяты) подсудимый характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (т. 0 л.д. 00), главой городского поселения (данные изъяты) МО – удовлетворительно (т. 0 л.д. 00), соседями по месту жительства – положительно (т. 0 л.д. 00).

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения Романову Р.А. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку Романов Р.А. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда за аналогичное преступление против личности, следовательно, должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, назначенного условного осуждения по предыдущему приговору оказалось явно недостаточно для его исправления, на путь исправления он не встал, то есть, представляет опасность для общества.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Романова Р.А. по приговору от 00.00.00 г. и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в отношении Романова Р.А. с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Романову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Романову Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого Романова А.В. до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В ходе предварительного следствия прокурор (данные изъяты) в интересах Российской Федерации заявил исковые требования о возмещении денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан (данные изъяты), затраченных на лечение потерпевшего Р., в размере 000 рублей 00 копеек с подсудимого Романова Р.А. (т. 0 л.д. 00). При этом прокурором представлены документы, подтверждающие размер средств, затраченных на лечение потерпевшего (т. 0 л.д. 00), в связи с чем, не смотря на то, что подсудимый Романов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, гражданский иск прокурора на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления установлена приговором суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Романова Р.А. по приговору (данные изъяты) городского суда от 00.00.00 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 00.00.00 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определить к отбытию Романову Р.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Романову Р.А. исчислять с 00.00.00 г. Зачесть в срок отбытия наказания Романову Р.А. срок содержания его под стражей с 00.00.00 г. по 00.00.00 г.,

Меру пресечения Романову Р.А. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с Романова Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан (данные изъяты) области 00(00 рублей 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств городского суда, - уничтожить, кофту, футболку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств городского суда, - возвратить потерпевшему Р. по принадлежности, медицинскую карту и карты вызова скорой помощи (т. 0 л.д. 00), возвращенные по принадлежности, - оставить в медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова

Приговор вступил в законную силу 01.09.2015 г.