Постановление по делу № 1-92/2016 от 01.06.2016

Дело №1-92/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 июня 2016 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием заместителя Переславского межрайонного прокурора Завьялова М.А., обвиняемого Изотова В.В., его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Т.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Изотова <В.В.> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Изотов В.В. обвиняется в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Изотов В.В., будучи судим по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 29.01.2009 г. по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.02.2009 г. судебным участком № 2 Переславского района Ярославской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, достоверно зная об установлении в отношении него решением Переславского районного суда Ярославской области от 31.07.2015 г. административного надзора на срок до 01.03.2017 г. с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих продажу спиртных напитков; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных со сменным графиком работы; обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц в дни, определяемые данным органом внутренних дел, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, неоднократно не находился по месту жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, по адресу: <адрес скрыт>, а также без уважительных причин, неоднократно 05.10.2015 и 04.04.2016 не явился для регистрации в МО МВД России «Переславль-Залесский», расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Горсоветский, д.1, тем самым нарушил установленные судом административные ограничения, предусмотренные п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В связи с чем, 09.10.2015 Изотов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 12.04.2016, четыре раза привлечен к административной ответственности но ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме всего, Изотов В.В. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за что привлечен к административной ответственности, а именно 01.12.2015 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 16.12.2015 по ст. 20.21 КоАП РФ, 11.02.2016 по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 12.04.2016 по ст. 20.21 КоАП РФ, 15.04.2016 дважды по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с обвинительным актом действия Изотова В.В. по указанному обвинению квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что, как усмотрено судом, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно - процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Прокурор Завьялов с возвращением дела согласился, указав, что действительно в обвинительном акте имеются недостатки, препятствующие постановлению приговора. Защитник Борисов так же просил возвратить дело прокурору для устранения недостатков обвинительного акта. Обвиняемый Изотов возвращению дела прокурору не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Так, частью 1 статьи 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору предусмотрено при наличии следующих оснований: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных Постановлении от 22.12.2009 г. N28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ может быть в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Согласно п.п.3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ и аналогичных им п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение либо соответственно обвинительный акт должны содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Данным нормам соответствуют положения статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и положения части 1 статьи 299 УПК РФ, согласно которой суд при постановлении приговора в числе подлежащих разрешению вопросов разрешает вопрос доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Из указанных положений следует, что установление фактических обстоятельств совершения преступления является прерогативой органов предварительного расследования, а суд при рассмотрении дела только устанавливает подтверждаются ли такие фактические обстоятельства совершения преступления собранными по делу доказательствами.

Из содержания предъявленного Изотову обвинения буквально следует, что в описании совершенного им преступного деяния не указано конкретно количество и даты, когда Изотовым были допущены нарушения такого административного ограничения, как обязанность находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов. Описание преступного деяния содержит только сведения о привлечении Изотова к административной ответственности за нарушения административных ограничений, что недостаточно для установления события того деяния, за что он привлекается к уголовной ответственности. В связи с этим в целом неясно в какой период Изотовым было совершено преступление.

Кроме того, из описания совершенного Изотовым преступного деяния неясно какие конкретно совершенные Изотовым административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, были сопряжены и с какими конкретно допущенными им же Изотовым нарушениями административных ограничений. Так же неясно в чем выражается такая сопряженность, а именно даты совершения Изотовым административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не указаны, сведений о датах привлечения Изотова за указанные административные правонарушения недостаточно, причем имеющиеся в описании деяния даты нарушения Изотовым такого административного ограничения, как обязанность явки на регистрацию, отличаются от дат привлечения его к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В целом обоснования сопряженности в обвинении Изотова не приведено.

Таким образом описание преступного деяния, указанного в предъявленном Изотову обвинении, не содержит указания о всех необходимых фактических обстоятельствах совершения преступления, а именно времени совершения преступления и его способе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением положений п.п. 4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ. Указанные нарушения являются существенными, они исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234, 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░