Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 10.08.2021

Дело №12-77/2021

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 04 октября 2021 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя Корякина М.С.,

защитника – адвоката Гранько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корякина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Мурзина А.К. от 28.07.2021 №18810024200000796017 Корякин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Корякин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что он не совершал административного правонарушения и не допускал нарушений правил дорожного движения, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, указывает, что это подтверждается видеозаписью, из которой видно, что, согласно последовательности движения транспортных средств и пешеходов, для него горел разрешающий зеленый сигнал.

В судебном заседании Корякин М.С. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и просмотрев представленную видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 в 13 час. 30 мин. в районе дома №70 по ул.30 лет ВЛКСМ г.Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Корякина М.С. и «<данные изъяты> под управлением К.

В своем постановлении от 28.07.2021 №18810024200000796017 инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Мурзин А.К. указал, что Корякин М.С. нарушил п.1.3 и п.6.2 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Именно в связи с этим он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Такие же обстоятельства были изложены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Корякина М.С. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Однако, в объяснении в протоколе об административном правонарушении Корякин М.С. указал, что во время движения транспортного средства горел зеленый сигнал, он проезжал на разрешающий, водитель <данные изъяты> создал ему помеху для движения, не убедившись, что полоса свободна, начал маневр.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

На месте происшествия были взяты письменные объяснения у участников ДТП. В письменных объяснениях Корякина М.С. указано, что он двигался со стороны ул.Труда по ул.30 лет ВЛКСМ в сторону ул.Чехова. В 13 час. 30 мин. он находился на пересечении улиц 30 лет ВЛКСМ и Борисенко, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в этот момент находящийся на перекрестке автомобиль <данные изъяты> не предоставил Корякину преимущество в движении и совершил поворот налево, в результате было совершено ДТП.

Из объяснений К. следует, что тот двигался со стороны ул.Чехова по ул.30 лет ВЛКСМ в сторону ул.Труда. В 13 час. 30 мин. на перекрестке улиц 30 лет ВЛКСМ и Борисенко ему нужно было повернуть налево; К. выехал на перекресток и стал пропускать транспорт, движущийся во встречном направлении, и, убедившись в безопасности совершаемого маневра, он начал совершать поворот налево, при этом, движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> он не заметил. После начала маневра поворота налево произошло столкновение в правую боковую часть его автомобиля передней правой частью автомобиля <данные изъяты>.

В материалах дела имеется схема ДТП, справка о ДТП, а также протокол осмотра места происшествия, в которых отображены все данные, касающиеся обстоятельств столкновения транспортных средств, направления их движения до столкновения, полученных повреждениях.

В судебном заседании были просмотрены предоставленные сотрудниками ОГИБДД и заявителем видеозаписи. На кадрах видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты>» движется по своей полосе движения, приближается к перекрестку; в то время, когда автомобиль «<данные изъяты>» начинает совершать маневр поворота налево, с ним совершает столкновение автомобиль «<данные изъяты>». На представленных видеозаписях невозможно увидеть, какой сигнал светофора был в это время на светофоре.

В представленных суду материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №698. Вместе с тем, суд подвергает сомнению достоверность выводов эксперта, т.к. содержание исследовательской части, а также само заключение (выводы) имеют существенные противоречия, в силу которых это заключение не может быть принято во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, одним из вопросов, который был поставлен перед экспертом, является: какова скорость автомобиля <данные изъяты>. На этот вопрос эксперт отвечает, что не представляется возможным решить этот вопрос. В то же время, при производстве расчетов, результаты которых закладываются в выводы по остальным вопросам, эксперт берет исходные данные по скорости этого автомобиля, которые предоставлены ему инспектором ГИБДД – 40 км.ч., и на основании в том числе этих данных производит все расчеты. При этом, в судебном заседании инспектор Мурзин не смог объяснить, откуда взято это исходное значение. Нет таких данных и по материалам дела. Кроме того, при расчетах также взяты исходные значения: время движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента включения желтого сигнала светофора до места столкновения – 5 секунд; расстояние от места столкновения автомобилей до дорожного знака 5.19.1 – 8,1 м. При этом, соответствующие данные в материалах дела отсутствуют, а инспектор Мурзин не смог объяснить, откуда взяты эти данные. Все эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности выводов проведенной экспертизы.

Кроме того, согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу. Однако, вопреки этим требованиям, все значимые по делу обстоятельства не получили оценки в вынесенном постановлении, в том числе не дана оценка доводам Корякина, которые он излагал в протоколе об административном правонарушении, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. Следовательно, невозможно признать мотивированным вынесенное постановление.

В целом, анализ фактических данных, сведений об обстоятельствах ДТП, о движении транспортных средств до ДТП, объяснений участников ДТП, видеоматериалов, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии убедительных доказательств нарушения Корякиным п.1.3 и п.6.8 ПДД.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления инспектором ОГИБДД не была дана всесторонняя оценка вышеуказанным значимым обстоятельствам, не были установлены полностью значимые для дела обстоятельства. Должностным лицом сделаны противоречивые и неубедительные выводы о виновности Корякина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Корякина М.С. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление №18810024200000796017 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Мурзина А.К. от 28.07.2021 о привлечении Корякина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Д.Л. Зайцев