Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-830/2021 от 21.01.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кравцова Е.Н.    Дело № 22-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

судей    Епифанова В.М., Макаровой Е.И.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденного    Костенко <ФИО>28

адвоката    Барышевой <ФИО>29

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе защитника осужденного Костенко <ФИО>30 – адвоката Тарасова <ФИО>31 и апелляционной жалобе осужденного Костенко <ФИО>32 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г., которым:

Костенко <ФИО>33, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении <...>, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде <...>.

Этим же приговором Анапскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении гражданского иска, предъявленного к Костенко <ФИО>34

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступления: прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отменен приговора суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение, также считающей доводы апелляционных жалоб осужденного Костенко <ФИО>35 и его защитника – адвоката Тарасова <ФИО>36 не подлежащими удовлетворению, осужденного Костенко <ФИО>37 и его защитника – адвоката Барышеву <ФИО>38, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, также считающих доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно материалам дела Костенко <ФИО>39 обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Костенко <ФИО>40 осужден за злоупотребление должностными полномочиями. Указанное преступление совершено в период с <Дата ...> в г-к. Анапа Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Анапский межрайонный прокурор, просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы суда о переквалификации действий Костенко <ФИО>41 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Считает, что использование Костенко <ФИО>42 своих должностных полномочий выразилось в хищении чужого имущества при фактическом его изъятии, в связи с чем, содеянное полностью охватывается ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. Кроме того, назначение осужденному наказания в виде штрафа, нельзя признать справедливым, так как размер назначенного наказания не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Костенко <ФИО>43., считает, что доводы представления прокурора являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционного представления Анапского межрайонного прокурора, ввиду несоответствия содержащихся в нем утверждений фактическим обстоятельствам дела, отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор. Считает, что каких-либо неустранимых нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, препятствующих суду апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов <ФИО>44 в интересах осужденного Костенко <ФИО>45 просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а в его основу положены недопустимые доказательства. В ходе судебного разбирательства не было установлено того, как именно Костенко <ФИО>46 использовал свои должностные полномочия в процедуре оформления земельного участка в аренду. Основания предоставления земли в аренду и такая процедура прямо прописаны в специальных нормативных актах и не подлежат произвольному толкованию. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые должны толковаться в его пользу. Кроме этого, указывает, что согласно приговору суда временем совершения Костенко <ФИО>48 преступления, является дата <Дата ...> Следовательно, с этого времени подлежит исчислению срок давности привлечения Костенко <ФИО>47 к уголовной ответственности, который составляет 6 лет. Предусмотренных законом оснований для приостановления течения срока давности не имеется. Таким образом, срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, в случае доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ истек <Дата ...> В силу чего, обвинительный приговор, не мог быть постановлен.

В апелляционной жалобе осужденный Костенко <ФИО>49 просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ не основана на законе. Данные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он не был наделен полномочиями (правом), как заместитель главы МО г-к. Анапа требовать выполнения его поручений от отраслевых, функциональных органов администрации, подчиняющихся другому заместителю главы. Из чего следует, что он не являлся представителем власти, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в рамках норм ст. 285 УК РФ. Таким образом, Костенко <ФИО>50 не мог в силу своей должностной инструкции оказать в какой-либо форме влияние на ход процедуры оформления в аренду земельного участка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, не было установлено каких-либо нарушений закона при проведении процедуры оформления в аренду земельного участка. Изложенные в суде показания свидетелей, документы и результаты оперативно-розыскной деятельности, не содержат сведений, подтверждающих выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Тарасова <ФИО>51 и апелляционную жалобу осужденного Костенко <ФИО>52, помощник Анапского межрайонного прокурора Стрельцов <ФИО>53 считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о переквалификации действий Костенко <ФИО>54 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона. Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, в нем изложенным, просила отменить приговор суда как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Кроме того, указала, что доводы апелляционных жалоб осужденного Костенко <ФИО>55 и его защитника – адвоката Тарасова <ФИО>56 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Костенко <ФИО>57 и его защитник – адвокат Барышева <ФИО>58, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления прокурора, полагали не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, осужденный Костенко <ФИО>59, в случае установления его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия Костенко <ФИО>60 обвинялся в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Костенко <ФИО>61 осужден за злоупотребление должностными полномочиями. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о наличии в действиях Костенко <ФИО>62 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивированные пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» где указано, что если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обращено внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Объективным признаком, характеризующим хищение, является также противоправность изъятия и (или) обращения имущества. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, суд верно установил, что со стороны Костенко <ФИО>63 и <ФИО>10 не было допущено в какой-либо форме обмана при получении последней в собственность земельного участка. Кроме этого, сама процедура оформления земельного участка в собственность <ФИО>10 произведена с соблюдением требований законодательства, действующего на момент проведения данной процедуры.

Кроме того, судом было установлено, что проект постановления от <Дата ...> <№...> о предоставлении <ФИО>10 в аренду земельного участка, был подписан и издан первым заместителем главы МО г-к Анапа <ФИО>11, не находящейся от Костенко <ФИО>64 в служебной зависимости. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.

Таким образом, в связи с тем, что и при изменении вида разрешенного использования земельного участка и оформлении права собственности данного земельного участка были соблюдены нормы права, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях Костенко <ФИО>65 отсутствует объективный признак в виде противоправного изъятия, который характеризует хищение.

Также, суд первой инстанции верно указал, что способ является обязательным признаком преступления и для его наличия необходимо установить, что преступление совершено способом, предусмотренным в законе. Таким образом, способ совершения мошенничества Костенко <ФИО>66 в виде обмана, который указан в предъявленном ему обвинении, относится к числу обязательных признаков состава преступления и подлежит доказыванию.

Из показаний свидетелей, содержащихся в материалах дела и допрошенных в ходе судебных заседаний, не усматривается, что Костенко <ФИО>67 ввел в заблуждение сотрудников администрации муниципального образования, сообщив им заведомо ложные сведения относительно намерения использовать земельный участок в сельскохозяйственных целях. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного обмана, как способа совершения мошенничества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела (Том № 4 л.д. 179-182) и было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Костенко <ФИО>68 не является собственником земельного участка, на момент постановления приговора, его собственником являлась <ФИО>10

Таким образом, суд верно определил отсутствие в действиях Костенко <ФИО>69 мошенничества совершенного в форме приобретения права на чужое имущество.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с вышеуказанными нормами законов и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Костенко <ФИО>70 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При переквалификации действий осужденного на другую статью уголовного закона, суд правильно руководствовался рекомендациями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Костенко <ФИО>71 и его защитника – адвоката Тарасова <ФИО>72 о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего – администрации МО г-к Анапа <ФИО>12; свидетелей: <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Как указал в заседании суда апелляционной инстанции сам Костенко <ФИО>73, он, находясь у себя в служебном кабинете, попросил сотрудника администрации МО г-к. Анапа, приглашенного <ФИО>13 в его кабинет ускорить процедуру выкупа земельного участка, тем самым вышел за рамки своих должностных полномочий.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

На основании нижеизложенного не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката <ФИО>8 о прекращении в отношении <ФИО>1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Костенко <ФИО>74 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.11.2017 № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <№...>, ░.░. 1-109), ░░░░░░░░ <░░░>75 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ...>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>76 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 15 ░░ ░░), ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░>77 <░░░░ ...> ░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>78 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 61, 62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>79 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>80 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>81 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>82 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>83 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: