Решение по делу № 33-7321/2020 от 10.04.2020

Судья Ситдикова Н.М.                                                                 № 33-7321/2020      Дело №2-613/2020

                                                                        УИД 16RS0040-01-2019-005922-37                                          Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи       Абдуллаева Б.Г., судей Мирсаяпова А.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Б.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Кадырова Б.Р. к главному врачу ГАУЗ «РКПД «Детский туберкулезный санаторий»     Валиеву Н.Р. о признании приказа незаконным, об обеспечении прохода на территорию санатория.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Б.Р. обратился в суд с иском к главному врачу ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Н.Р. о признании приказа незаконным и обеспечении истцу прохода на территорию санатория.

В обоснование исковых требований указал, что 9 января 2019 года главным врачом ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. издан приказ <данные изъяты> в соответствии с которым на территорию данного санатория вход посторонним лицам запрещен. Данный санаторий является государственным учреждением, территория, на которой он находится, является государственной. Ссылаясь на часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, истец считает, что он имеет право передвигаться по всей территории Российской Федерации, в том числе по территории санатория. На контрольно-пропускном пункте он готов предоставлять необходимые документы в рамках закона, то есть предоставлять паспорт и сообщать цель визита. Цель его визита в данный санаторий одна – с 1996 года в нем работает его мать - ФИО6 Истец посещает ее иногда, узнать, как дела, самочувствие, принести лекарства от головной боли. Но главный врач санатория, ни при каких обстоятельствах на территорию санатория его не пускает, тем самым нарушая конституционное право истца на проход в данное учреждение. Считает, что оспариваемый приказ противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ от 9 января 2019 года <данные изъяты> обеспечить проход на территорию ГАУЗ РКПД «ДТС» по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кадыров Б.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации он имеет право находится на территории санатория и в случае крайней необходимости проходить на территорию санатория.

Лица, участвующие в суду, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 9 января 2019 года главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. был издан приказ <данные изъяты>_ «В целях обеспечения надежной охраны задний, помещений и имущества, безопасного функционирования медицинского учреждения, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала и детей в период их нахождения на территории, в зданиях и упорядочения работы учреждения».

В соответствии с данным документом приказано:

ФИО7 заместителю главного врача по хозяйственным вопросам:

Обеспечить личный контроль над реализацией мер по обеспечению пропускного режима в филиале ГАУЗ РКПД – «ДТС».

Исключить все возможные случаи беспрепятственного прохода в филиал ГАУЗ РКПД – «ДТС» посторонних лиц, бесконтрольного вноса (ввоза) и выноса (вывоза) предметов ручной клади, имущества.

Охране осуществлять допуск в медицинское учреждение установленным порядком (проверка документов, удостоверяющих личность, установление цели посещения, регистрация в журнале учета посетителей, доклад руководителям подразделения). Допуск производить только с разрешения и в присутствии руководителя учреждения или руководителей подразделений.

Запретить вход в медицинское учреждение любых посетителей, отказывающихся предъявить документы, удостоверяющие личность и объяснить цель посещения.

В целях защиты детей и антитеррористической направленности запретить пропуск посторонних лиц без предварительного согласования с руководителями подразделений или администрацией санатория.

Не допускать бесконтрольные действия посетителя (самостоятельный обход зданий и помещений, оставление вещей и т.д.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ главного врача не является нормативно-правовым актом и не нарушает законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый приказ не является нормативно-правовым актом, сам по себе не запрещает проход на территорию, а устанавливает порядок пропуска граждан на территорию санатория. Кроме того, указанный приказ издан, в том числе, в целях реализации мер по защите персонала и детей в период их нахождения на территории санатория. Охрана здоровья также является конституционным правом граждан. В случае предъявления документов, удостоверяющих личность и с целью посещения пациента, проход на территорию санатория не воспрещен.

При этом мать истца не лишена возможности сама выйти на проходную и пообщаться с истцом, при необходимости получить медицинскую помощь.

                        Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи