Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-190/2019 - (4Г-9002/2018) [44Г-697/2018] от 01.10.2018

Судья Грошкова В.В. Дело № 44г-697

ГСК Смирнов Е.А. – докл.

Золотов Д.В.

Башинский Д.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Курмаева Р.М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оплате госпошлины, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 20 декабря 2018 года по кассационным жалобам представителя ООО «Ягуар Ленд Ровер» и представителя ООО «Рольф», поступившим в краевой суд 01 октября и 21 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителей ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «Рольф», представителя Курмаева Р.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Курмаев P.M. обратился с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании процентов за пользование кредитом, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафов, расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между ним и ОАО «<...>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Land Rover модель Range Rover, VIN <...>, 2014 года выпуска, общей стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, в размере 7 591 946,12 рублей. Свои обязательства по оплате товара Курмаев P.M. исполнил в полном объеме, используя, в том числе, кредитные денежные средства. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства выявлено, что проданный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный производственный недостаток, который влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствует его допуску к участию в дорожном движении, поскольку не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и к использованию автомобиля по его целевому назначению. 31 мая 2017 года он направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО «<...>» претензии с уведомлением об отказе от договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар и компенсации морального вреда, ответов на которые не последовало. 26 сентября 2017 года он повторно направил в их адрес досудебные претензии, одна из которых была частично удовлетворена ООО «Ягуар Ленд Ровер» 06 октября 2017 года. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Курмаева P.M. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым требования Курмаева P.M. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева P.M. денежные средства в размере 1 008 544 рублей в счет оплаты процентов за пользование кредитом, 3 797 000 рублей в счет оплаты разницы в стоимости товара; 700 000 рублей в счет оплаты неустойки, 1 099 119 рублей в счет компенсации убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы в размере 3 312 331,50 рублей, а всего – 9 936 994,50 рублей. Суд также взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Курмаева P.M. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационных жалобах представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Зотов А.В. и представитель ООО «Рольф» по доверенности Тимохина Е.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года отменить и оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года.

08 октября 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

26 ноября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также дополнения к кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер», президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что 12 ноября 2014 года между Курмаевым P.M. и ОАО <...>» был заключен договор № ТД-АН-5000/14 купли-продажи автомобиля марки Land Rover модель Range Rover, VIN <...>, 2014 года выпуска, общей стоимостью, с учетом дополнительного оборудования, в размере 7 591 946,12 рублей.

Из материалов дела следует, что расчет между Курмаевым P.M. и ОАО <...>» был произведен полностью, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных Курмаевым P.M. в кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк».

30 ноября 2014 года указанный выше автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения Курмаева P.M. в суд явилось выявление в купленном автомобиле существенных недостатков, а именно: 25 мая 2017 года в ходе движения на автомобиле оторвалось правое переднее колесо вместе со ступицей, а 20 июля 2017 года в автомобиле была выявлена деформация левого поворотного кулака (цапфы) в районе крепления с верхним рычагом.

31 мая 2017 года и 26 сентября 2017 года Курмаев P.M. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер», являющегося импортером товара, и <...> досудебные претензии об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

06 октября 2017 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» перечислил истцу стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года товара в размере 7 591 946,12 рублей.

Полагая, что передача товара ненадлежащего качества существенно нарушает права и законные интересы истца как потребителя, он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Курмаева P.M., суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, при этом срок их устранения не превышал установленный законом 30-дневный срок.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 56, 60 и 67 ГПК РФ, указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что ремонтные работы, направленные на устранение выявленных в спорном автомобиле недостатков, длились сроком 42 дня, соответственно, Курмаев P.M. был лишен возможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течении гарантийного срока.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции также руководствовался выводами экспертного заключения АНО «ЛэИ «Центр» от 20 сентября 2017 года, предоставленного Курмаевым P.M. в материалы дела и обосновывающего наличие существенных недостатков в купленном автомобиле.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае, в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

В настоящем случае обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, отсутствовали.

В кассационной жалобе указано, что невозможность использования автомобиля в период времени с 25 мая 2017 года по 15 июня 2017 года составила 21 день, а в период с 04 июля 2017 года по 25 июля 2017 года – 21 день.

В совокупности у истца не было возможности использовать автомобиль в течении 42 дней, в то время как одним из критериев существенности недостатков технически сложного товара является, в том числе, срок его устранения, который должен превышать 30-тидневный срок невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока либо 45-тидневный срок его устранения.

Таким образом, в данном случае указанные сроки при ремонте поломок автомобиля нарушены не были, что не дает оснований для признания указанных недостатков существенными.

Судебными инстанциями также установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение последнего, третьего года гарантийного срока, при этом первые два года истец активно эксплуатировал купленный автомобиль, с заявлениями о наличии в нем каких-либо недостатков к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца в течение практически всего гарантийного срока выявлены не были, суду апелляционной инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом заявленных требований принципу добросовестности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции в обосновании своих выводов о наличии существенных недостатков в спорном автомобиле ссылался на экспертное заключение № 198/А-17 от 20 сентября 2017 года, выполненное АНО «ЛэИ «Ценр».

Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Так, в ходе проведенного экспертного исследования эксперту не было сообщено о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, а также регулярно эксплуатировался при превышении скоростного режима, соответственно эксперт был лишен возможности дать объективную оценку о наличии существенных недостатков автомобиля с установлением наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ранее имевшимися повреждениями транспортного средства в результате многочисленных дорожно-транспортных происшествий и возникшими в конце гарантийного срока повреждениями поворотных кулаков.

Таким образом, при отсутствии полноты экспертного заключения и наличии сомнений относительно природы возникновения указанных выше повреждений поворотных кулаков, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить вопрос о назначении по делу судебной авто-техничской экспертизы.

Кассатор также указывает, что после получения претензии истца от 26 сентября 2017 года ответчик выплатил ему уплаченные за товар денежные средства в течение 10-тидневного срока с момента ее получения и предложил Курмаеву P.M. провести проверку качества автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

С учетом вышеприведенных норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что ответа на предложение провести проверку качества в адрес ООО «Ягуар Лэнд Ровер» не поступало. Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свою законную обязанность, обратившись в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Ягуар Лэнд Ровер» указывал на невозможность удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в соответствии с законом.

Более того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что 21 февраля 2018 года спорный автомобиль был продан Курмаевым P.M. третьему лицу по договору купли-продажи за 4 000 000 рублей, в связи с чем ответчик также был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара с целью установления в нем признаков существенных недостатков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.