Решение по делу № 33-49146/2019 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** декабря *** года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № */** по иску Куделькина В.Г. к Мангушеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куделькин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мангушеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * руб., из которых * руб. – сумма основного долга, * руб. – пени за просрочку возврата основного долга за период с * апреля *** по * мая ***, * руб. – проценты за пользование суммой займа за период с * апреля *** по * апреля ***, * руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с * апреля *** по * мая ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., мотивируя свои исковые требования тем, между сторонами был заключен договор займа от * апреля *** года на сумму * руб. сроком на 3 года под *4 % годовых. Передача денежных средств по договору займа ответчику подтверждается распиской. Однако полная сумма займа с процентами не возвращена истцу до настоящего времени. При этом п.п. **, * Договора займа установлена ответственность в виде уплаты процентов в размере ** % от просроченой суммы за каждый день просрочки.

Истец Куделькин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бирюковой Д.С., которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчик Мангушев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истца, на основании ст. 16* ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 80* ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. * ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 43* ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * апреля *** года между Куделькиным В.Г. (займодавец) и Мангушевым С.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор займа), согласно которому Куделькин В.Г. передал Мангушеву С.В. денежные средства в размере * руб., а Мангушев С.В. обязался возвратить Куделькину В.Г. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. *.* данного договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок три года.

В соответствии с п. *.* данного договора займа датой предоставления суммы займа считается дата получения Заемщиком денежных средств (дата, указанная в расписке), то есть * апреля *** года.

Способ возврата суммы займа определен в п. *.* договора и представляет собой возврат Заемщиком суммы займа и уплаты процентов на сумму займа путем перечисления дненежных средств на банковский счет Займодавца либо путем передачи Займодавцу наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.4 данного договора займа заемщик обязуется выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размере *4% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в конце срока займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Ежемесячный размер процентов составляет * коп.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Мангушеву С.В. истцом Куделькиным В.Г. представлена расписка Мангушева С.В. от * апреля *** года о получении денежных средств по договору займа от * апреля *** года в сумме * руб.

В соответствии с п. 3.* указанного договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В случае нарушения Заемщиком срока выплаты процентов более чем на 30 календарных дней Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возрата суммы займа вместе с причитающимися процентами до даты возврата суммы займа (п. 3.4 договора займа).

Истец указывает, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания норм статей 80*, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 4* ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части либо не возврата денежных средств. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Суд полагает, что объяснения истца об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте *6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.06.*01* № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Истцом не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами наличие у него в собственности денежных средств в размере * руб., переданных ответчику в качестве займа.

Наличие расписки Мангушева С.В. о получении денежных средств по договору займа само по себе не подтверждает получение им указанных денежных средств, поскольку судом не установлен факт передачи заемщику истцом указанных денежных средств в отсутствие подтверждения наличия данных денежных средств у истца, при этом ответчик не подтвердил получение денежных средств по договору займа и наличие указанных правоотношений, как не проверялась судом и подлинность подписей сторон, ответчиком не реализовывалось право оспаривания договоров по безденежности либо факт исполнения им своих обязательств по договору займа.

Для установления обстоятельств заключения между сторонами договора займа истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в заем ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.

Данные доказательства истцом представлены не были и судом не установлены.

Истец ссылался на то обстоятельство, что заем в размере * руб. предоставлялся ответчику из личных денежных средств истца, однако наличие у истца такой крупной денежной суммы, отражение этих денежных средств на счетах истца, отражение их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела не представлено, истцом не подтверждено документально и не обосновано объяснениями. Материалами дела не подтверждено получение истцом дохода в размере предоставленного, по её утверждению, займа ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не мог быть реально исполнен договор, поскольку истец не имела соответствующего дохода.

Как следует из справок о доходах физического лица Куделькина В.Г., представленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области по запросу суда, сумма дохода Куделькина В.Г. за * год составила * руб. по месту работы в ООО «Промстекло» и * руб. по месту работы в ООО «Газстройинвест», за * года – * руб. по месту работы в ООО «Промстекло».

Сведений об иных задекларированных доходах Куделькина В.Г. в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание сведения о доходе Мангушева С.В. за спорный период.

Так, согласно представленным ИФНС России № 13 по г. Москве сведениям по запросу суда, Мангушев С.В. получил за * год доход от ООО «Юридическая компания «Альфа-Антикриминал» в размере * руб., за * года Мангушев С.В. заработал * руб., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Юридическая компания «Альфа-Антикриминал».

Таким образом, суд подвергает сомнению возникновение спорных правоотношений по договору займа, при отсутствии реальной возможности у заемщика по возвращению суммы займа, исходя из получаемого дохода.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что Куделькин В.Г. владеет на праве собственности рядом крупных объектов недвижимости, в частности: нежилым помещением, площадью * кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский просп., д. *, пом. *; нежилым зданием, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, городское поселение Щелково, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; сооружением – внутренний железнодорожный путь № *, расположенным по адресу: Московская область, р-н Щелковский, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; нежилым зданием, площадью ** кв.м., расположенным по адресу: Московская область, р-н Щелковский, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; нежилым зданием, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, р-н Щелковский, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; нежилым помещением, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, горд Щелково, ул. Радиоцентра-5, владение № *А, помещение *; нежилым помещением, площадью *,* кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, горд Щелково, ул. Радиоцентра-5, владение № *А, помещение 4; нежилым помещением, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, горд Щелково, ул. Радиоцентра-5, владение № *А, помещение *; нежилым помещением, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, горд Щелково, ул. Радиоцентра-5, владение № *А, помещение *а; земельным участком, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Богослово; земельным участком, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Богослово; земельным участком, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Богослово; нежилым помещением: телятник на *голов и жижесборник, общей площадью *кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Богослово, строен. № * (телятник и жижесборник), пом. № *I; нежилым помещением, общей площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Богослово, строен. № * (телятник); нежилым помещением, общей площадью,* кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Богослово, строен. № * (телятник); земельным участком, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; складом для производства сыпучих материалов, площадью * кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. *; гаражом № ***, площадью *00,* кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр. Котельный, ГК «Волга», гараж ***; нежилым помещением, площадью ** кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский просп., д. *, пом. **, нежилым помещением, площадью ** кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский просп., д. *, пом. *.

С * августа *00* года Куделькин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» на имя Куделькина В.Г. за период с ** июня *** года по ** июля *** года на счет Куделькина В.Г. поступили денежные средства в размере ** USD, исходящий остаток составляет ***, * USD.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк» на имя Куделькина В.Г. за период с * июля ** года по * июля ** года на счет Куделькина В.Г. зачислено * руб., остаток по счету – * руб.

Представитель истца указывает, что данные доказательства свидетельствуют о наличии в распоряжении истца Куделькина В.Г. денежных средств в размере * руб., которые он передал Мангушеву С.В, по договору займа

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 6* ГПК РФ, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что данные доказательства подтверждают наличие у истца Куделькина В.Г. денежных средств в размере * руб. на момент заключения договора займа, то есть * апреля *** года, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя Куделькин В.Г. зарегистрирован в ** году, сведений о том, что он по состоянию на * апреля *** года пребывал в данном статусе, в материалы дела не представлено. Также не имеется в материалах дела сведений о доходах Куделькина В.Г. от предпринимательской деятельности, позволяющих установить наличие у него указанных денежных средств.

Само по себе наличие у Куделькина В.Г. в собственности объектов недвижимости не свидетельствует о получении им дохода в заявленном размере и наличии у истца наличных денежных средств в размере * руб. на момент заключения договора займа * апреля *** года.

Выписки по вкладам истца свидетельствуют о получении им денежных средств в ** году, а не в * году, когда был заключен договор займа, а потому являются неотносимыми доказательствами по смыслу ст. 59 ГПК РФ, так как не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности ответчика Мангушева С.В. перед истцом Куделкиным В.Г. (в том числе, реальный характер договора займа от * апреля *** года).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 6* ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы им был переданы ответчику в качестве займа, и ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, то есть исходя из недоказанности истцом наличия у него возможности выдать должнику заем в заявленном размере на момент заключения договора займа, наличия неисполненного должником обязательства по возврату займа, в то время как обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделькина В.Г. к Мангушеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья К.А. Подопригора

1