Приложение по делу № 33-18731/2023 от 30.03.2023

УИД 55RS0004-01-2020-003307-04

Судья Лоскутова А.Е.

Гр. дело №33-18731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3396/2022 по апелляционной жалобе ответчика Серкиной Юлии Сергеевны на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в редакции определения от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серкиной Юлии Сергеевны и Клочкова Евгения Игоревича в пользу Николаева Дениса Сергеевича денежные средства в размере 1 400 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Серкиной Юлии Сергеевны и Клочкова Евгения Игоревича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб. с каждого,

установила:

Истец Николаев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Серкиной Ю.С., Клочкову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., неустойки в размере 23648 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., юридических расходов в размере 100000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в связи со сложившейся пандемией из-за COVID-19 истцом было решено приобрести для личных нужд трехслойные маски. Через телекоммуникационную сеть интернет он нашел сайт https://dostavkamasok.tiu.ru/, по контактному номеру +79777532031 созвонился с продавцом, который представился Евгением, и заказал у него трехслойные маски в количестве 50000 штук за 28 руб. за 1 штуку. По предоставленному продавцом адресу (Нижняя Первомайская, д. 11, кв. 44) истец проверил качество маски. Маску ему предоставила женщина (не представилась). После чего Евгений предоставил истцу номер карты 5536913813071731, владельцем которой согласно данным, предоставленным банком АО «Тинькофф Банк», является Серкина Ю.С. Истцом был совершен перевод денежных средств на вышеуказанную карту двумя переводами от 06 апреля 2020 года и 09 апреля 2020 года, общая сумма перевода составила 1400000 руб., соответственно данные действия выражают волю на совершение купли-продажи товара. Между тем до настоящего времени товар не предоставлен. В адрес Серкиной Ю.С. была направлена досудебная претензия 16 июля 2020 года с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные ей на карту.

Представитель истца Николаева Д.С. по доверенности и третье лицо Тольятти Я. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Серкина Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Клочков Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения. (том 2, л.д.9).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Серкина Ю.С. Так, в апелляционной жалобе ответчик Серкина Ю.С. указала на то, что между Николаевым Д.С. и Клочковым Е.И.

был заключен договор купли-продажи трехслойных масок в количестве 50000 штук стоимостью 1400000 руб., при этом Николаев Д.С. и Клочков Е.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт заключения договора купли-продажи, поэтому факт неосновательного обогащения отсутствует.

Представитель ответчика Серкиной Ю.С. по доверенности Фабрицкая М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель истца Николаева Д.С. по доверенности Тольятти Я. (она же третье лицо по делу) в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Клочков Е.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Серкиной Ю.С. по доверенности Фабрицкой М.А., представителя истца Николаева Д.С. по доверенности Тольятти Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Николаевым Д.С. на карту ответчика Серкиной Ю.С. в АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в общей сумме 1400000 руб. двумя платежами: 06 апреля 2020 года в размере 420000 руб. и 09 апреля 2020 года в размере 980000 руб. (том 1, л.д. 19 - 20).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, Николаев Д.С., действуя через Тольятти Я., в апреле 2020 года заказал у Клочкова Е.И. маски в количестве 50000 штук. В адрес истца поступил товар в количестве 1000 штук.

Из пояснений представителя истца следует, что полученные маски истца не устроили, в связи с чем он отказался от дальнейшего получения товара.

При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался. Расчет за товар между Николаевым Д.С. и Клочковым Е.И. производился через банковскую карту Серкиной Ю.С. № 5536913813071731, которую последняя согласно представленной копии расписки от 20 марта 2020 года передала Клочкову Е.И. Оригинал указанной расписки в материалы дела не представлен (том 2, л.д. 48).

Из ответа на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк» от 28 октября 2020 года следует, что между Банком и Серкиной Ю.С. 13 апреля 2018 года был заключен договор расчетной карты № 5066900548, в соответствии с которым на ее имя выпущена расчетная карта 553691******1731 и открыт счет № 40817810800004954971 (том 1, л.д. 82).

Факт получения ответчиком Серкиной Ю.С. денежных средств на принадлежащий ей карточный счет подтверждается выпиской по счету от 09 декабря 2021 года (том 2, л.д. 66-76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиками денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиками перечисленных им истцом денежных средств отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец Николаев Д.С. осуществлял последовательно платежи ответчику Серкиной Ю.С. 06 апреля 2020 года в размере 420000 руб. и 09 апреля 2020 года в размере 980000 руб. в качестве оплаты товара, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем установить, что Серкина Ю.С. и Клочков Е.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет Николаева Д.С. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Д.С. о взыскании с Серкиной Ю.С., Клочкова Е.И. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены в счет оплаты товара, в связи с чем оснований полагать, что данные перечисления были произведены Николаевым Д.С. без какого-либо основания, не имеется.

Кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств его доводов о том, что денежные переводы были осуществлены в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, равно как и не представлено доказательств, что на момент их осуществления истцу достоверно было известно об отсутствии гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева Дениса Сергеевича к Серкиной Юлии Сергеевне, Клочкову Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в редакции определения от 22 декабря 2022 года об исправлении описки отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Николаева Дениса Сергеевича к Серкиной Юлии Сергеевне, Клочкову Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: