Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2014 ~ М-2886/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3482/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 декабря 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Чумак О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Чумак О.М. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «МЗВВ - Электрокоплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Чумак О.М. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по начисленной заработной плате в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Глуховерова Г.А., истица Чумак О.М.. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать в пользу истицы проценты за задержку заработной платы по день принятия решения. Истица Чумак О.М. пояснила, что заработная плата ей не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ года

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 34), возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 45, 46).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора и истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Чумак О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-9).

На момент увольнения Чумак О.М. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последней, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 10, 12, 24), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ. Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 26, 27, 39, 40-41).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36-38) ООО «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Чумак О.М. в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования Чумак О.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести расчет данной суммы следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию: <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Чумак О.М. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ему нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу Чумак О.М. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по заработной плате, <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31 декабря 2014 года