Дело № 12-1-187/2017
Решение
по делу об административном правонарушении
11 мая 2017 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу Пантюкова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пантюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРЕЧЕТ».
Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, Пантюков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Полагает, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяет свое действие до ближайшего перекрестка, однако фиксация управляемого им автомобиля была произведена в месте, расположенном после примыкания к <адрес> другой дороги, то есть в месте, на которое действие указанного дорожного знака не распространялось. Кроме того, при производстве по данному делу лишен был возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении данного дела не были разъяснены права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. В нарушение части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении при том, что наличие события правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности оспаривалось.
В судебном заседании Пантюков В.В. заявленное требование поддержал, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе на постановление. Не отрицал, что в указанное в постановлении время управлял автомобилем <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что управляемый им автомобиль был зафиксирован после проезда пресечения Волжского проспекта с другой дорогой, имеющей асфальтовое покрытие.
Заслушав Пантюкова В.В., изучив материалы дела, представленные документы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно названному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пантюков В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на основании выявленного ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения им скоростного режима (превышения ограниченной до 40 км/ч скорости движения на 30 км/ч) при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> в районе <адрес> и фиксации данного нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЧЕТ» (№), имеющим функции фото- и киносъемки.
В отношении Пантюкова В.В. инспектором ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №
Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении иного лица, а не Пантюкова В.В., не предоставлено. Факт управления указанным транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.
Автомобиль «<данные изъяты> изображен на фотоснимке обжалуемого постановления. Данным фотоснимком зафиксирована скорость движения управляемого Пантюковым В.В. автомобиля в значении 70 км/ч при разрешенной на данном участке автодороги – 40 км/ч.
При таких обстоятельствах процессуальных нарушений в порядке возбуждения настоящего дела и его разрешении должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не усматриваю. Ссылки заявителя на допущенное должностным лицом нарушение процессуальных положений пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ состоятельными при указанных условиях признать нельзя.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Пантюков В.В. указывает также на то, что запрограммированный комплекс «КРЕЧЕТ», был установлен в месте, на которое ранее вывешенный дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» свое действие не распространял, что привело к искажению снятой с него информации, не соответствии ее фактическим обстоятельствам.
С данными доводами заявителя согласиться не могу.
Зафиксированная ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» фотоинформация, поступила в подразделение ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, исследовалась должностным лицом, следовательно, оснований сомневаться в легальности ее происхождения и достоверности не имеется.
По указанным основаниям, сомнений в наличии соответствующей компетенции у лиц, установивших названное техническое средство измерения, также не имеется.
Ограничивая зону действия дорожного знака 3.24 от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, Правила дорожного движения (Приложение №1) между тем делают из этого исключение, указывая, что действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В судебном заседании Пантюков В.В. не отрицал, что перед местом примыкания к <адрес> дороги, ведущей в жилой массив, дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии перекрестка, не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что специальное техническое средство «КРЕЧЕТ» было установлено вне зоны действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, в судебном заседании не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Пантюкова В.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>