Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38570/2017 от 02.11.2017

Судья: Оврах В.Е. Дело № 33-38570/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Евгения Вячеславовича к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда;

по частной жалобе Ильченко Евгения Вячеславовича на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением указанное дело передано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Ильченко Е.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

На основаниич. 1 ст. 47Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления место жительства истца указано <...>, а место нахождения ответчика ПАО определено по адресу: <...>, <...>

Иск был предъявлен согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ как иск о защите прав потребителя по месту жительства истца.

В соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, из копии паспорта истца Ильченко Е.В., приложенного к исковому заявлению следует, что его регистрация по месту жительства - <...>.

Достоверных данных регистрации Ильченко Е.В. по месту жительства или по месту пребывания на территории Новокубанского района Краснодарского края материалы дела не содержат.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, установив, что Ильченко Е.В. зарегистрирован по месту жительства в <...>, суд первой инстанции правомерно передал вышеуказанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Надымский городской суда <...>.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Руководствуясьч. 2 ст. 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи