Решение по делу № 2-1997/2016 ~ М-1518/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником ТС является истец ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО2; и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» ( ранее до ДД.ММ.ГГГГ-ООО «Росгосстрах») с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № виновника ДТП ФИО4 В установленный срок истцом были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, она обратилась за помощью к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составит <данные изъяты> рублей. УТС составила <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истец понесла убытки в сумме <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановского филиала ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать убытки истца за подготовку экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия ответчиком получена, однако в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированный отказ не представлен.

ПАО «Росгосстрах» по претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет размера неустойки ( пени) за период: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения подлежащая выплате)*1%*35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 100,131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения-<данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения независимого эксперта 6000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и оказанию представительских услуг в суде 15000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба, определенную независимым экспертом не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исчислению штрафа, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Считал размер компенсации морального вреда не доказанным, а расходы на представителя завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, собственником ТС является истец ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО2; и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику ПАО «Росгосстрах» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца страховщиком

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составит <данные изъяты> рублей. УТС составила <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг автоэксперта.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца(по акту №)

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, полученную им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей ( по акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного в суд истцом заключению независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № учетом износа подлежащих замене деталей составит <данные изъяты> рублей. УТС составила <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять отчету ООО «Правовой эксперт» у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, включает описание процесса оценки транспортного средства.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определенного в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа подлежащих замене деталей составит <данные изъяты> рублей. УТС составила <данные изъяты> рублей. Общий ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961-963 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа+УТС)-<данные изъяты> руб. (сумма уже выплаченного страхового возмещения)), а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме - <данные изъяты> руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставление полного пакета необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере в установленный законом срок не выплатил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате)*1%*35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб..

Суд соглашается с расчетом неустойки истца. вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» суд определяет в сумме 3000 руб., размер неустойки в сумме - 3000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме 8 000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 1000 рублей, расход по подготовке и направлению претензии - 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса( удостоверение доверенности) -1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2267 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 6000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., расходы по подготовке и направлению претензии- 2000 руб., штраф- 3000 руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ