Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2016 (2-6420/2015;) ~ М-4172/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Дьяконова И.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Дьяконова И.Д., мотивируя требования тем, что 26 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 9192 на сумму 533800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию, страховщик в лице ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом, до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Структура платы за подключение к программе страхования не раскрыта, также не указана какая часть суммы из страховой премии остается банку, а сколько перечисляется страховщику. Таким образом, банк, при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение с. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его права на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг банка. Просит признать незаконными действия ответчика по предоставлению услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору №9192 от 26 апреля 2013 года и удержанию суммы платы за подключения с суммы выданного кредита, взыскать с ответчика в пользу Дьяконова И.Д. уплаченную сумму страхового взноса в размере 33799,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6297,27 рублей., неустойку в размере 33799,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, из которых 5-% перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В судебное заседание истец Дьяконов И.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» Рыжкин С.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, при этом подтвердил, что за дополнительной информацией по услуге по страхованию и разъяснению ее составляющих ни в день подписания заявления на подключение к программе страхования, ни позже, сам Дьяконов И.Д. в Банк либо страховую организацию не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кабышева Е.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее пояснив, что подключение к программе страхования являлось добровольным, заемщик был застрахован на основании заявления, подписанного им, где он выразил согласие на оплату за подключение к программе страхования на весь срок кредитования, сам выразил желание включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, истцу было разъяснено о том, что отказаться от участия в программе страхования возможно в течение тридцати дней с момента подключения к программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением, чего им сделано не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено судом, 26 апреля 2013 года между Дьяконовым И.Д. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 9192, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на общую сумму 533800 рублей, под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

При этом, обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье кредитным договором на истца не возложена.

При заключении кредитного договора 26 апреля 2013 года Дьяконов И.Д. подписал заявление на страхование в Красноярское городское отделение №161 ОАО «Сбербанк России», на основании которого он был включен с писок застрахованных лиц, что подтверждается Выпиской из страхового полиса №17 страховая сумма по которому составила 466200,47 рублей, страховая премия 8391,61 руб., срок действия договора страхования с 26.04.2013г. по 26.04.2018г.

Согласно указанному договору истец согласился, что ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Установлена плата за подключение к Программе страхования в размере 33799,5 рублей, за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета Дьяконова И.Д. с его счета 26 апреля 2013 года списана сумма в размере 33799,5 рублей в счет оплаты страховой премии, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что о предоставляемом кредите Дьяконову И.Д. предоставлена полная информация, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; кредитный договор не содержит явно обременительных условий.

Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, поскольку не был лишен права на выбор другой страховой организации, предоставляющей услуги по страхованию на иных условиях, однако принял и исполнил предложенные условия по договору страхования, подписав его и оплатив страховую премию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. Условия о страховании жизни и здоровья не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, кредитный договор не содержит указания на заключение договора страхования.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования, а также не предоставления полной информации об оказываемых услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несогласия с предложением заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования и оплате страховой премии из средств полученного кредита. Кроме того, за дополнительной информацией по услуге по страхованию и разъяснению ее составляющих ни в день подписания заявления на подключение к программе страхования, ни позже, сам Дьяконов И.Д. в Банк либо страховую организацию не обращался, что в свою очередь свидетельствует о том, что вся необходимая информация была донесена истцу и ему понятна, каких-либо неясностей препятствующих свободному выбору данной услуги либо ее исполнению, у него не возникло.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Более того, согласно п. 4.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Однако истец данным правом не воспользовался, с указанным заявлением не обратился, обратившись в суд с исковым заявлением только 22 июля 2015 года.

Более того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителям предоставлена возможность отказаться от исполнения договора в случае не предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, в разумный срок. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении двух с половиной лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований, являющихся по своей сути производными от основного материального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Дьяконова И.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: