Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51683/2023 от 31.10.2023

УИД 77RS0029-02-2021-000385-71

Судья фио

Дело № 33-51683/2023

№ 2- 381/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Таукчи В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречных исковых требований Орлова Михаила Юрьевича к Музыченко Роману Борисовичу о признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования Музыченко Романа Борисовича удовлетворить.

Признать Орлова Михаила Юрьевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Орлова Михаила Юрьевича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес,

установила:

истец Музыченко Р.Б. обратился в суд с иском к Орлову М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес. д. 16, к. 1, кв. 78, указывая, что 25.11.2020 г. между ним (Музыченко Р.Б.) и Ярошенко М.А. заключен договор купли-продажи данной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке. До настоящего времени в квартире зарегистрирован бывший супруг Ярошенко М.А. – Орлов М.Ю., который фактически в квартире не проживает. Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, истец считает, что Орлов М.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку прекратил право пользования спорной квартирой, членом его семьи не является.

Не признавая исковые требования, Орлов М.Ю. предъявил встречное уточненное исковое заявление к Музыченко Р.Б. и Ярошенко М.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.12.2020 г. квартиры № 78 по адресу: адрес. д. 16, к. 1, заключенный между Музыченко Р.Б. и Ярошенко М.А., применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН от 04 декабря 2020 года №77:08:0003005:3168-77/072/2020-10 в отношении регистрации права собственности Музыченко Р.Б. на указанную квартиру, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение приобретено в период брака с Ярошенко М.А., решением Тушинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по делу № 2-2270/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ним (Орловым М.Ю.) признано право собственности на ¼ долю в указанной квартире. Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2020 года, договор купли-продажи спорной квартиры с Музыченко Р.Б. заключен после вступления решения суда в законную силу. Полагая, что Музыченко Р.Б. не проявил должной осмотрительности и добросовестности при заключении сделки с Ярошенко М.А., а он (Орлов М.Ю.) не имел намерения отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности, Орлов М.Ю. считает данную сделку ничтожной.

Решением Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Музыченко Р.Б. отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 марта 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музыченко Р.Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года производство по гражданскому делу № 2-381/2023 по иску Музыченко Р.Б. к Ярошенко М.А., Орлову М.Ю. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску фио к Музыченко Р.Б. и Ярошенко М.А. о признании сделки недействительной прекращено в части исковых требований в отношении ответчика Ярошенко М.А. в связи с ее смертью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности Таукчи В.В.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.1, 12, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.ст.209, 223, 288, 302, 304, 454 ГК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио и удовлетворении исковых требований Музыченко Р.Б.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов М.Ю. и Ярошенко М.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.08.1997г., который был расторгнут в 2019г. на основании решения мирового судьи 167 адрес.

Квартира № 78 по адресу: адрес приобретена на основании договора купли-продажи 25.10.2001 г., т.е. в период брака, право собственности зарегистрировано по ½ доли за Ярошенко М.А. и ее сыном Ярошенко М.А., который 02.08.2013 г. умер, Ярошенко М.А. перешло право собственности на ½ долю после смерти умершего сына Ярошенко М.А.

Решением Тушинского районного суда адрес от 27.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2270/2020 по иску фио к Ярошенко М.А. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Орловым М.Ю. и Ярошенко М.А. в период брака, за Орловым М.Ю. суд признал право собственности на ¼ долю в спорной квартире, за Ярошенко М.А. - право собственности на ¾ доли.

02.10.2020 г. данное решение вступило в законную силу.

Из объяснений фио следует, что право собственности на принадлежащую ему долю в установленном порядке зарегистрировано не было в связи с введенными ограничениями ввиду ухудшения эпидемиологической обстановки из-за распространения коронавируса (COVID-19).

Согласно представленной Музыченко Р.Б. при предъявлении иска выписки из домовой книги от 16.10.2020 г. по адресу: адрес, с 21.12.2001 г. зарегистрированы Ярошенко М.А. и Орлов М.Ю., в представленном Едином жилищном документе от 16.10.2020 г. в качестве собственника указана Ярошенко М.А.

25.11.2020г. между Ярошенко М.А. и Музыченко Р.Б. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, по условиям которого Ярошенко М.А. продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2001г. и свидетельства о праве на наследство по закону указанную квартиру, стоимость квартиры составила сумма., которые выплачивались покупателем за счет собственных средств не позднее 3-х банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Стороны договора пришли к соглашению, что денежные средства в размере сумма. хранятся в арендуемом совместно продавцом и покупателем банковском сейфе. Продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по предъявлении документов, указанных в договоре аренды банковского сейфа. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении средств в размере, установленном в п. 2.1 договора (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлено заявление об аренде индивидуального банковского сейфа от 25.11.2020 г., подписанное адрес Банк», Ярошенко М.А. и Музыченко Р.Б.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует, что на день заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена; в установленном законом зарегистрированном браке не состоит; в квартире отсутствуют скрытые дефекты, существенно ухудшающие ее потребительские качества, находится в пригодном для проживании состоянии.

В тот же день Ярошенко М.А. написала Музыченко Р.Б. расписку о получении ею денежных средств в размере сумма. в счет оплаты стоимости проданной квартиры.

25.11.2020г. между сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что квартира передана в собственность Музыченко Р.Б., который оплатил Ярошенко М.А. стоимость объекта недвижимости, продавец выдал расписку о получении денежных средств.

25.11.2020г. нотариусом адрес фио удостоверено заявление Ярошенко М.А. в компетентные органы, по месту требования о том, что она (Ярошенко М.А.) не имеет супруга, который имел бы право общей совместной собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

25.11.2020г. Ярошенко М.А. и Музыченко Р.Б. предоставили договор купли-продажи, акт приема-передачи, нотариально удостоверенное заявление, заявление о государственном кадастровом учете недвижимости в Филиал ГБУ МФЦ адрес Якиманка.

04.12.2020г. право собственности Музыченко Р.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, в настоящее время Музыченко Р.Б. является собственником указанной квартиры.

Ярошенко М.А. умерла 04 октября 2021 года, что подтверждается ведениями из ФГИС «ЕГР ЗАГС», предоставленными Управлением ЗАГС адрес.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела в отношении имущества умершей Ярошенко М.А. не открывались.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также принял во внимание, что по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст.8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Добросовестный участник гражданского оборота, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии осведомленности покупателя Музыченко Р.Б. об отсутствии у Ярошенко М.А. полномочий на совершение сделки в отношении всей квартиры, поскольку из представленных данным лицом и органами жилищного учета документов следовало, что единственным собственником жилого помещения по адресу: адрес являлась Ярошенко М.А., какие-либо обременения этого права на момент заключения договора отсутствовали. То обстоятельство, что Музыченко Р.Б. обладает статусом адвоката, а сведения о рассматриваемых районными судами адрес делах размещающаяся на Официальном портале судов общей юрисдикции адрес, не свидетельствует о его осведомленности о наличии спора между бывшими супругами в отношении вышеуказанной квартиры. Более того, как следует из Официального портала судов общей юрисдикции адрес, категория дела № 2-2270/2020 указан как «3 - о расторжении брака супругов - бездетных или имеющих взрослых детей», а не «6 - о разделе совместно нажитого имущества между супругами». Бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании фио в спорном жилом помещении, что могло быть установлено Музыченко Р.Б. при осмотре квартиры, истцом по встречному исковому заявлению не представлено. Равным образом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы могли повлечь сомнения у Музыченко Р.Б. относительно достоверности нотариально удостоверенного заявления Ярошенко М.А. об отсутствии у нее супруга, который имел бы право собственности на квартиру.

При разрешении исковых требований Музыченко Р.Б. судом установлено, что единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Музыченко Р.Б.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик Орлов М.Ю.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

Удовлетворяя исковые требования Музыченко Р.Б., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходил их того, что Музыченко Р.Б. является собственником спорной квартиры, соответственно, он вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, ответчик не проживает в спорной квартире, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем, признал ответчика фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, суд пришел к выводу о том, что признание ответчика фио прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи имелось вступившее в законную силу решение суда о признании за Орловым М.Ю. права собственности на 1\4 доли в спорной квартире, у него не было намерения отчуждать принадлежащую ему долю в единственном для него жилом помещении, с учетом предмета и оснований исковых требований и встречных исковых требований, а также установленных судом первой инстанции иных обстоятельств по делу правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в принятии уточненного встречного иска фио не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, встречное исковое заявление фио, поданное им 12 мая 2023г., не является изменением ранее заявленных встречных исковых требований в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, поскольку фактически направлено на изменение как предмета, так и оснований иска, и при указанных обстоятельствах Орлов М.Ю. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1