Решение по делу № 11-167/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Романова Ж.Ю.

ОПРЕДЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя частную жалобу Дорофеева А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 05.10.2017г. мировой судья с/у №3 Ленинского района г. Ставрополя ходатайство истца Дорофеева А. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дорофеева А. Ю. судебные расходы: на оплату услуг представителя, в т.ч. консультация у адвоката по обращению в суд - 500 руб., составление искового заявления о защите прав потребителей - 1 000 руб. 00 коп., консультации по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства - 500 руб. 00 коп., составление ходатайств, необходимых для судебного процесса - 100 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление искового заявления - 145 руб. 41 коп. и письменного ходатайства о возмещении судебных расходов - 157 руб. 28 коп., на оплату услуг нотариуса по заверению документов - 140 руб. 00 коп., а всего 2 542 руб. 69 коп. (две тысячи пятьсот сорок два руб. 69 коп.).

Не согласившись с данным определением Дорофеев А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.10.2017г. отменить., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорофеева А. Ю. понесенные судебные расходы в сумме десять тысяч девятьсот сорок два рубля. 69 копейки.

В обоснование частной жалобы указал, что по решению мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 04.04.2017г. иск Дорофеева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. В ходе судебного разбирательства истец попсе следующие судебные издержки консультации у адвоката по обращении в суд 1500 руб.; составление искового заявления о защите прав потребителей 7000руб. почтовые расходы на отправку искового заявления - 145,41руб.; заверение у нотариуса документов подтверждающих наличие машины для перевозки и права ее управления 140 руб., консультации по вопросам возникающим в процессе судебного разбирательства 1000 руб., составление Ходатайств необходимых для судебного процесса 1000 руб., почтовые расходы на отправление заявления о вынесении дополнительного решения о возмещении судебных расходов (до вступления решения суда в силу) в размере 145,41 руб. Почтовые расходы на отправление письменного ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 157,28 руб. (п.2. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) Согласно Определения от 05.10.2017 г. представитель Ответчика Газиева С.А. просила суд удовлетворить расходы истца частично, поскольку расходы Истца на представителя завышены. Согласно п.1, ст. 56 ГПК 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» не представила ни каких доказательств завышенное или не разумности расходов на представителя. Согласно п.З. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено законно и справедливо и отмене не подлежит.

На основе исследованных в судебном заседании и оцененных в определении доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства Дорофеева А.Ю. о взыскании судебных расходов обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 05.10.2017года по гражданскому делу по иску Дорофеева А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Дорофеева А. Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Данилова