Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2014 от 05.11.2014

Дело № 1-95/14 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 г.                                                                     г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Миненковой А.О. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом - Волковой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Волкова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Волков В.В., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в принадлежащей К.О.А. <адрес>, будучи осведомленным о том, что К.О.А. намерена заказать изготовление корпусной мебели, заведомо зная о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем и изготовлением мебели для К.О.А. заниматься не будет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана сообщил К.О.А. ложные сведения об осуществлении им на законных основаниях предпринимательской деятельности в сфере производства мебели, чем ввел К.О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив её в своей добропорядочности, пообещал К.О.А. в течение <данные изъяты> рабочих дней изготовить и установить в её квартире шкаф - купе, общей стоимостью <данные изъяты> руб., при этом, в подтверждение искренности своих намерений оформил с К.О.А. фиктивный договор на изготовление корпусной мебели, который заверил своей подписью и недействительной печатью «Индивидуальный предприниматель Волков Владимир», после чего, К.О.А. полностью доверяя Волкову В.В., по его просьбе, передала ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие согласно заключенного между ними договора стоимость материалов и других фактических затрат, необходимых для выполнения работ, которые Волков В.В. умышленно, путем обмана похитил, после чего, скрылся, и взятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели не исполнил, при этом, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., являющийся для неё значительным.

Он же, Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь в принадлежащей К.Н.С. <адрес>. № по <адрес>, будучи осведомленным о том, что К.Н.С. намерен заказать изготовление корпусной мебели, заведомо зная о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем и изготовлением мебели для К.Н.С. заниматься не будет, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана сообщил К.Н.С. ложные сведения об осуществлении им на законных основаниях предпринимательской деятельности в сфере производства мебели, чем ввел К.Н.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив его в своей добропорядочности, пообещал К.Н.С. в течение <данные изъяты> рабочих дней изготовить и установить в его квартире кухонный гарнитур, общей стоимостью <данные изъяты> руб., при этом, в подтверждение искренности своих намерений оформил с К.Н.С. фиктивный договор на изготовление корпусной мебели, который заверил своей подписью и недействительной печатью «Индивидуальный предприниматель Волков Владимир», после чего, К.Н.С. полностью доверяя Волкову В.В., по его просьбе, передал ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие согласно заключенного между ними договора стоимость материалов и других фактических затрат необходимых для выполнения работ, которые Волков В.В. умышленно, путем обмана похитил, после чего, скрылся, и взятых на себя обязательств по изготовлению и установке мебели не исполнил, при этом, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н.С. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Волков В.В. вину в совершении указанных преступлений полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Волков В.В. выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Миненкова О.А. и защитник наряду с адвокатом Волкова Ф.Х. подтвердили согласие подсудимого с предъявленным обвинением и поддержали его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасимова Э.В. не возражала против постановления приговора в отношении Волкова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.Н.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая К.О.А., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая, что подсудимый Волков В.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Волкова В.В. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Волков В.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Действия подсудимого Волкова В.В. подлежат квалификации:

- по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Волков В.В. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Волкова В.В. обстоятельствами, согласно п.п. «и, г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова В.В., судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Волкова В.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову В.В. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Волкову В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Волкова В.В. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Волкова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                   Ю.В. Курдубанов