Решение по делу № 2-417/2014 ~ М-244/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-417/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.

с участием представителя ответчика Калиниченко Л.Л. адвоката Белебеевского городского филиала БРКА Дворянинова В.Г.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «УРАЛСИБ» к Калиниченко Л.Л. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Калиниченко Л.Л.,, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор №. Согласно указанному договору, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Факт передачи денег подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора, Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и др. сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако заемщик данное требование оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., которую они просили взыскать с ответчика в пользу Банка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Местонахождение ответчика Калиниченко Л.Л., суду не известно, почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Дворянинова В.Г., который просил отказать в удовлетворении исковых требований банка.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор №.

Согласно указанному договору, Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Факт передачи денег подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в течение срока действия договора, Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и др. сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик данное требование оставил без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд проверил расчет сумм, представленный истцом, которые подлежат взысканию с ответчика Калиниченко Л.Л., и считает его верным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно данная сумма так же подлежит взысканию с Калиниченко Л.Л. в пользу ОАО «УРАЛСИБ», поскольку их исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «УРАЛСИБ» к Калиниченко Л.Л. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко Л.Л. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- по кредиту – <данные изъяты> руб.,

- по процентам – <данные изъяты> руб.,

- неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: