Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2016 ~ М-108/2016 от 02.02.2016

Дело №2-230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 14 марта 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием представителя истца адвоката Шохирева А.Л., ответчиков Лебедевой Н.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Смирновой Н. П., Лебедевой Н. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Смирновой Н. П., Лебедевой Н. В. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Валентина», что на <адрес>, ООО «Валентина» была принята на работу в должности продавца Смирнова Н. П.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Валентина», что на <адрес>, ООО «Валентина» была принята на работу в должности продавца Лебедева Н. В.. С указанными работниками были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Валентина» был вынесен приказ № о запрете реализации продукции в долг. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена контрольная проверка «ревизия» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 148715,58 рублей. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что сумму недостачи они объяснить не могут и с актом ревизии не согласны. В соответствии с подпунктами а, б, в. п.2.2 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках ценностей. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно- материальным ценностям, ООО «Валентина» причинен ущерб на общую сумму 148 715 руб., что подтверждается актом ревизии. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени: Смирнова Н. П. отработала 199 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного расчета она должна заплатить - 86255,04 рублей; Лебедева Н. В. отработала 143 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенного расчета она должна заплатить - 62460,54 руб. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Просили взыскать с ответчика Смирновой Н. П. в пользу ООО «Валентина» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 86255,04 руб.; взыскать с ответчика Лебедевой Н. В. в пользу ООО «Валентина» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 62460,54 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4174 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что какие четыре продавца согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «Валентина», когда они приняты на работу, в какой именно магазин, когда уволены, или работают до сих пор, заключен ли с ними договор материальной ответственности, кто производит уборку в магазине, кто работает кочегаром, как и кем, в какое время производилась разгрузка товара, кто имел доступ на склад и в торговый зал, он не может пояснить, ему истец предоставил документы – штатное расписание, договор материальной ответственности с ответчиками, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме работников, об из увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ему не предоставил, все документы истца он предоставил суду.

В предварительном судебном заседании представитель истца, генеральный директор ООО «Валентина» лицо 1 пояснила, что действительно товар в магазин иногда привозили ночью, что делать, если машина по дороге из Н.Новгорода сломалась, продавцов ночью не вызывали, но потом всегда предлагали товар перепроверить. Продавцы действительно работали по одному, на время приемки товара магазин не закрывался, товар принимала ее сестра – лицо 2, она имеет право, у них с сестрой магазин на двоих. В магазине лицо 2 числится продавцом, договор материальной ответственности с ней не заключен, фактически она бухгалтер. Должностной инструкции у нее нет. Но потом в накладных расписывались продавцы, что именно они приняли товар. Ее сын и сын лицо 2 имели доступ и в торговый зал и на склад, потому что они и водители, и грузчики, и кочегары, со стороны никого не нанимают, сами справляются. Уборщица прибиралась в магазине, каждый раз разная, они не в штате, прибирались и на складе, и в торговом зале. За уборщицей продавцы должны были следить. В ДД.ММ.ГГГГ завезли товара из магазина «Рябинка», где произошла кража, продавцам предлагалось все перевесить, что из магазина привезли. Они накладные подписали, значит, со всем согласны были. Исправления в накладных не имеют значения, кто их делал - не знает. Ревизию проводили специалисты из ООО «Консул», они все правильно должны делать. По приказу инвентаризации должны были проводиться ежеквартально, но не проводились с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующей инвентаризационной комиссии не назначалось.

В судебном заседании ответчик Лебедева Н.В. иск не признала, пояснила, что они со Смирновой за месяц до ревизии просили хозяйку провести ревизию, потому что в ДД.ММ.ГГГГ ночью привезли товар из другого магазина, и им сразу сказали, что у них будет недостача 500 000 руб. Ревизию не провели, сказали, некогда бухгалтерам из ООО «Консул», когда освободятся, тогда и проведут. лицо 1 директором только числилась, в магазине редко бывала, всем руководила ее сестра – лицо 2 У хозяек был ключ от магазина, товар привозили по ночам, сами выгружали на склад – сколько, чего именно – неизвестно, только давали потом подписаться в накладных. Работали они со Смирновой по очереди. Товар привозят, продавец в зале покупателей обслуживает, сыновья лицо 1 и лицо 2 на склад товар носят, лицо 2 принимает, им только расписываться давали. Бывало, привозили «Газель» арбузов – несколько тонн, и, не перевешивая, просто из «Газели» на склад переносили, сколько там было арбузов – никто не знает. И по ночам товар привозили. В магазине везде камеры. Они со Смирновой просили посмотреть записи – когда, что они уносили, чтобы сделать недостачу на такую сумму, им отказали, потому что на камерах было бы видно, что товар по ночам в отсутствие продавцов возят. В магазин по ночам приходили кочегары – сыновья лицо 1 и лицо 2, топили, а кочегарка на складе. Уборщица прибиралась на складе и в торговом зале в то время, как продавец покупателей отпускала, никто за ней не следил. Еще была практика на день – два привести новенького продавца как на стажировку - поработает, не подойдет, уходит, а в эти дни и товар отпускает, и на складе находится, никто ревизию не до ни после прихода таких продавцов не делал. У лицо 1 цены были низкие, они сами за товаром в г.Н.Новгород ездили, поэтому иногда в магазин приезжали с Шахунского рынка, лицо 2 им со склада выдавала товар на продажу – что именно только она знала, а те потом привозили выручку, ее надо было в кассу вносить. Проверку причин недостачи никакую не проводили, объяснения у них не затребовали. Инвентаризацию проводили так. Она в одном конце зала диктовала бухгалтеру ООО «Консул» - не знает, как ее зовут, Смирнова в другом конце зала диктовала другому бухгалтеру ООО «Консул», закончили, им сказали – ключи на стол, вы больше не работаете, все, больше ничего не делали, они со Смирновой ушли, как посчитали недостачу – не знает. лицо 1 не было на инвентаризации, была лицо 2. Через несколько дней позвонили из ООО «Консул», сказали – недостача, придите подпишите акт, хозяйка ничего про причину недостачи не спрашивала.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.П. иск не признала, пояснила, что Лебедева все правильно говорит, она все подтверждает. Она приступила к работе раньше Лебедевой – в мае. При приеме Лебедевой в июле провели ревизию - все хорошо, нет недостачи. Непонятно, почему с нее требуют большую сумму, если на июль у нее недостачи не было. Описи они с Лебедевой подписывали так – там еще ничего сосчитано не было, им просто велели каждый лист подписать, они и подписали - где сверху, где снизу, где вообще чистый лист. Много раз предлагали закрывать магазин на время приемки товара, но хозяйка не слушала. Ее уже ДД.ММ.ГГГГ уволили по собственному желанию, ничего не спрашивали, никакие объяснения по недостаче. Когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла в ООО «Консул» за трудовой книжкой, ей показали акт, она написала, что причин недостачи пояснить не может. Хозяйка у нее ничего про причину недостачи не спрашивала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Продукты» ООО «Валентина», расположенный на <адрес> была принята на должность продавца Смирнова Н. П.,

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Продукты» ООО «Валентина» была принята на должность продавца Лебедева Н. В..

С указанными работниками были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Смирнова Н.П. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедева Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Валентина» для проведения инвентаризации в магазине «Продукты» была назначена инвентаризационная комиссия, период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе инвентаризации выявлены излишки на сумму 15 438, 62 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Валентина» для проведения инвентаризации в магазине «Продукты» была назначена инвентаризационная комиссия, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии включены председатель - генеральный директор ООО «Валентина» лицо 1, бухгалтеры ФИО 1, ФИО 2

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» была проведена инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 148715,58 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными Федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.

Согласно методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Вышеизложенные требования Методических рекомендаций не были выполнены работодателем, поскольку судом достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ содержат исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, кем составлялись инвентаризационные описи – неизвестно, описи не подписаны членами комиссии лицо 1, ФИО 1, ФИО 2 (ФИО 1, ФИО 2 не подписан и акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеются неустранимые сомнения в присутствии указанных членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации, сличительная ведомость не составлялась, имущество, по которому выявлена недостача, и его стоимость по бухгалтерскому балансу достоверно не определены, в связи с чем представленные истцом суду материалы инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что от ответчиков истребовались письменные объяснения о причинах возникновения ущерба. Поскольку акт о том, что ответчики отказались от дачи объяснений, суду не представлен, а ответчики утверждают, что объяснения не истребовались, суд приходит к выводу, что письменные объяснения у работников не истребовались.

Комиссия для проведения проверки причин недостачи работодателем не создавалась, проверка не проводилась.

Работодателем, в данном случае, не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности ответчика в выявленной недостаче.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), а истец по делу не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Смирновой Н. П., Лебедевой Н. В. о взыскании материального ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме 21.03.2016 г.

Судья            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: