Решение по делу № 2-537/2017 ~ М-24/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области     02 марта 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Василевича В. Л.,

при секретаре                Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/17 по исковому заявлению Горшковой В. А. к ОАО Банку «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО) о расторжении договора страхования, признании условий кредитного договора недействительным, перерасчете общей суммы кредиты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать ОАО Банк «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО), признать недействительными, нарушающими права потребителей условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Горшковой В.А. и ОАО Банк «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО), включающие размер кредита с учетом сумм страховых взносов; обязать ОАО Банк «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО), внести соответствующие изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет предоставленных денежных средств и полной стоимости кредита по договору и актуализировать график погашения кредита в связи с внесенными изменениями; взыскать с ОАО Банк «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО), в пользу Горшковой В.А. денежную сумму в размере 20 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ОАО Банк «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО), в пользу Горшковой В.А. 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, в качестве штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на сумму 384000 вместе со страховкой. На руки она получила 350.000. Хочет чтобы банк сделал перерасчет, потому что она уже выплатила 330 000 руб. и хочет доплатить оставшийся долг и все. Сейчас банк просит еще 350.000р, но истица всегда во время все платила. Никогда не отказывалась платить. Знает какая у нее была процентная ставка. В банке сказали, что у нее будет идти обязательная страховка, другой альтернативы не предложили. Видела, какую сумму процентов придется платить. Хочет чтоб банк включил ее в график платежей, чтобы она смогла погасить свой долг. Подтверждает, что подавала заявления и собственноручно подписывала его.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, обосновав свою позицию тем, что истцу было пояснено, что имеется возможность кредитования с учетом страхования и без учета страхования. Истице был сделан информационный расчет и она перед подписанием договора ознакомилась с этим. Истица видела, что у нее 235000руб. проценты. Банк никогда не выдаст кредит неадекватному человеку. На момент взятия кредита в банке были несколько вариантов кредитования и истец самостоятельно выбрал вариант и предложил банку заключить с ней договор.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горшкова В. А. заключила кредитный договор № с ОАО Банк «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО), предметом которого являлось предоставление ей денежных средств в размере 384650 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентной годовой ставкой-20,5 %.

Наличными истица получила только 350000, поскольку 34 650 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования было по поручению истца переведено банком страховой компании за страхование рисков у СОАО «ВСК», связанных со смертью застрахованного и стойкой нетрудоспособности.

При этом истица считает, что услуги страховании банком фактически были навязаны, что нарушает ее права как потребителя, а потому она обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако доказательств тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца и что нежелание истца заключить договор страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, истец при заключении договора страхования был ограничен в своем волеизъявлении и не имел права выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях суду не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования или нежелании страховаться истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательство по личному страхованию.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное и собственноручно подписанное Истцом заявление Горшковой В.А. о предоставлении потребительского кредита, которое содержит просьбу Истца о распространении на него действия договора коллективного страхования, заключенного с СОАО «ВСК» (стр. 1 заявления), заявление Истца на страхование (стр. 2 заявления), уведомление Истца о том, что подача заявления о страховании не является условием для получения кредита (стр. 2 заявления), согласие Истца с условиями Правил страхования и Договора страхования (стр. 2 заявления), просьбу осуществить страхование на срок, равный сроку кредита (стр. 2 заявления).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора на основании его волеизъявления.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом суд обращает внимание на то, что истцу было предоставлено право выбора условий страхования. Она могла осуществить личное страхование путем заключения Договора личного страхования самостоятельно либо путем присоединения к Договору коллективного страхования Банка с уплатой Банку комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора коллективного страхования или не осуществлять личное страхование, при этом ставка по кредиту увеличилась бы на 3%.

Согласно личной подписи на Заявлении, истица выбрала наиболее приемлемые для нее на тот момент времени условия предоставления кредита с присоединением к Договору коллективного страхования Банка (личное страхование) и согласились с размерами платежей «За сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий Договора коллективного страхования».

Исходя из выбранных условий, по кредиту была установлена соответствующая процентная ставка в размере 20,50% годовых, и заключен Договор потребительского кредита.

Истица не воспользовалась предложенным Банком вариантом условий кредитования без присоединения к Договору коллективного страхования и увеличением процентной ставки по кредиту и предоставили свое согласие на присоединение к Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № на условиях Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, изложенной истцом в Заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., где

Истица подтвердили, что участие в Договоре страхования осуществляется на добровольной основе и выразила свое намерение присоединиться к Договору коллективного страхования, заключенным между Банком «Возрождение» (ПАО) и страховой компанией САО «ВСК».

В соответствии с п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» включение в Договор потребительского кредита с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья, а также обязанности по оплате дополнительных услуг, связанных с осуществлением страхования в пользу Банка, не нарушает права потребителя, если заемщик предоставил свое согласие на оказание ему таких дополнительных услуг, а также был предложен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения Договора страхования.

В случае несогласия с условиями кредитования истец не была лишена права отказаться от заключения кредитного договора на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязанности по предоставлению услуги по сбору обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий Договоров коллективного страхования, а именно:

-принял заявление заемщика на присоединение к Договору коллективного страхования;

-проверил (обработал) информацию, указанную физическим лицом, на предмет возможности его присоединения к Договору коллективного страхования;

-включил в Реестр застрахованное лицо;

-передал информацию в страховую компанию.

Истец, в соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оплатили оказанные Банком услуги в порядке и в сроки, установленные в Заявлениях на страхование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец получил полную и достоверную информацию об условиях страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Таким образом, руководствуясь Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой В. А. к ОАО Банку «Возрождение» Чеховский филиал (ПАО) о расторжении договора страхования, признании условий кредитного договора недействительным, перерасчете общей суммы кредиты, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 02 марта 2017г.