Мотивированное решение от 09.07.2023 по делу № 02-4856/2023 от 27.02.2023

77RS0023-02-2023-003872-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/2023

по иску Казимагамедовой Гюльнары Керимхановны к адрес Центральная Поликлиника Литфонда о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Центральная поликлиника Литфонда о признании соглашения о расторжении трудового договора от 31 января 2023 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, указывая в обоснование иска, что намерение на увольнение не имела, а соглашение о расторжении трудового договора ею было подписано под морально - психологическим воздействием, под угрозой увольнения за виновные действия (л.д. 4-7).

В судебное заседание 27 июня 2023г. истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

После объявленного судом перерыва до 30 июня 2023 г. истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца Кудрявцева Н.А. заявленные Казимагамедовой Г.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес Центральная поликлиника Литфонда по доверенности фио в судебном заседании исковые требования Казимагамедовой Г.К. не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 53-54).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио приказом № 38/п-к от 6 мая 2022 г. была принята на работу к ответчику 17 мая 2022г. на условиях срочного трудового договора № 38-22 от 16 мая 2022 г. на срок по 16 мая 2023 г. на должность рентгенолаборанта Центра лучевой диагностики/Кабинет МТР-магнитно-резонансной томографии (л.д. 9-12, 55-58, 61).

Приказом № 12/у-к от 14 февраля 2023 г. фио уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 14 февраля 2023 г. (л.д. 100).

Основанием к увольнению истца послужило соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2023г., по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 14 февраля 2023 г., расторжении трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) – л.д. 13, 97.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что соглашение о расторжении трудового договора являлось добровольным волеизъявлением сторон, истец 10 февраля 2023 г. подтвердила свое намерение на увольнение в виде письменного заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О, от 17 июля 2014 г. № 17-4-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом, относится вопрос о том, было ли соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора результатом добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора, в том числе и работника.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истец указала, что указанное соглашение подписано ею под психологическим давлением работодателя, который понуждал ее к увольнению.

Так, 28 декабря 2022 г. и 03 февраля 2023 г. истцу вручались уведомления о необходимости представить письменные объяснения по фактам неоказания помощи пациентам. 31 января 2023 г. в присутствии главной медицинской сестры фио, заведующей отделением слуховой диагностики фио, старшей медицинской сестры отделения слуховой диагностики фио истец была вынуждена подписать заготовленное соглашение о расторжении трудового договора, хотя намерение на увольнение не имела.

При проверке указанных доводов истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом № 256/ЛС-К от 30 декабря 2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от проведения МРТ-исследования пациенту и некорректное общение с заведующим отделением –врачом-неврологом неврологического отделения в ходе телефонного разговора (л.д.96).

В своей пояснительной записке от 10 февраля 2023 г. на имя генерального директора адрес Центральная поликлиника Литфонда истец указала, что решение об отказе от проведения МРТ-исследования она не могла принимать, поскольку подчиняюсь решению врача, который в этот день также находился в кабинете.

В указанной пояснительной записке истец, не согласившись с наказанием ее в дисциплинарном порядке и лишением премии, указав, что она ухаживает за сыном-инвалидом, получившим ранение в ходе СВО, ссылаясь на то, что намерение ее уволить вызвано личными неприязненным отношением к ней со стороны главной медицинской сестры фио и заведующей отделением слуховой диагностики фио, отозвала соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2023г., обозначив его как заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.147-148).

В тот же день истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон 31января 2023г., включив в него условие о выплате выходного пособия в размере трех окладов (л.д.40).

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон не предусмотрена, а поэтому она может быть произведена работнику только с согласия работодателя.

Соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия между сторонами достигнуто не было.

При этом суд расценивает просьбу истца в заявлении от 10 февраля 2022 г. (л.д. 147-148) считать заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное 31 января 2023г. недействительным, как отзыв своего согласия на расторжении трудового договора по соглашению сторон 14 февраля 2023 г.

То обстоятельство, что истец просит в заявлении считать недействительным заявление об увольнении по собственному желанию от 31 января 2023г., а не соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является основанием для отказа истцу в требованиях о признании соглашения от 31 января 2023г. о расторжении трудового договора незаконным, поскольку заявление об увольнении по инициативе работника истец не писала и единственным документом, послужившим основанием для увольнения истца явилось соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от 31 января 2023 г.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, работающей у ответчика в должности главной медицинской сестры, фио, работающей у ответчика в должности старшей сестры, фио – заведующей клинико-диагностического отделения, работающей у ответчика на условиях внешнего совместительства, следует, что истец на профилактической беседе 31 января 2023 г. не осознала свой поступок, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности, выводов для себя не сделала, в связи с чем истцу было сообщено, что клиника не готова продолжать с ней работу, и подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, которое истец подписала. При этом из показаний свидетелей следует, что истец была в возбужденном эмоциональном состоянии и не соглашалась продолжать работу на тех условиях, с которыми истец обязана была согласиться.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 31 января 2023 г., было подписано истцом вынужденно, в эмоциональном состоянии, не дающим ей возможность оценить последствия расторжения трудового договора, что не может свидетельствовать о наличии добровольного волеизъявления истца при подписании указанного соглашения.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным данное соглашение, на основании которого было произведено увольнение истца 14 февраля 2023 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Вместе с тем, исковые требования истца о восстановлении ее на работе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, при приеме истца на работу, с ней был заключен срочный трудовой договор на период с 17 мая 2022 г. по 16 мая 2023 г.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор был незаконно уволен с работы до истечении срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения по истечении срока трудового договора.

Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным и в связи с истечением срока трудового договора, суд изменяет дату увольнения истца на 16 мая 2023г. и формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ истцу за период с 15 февраля по 16 мая 2023 г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из п. 4.1. трудового договора заключенного с истцом, согласно которому истцу была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней с суммированным учетом рабочего времени за четный период месяц из расчета продолжительности рабочей недели 30 часов.

Согласно представленной справке средний часовой заработок истца составляет сумма

В указанный выше период вынужденного прогула количество рабочих часов при 30-ти часов рабочей недели составляет 352,6 часа (февраль – 47,6, март-131, апрель-120, май 54).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма (352,6 часа х сумма).

Также в силу ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 г. между ООО «Меридиан» (Исполнитель) и Казимагамедовой Г.К. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимают на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. Стоимость договора составляет сумма, которые истец оплатила (л.д.19-22, 24).

Согласно представленному техническому заданию исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по исковому заявлению к адрес Центральная поликлиника Литфонда, подготовить исковое заявление и ходатайства (л.д.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить их размер, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд считает разумными с учетом указанных выше конкретных обстоятельств.

В силу указанных выше норм суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумма в счет оплаты расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д.25-26).

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 78, 139, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение от 31 января 2023 года, заключенное между Казимагамедовой Гюльнарой Керимхановной и адрес «Центральная поликлиника Литфонда», о прекращении 14 февраля 2023 года трудовых отношений и расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным.

Изменить формулировку увольнения Казимагамедовой Гюльнары Керимхановны с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора и дату увольнения с 14 февраля 2023 г. на 16 мая 2023 года.

Взыскать с адрес «Центральная поликлиника Литфонда» в пользу Казимагамедовой Гюльнары Керимхановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с адрес «Центральная поликлиника Литфонда» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

1