Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-883/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-903/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Самар И.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Самар И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (далее по тексту ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ») обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Самар И.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Самар И.И. 24.06.2015г. был подписан договор займа №, по условиям которого истец обязался передать Самар И.И. заем в сумме № рублей. Самар И.И. обязался произвести платеж по процентам за первый месяц пользования займом, который оплачивается двумя частями: в размере 60% годовых от суммы займа, а именно № в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 42% годовых от суммы займа, а именно № рублей оплачивается в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа, в размере № рублей, всего процентов за первый месяц пользования в сумме № рублей из расчета 102% в месяц от суммы займа; и в течение 23 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 42% годовых от суммы займа, а именно № рублей оплачиваются в течение месяца, со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере № рублей. Истец произвел передачу Самар И.И. денежных средств расходным кассовым ордером № от 25.06.2015г. Самар И.И. длительное время не исполняет свои обязанности по договору займа № от 24.06.2015г. Многократное обращение взыскателя к должнику до обращения в суд путем переговоров и телефонных звонков должником проигнорировано. 09.02.2016г. в адрес должника было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ не поступил. По состоянию на 26.06.2016г. задолженность по договору займа № от 24.06.2015г. составляет № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа - № рублей; задолженность по процентам - 12 250,00 рублей, неустойка - № рублей, почтовые (судебные) расходы № рублей. Итого № рублей. Договором займа также предусмотрено ежемесячная выплата процентов до полного погашения займа. Следовательно, ООО «Экспресс-кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов согласно условиям договора, а именно исходя из расчета 42% годовых от суммы займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Самар И.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по договору займа № от 24.06.2015г.: сумму задолженности в размере № рублей; проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 42% годовых от суммы займа (№ руб.) за каждый день пользования, суммой займа, начиная с 27.06.2016г. по день исполнения денежного обязательства. Также истец просит взыскать с Самар И.И. расходы по оплате государственной пошлины.

15.06.2016 года Самар И.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС КРЕДИТ» о защите прав потребителей. Во встречных исковых требованиях истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части начисления неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, снижении неустойки, компенсации морального вреда в размере № рублей. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя. На момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил договор займа на заведомо невыгодных условиях. Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Установленная неустойка в размере № несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Включив в условия договора незаконные пункты, банк причинил ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по доверенности Потрепалова К.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что до заключения договора займа заемщику были полностью разъяснены все существенные условия кредитования, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, условия о неустойке, срок и порядок погашения.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Самар И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, так как доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Самар И.И. был заключен договор займа №, на основании которого Самар И.И. были переданы в долг денежные средства в сумме № рублей сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 4 договора займа Самар И.И. обязался в течение 17 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 42% в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

Проценты на сумму займа начисляются заимодавцем, до дня возврата суммы займа полностью в размере предусмотренном договором займа.

Платеж по процентам Самар И.И. обязался произвести платежи: за первый месяц пользования займом, оплачивается двумя частями: в размере 60% годовых от суммы займа, а именно № рублей, в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 42% в годовых от суммы займа, а именно № рублей оплачивается в течение месяца со дня, следующего за днем выдачи займа, в виде уплаты единого платежа, в размере № рублей, всего процентов за первый месяц пользования в сумме № рублей из расчета 102% годовых от суммы займа.

Согласно п.6 договора займа, под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца. В случае выпадения числа, следующего за числом выдачи займа, на 31 числа и отсутствие этого числа в последующих месяцах за последнее число расчетного периода принимается последнее число соответствующего календарного месяца. Базой для начисления процентов по займу является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п.12 договора займа), заемщик обязался оплатить неустойку в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (№.), проценты за пользование займом продолжаются начисляться за соответствующий период нарушения.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по договору займа.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Самар И.И. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 25.06.2015 года.

Согласно приложению 1 к договору займа Самар И.И. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа Самар И.И. не надлежаще исполнял обязательства по договору, им 10 раз была допущена просрочка платежа в течение 13-ти месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 26.06.2016г. задолженность по договору займа № от 24.06.2015г. составляет № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа № рублей; задолженность по процентам - № рублей, неустойка - № рублей.

Во встречном иске и представленных возражениях Самар И.И. не оспаривал сумму основного долга и проценты, при этом не согласился с начисленной истцом суммой неустойки, в связи с чем заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа размер неустойки - 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, займам и иным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика составляет № рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом незначительности период просрочки, находит сумму заявленной неустойки завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Самар И.И. исполнял обязательства по договору займа периодическими платежами.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по договору займа № от 24.06.2015г. ответчиком Самар И.И. не представлено.

С учетом того, что Самар И. И. неоднократно допускалось нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Самар И.И. в пользу истца задолженность по договору займа № от 24.06.2015г. в размере № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа № рублей; задолженность по процентам № рублей, неустойка № рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Самар И.И. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиком не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 26.06.2016г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом от суммы займа № рублей исходя из расчета 42% годовых от суммы займа за каждый день пользования суммой займа в размере № рублей, начиная с 27.06.2015 года по день исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поэтому сам по себе размер договорной ответственности заемщика Самар И.И. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,6% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, Самар И.И. мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Поскольку договорные проценты и неустойка прямо предусмотрены законом применительно к спорному правоотношению, оснований для признания недействительными таких условий кредитного договора в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Встречные требования о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не также подлежат удовлетворению, так как суд по первоначальному иску уже значительно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с Самар И.И. суммы неустойки суд не усматривает.

В части требований о взыскании морального вреда установлено следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В связи с тем, что при рассмотрении спора не было установлено нарушений прав Самар И.И., как потребителя, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в данном случае у суда не имеется.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.03.2012 года ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридических услуг.

За оказание юридической помощи ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» оплатило 5 000,00 рублей, согласно платежному поручению № от 31.05.2016 года.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей. Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» была оплачена государственная пошлина в сумме 2 104,32 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Самар И.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834,38 рублей, из расчета: № рублей (удовлетворенная часть исковых требований) * 2 104,32 рублей (госпошлина от цены заявленного иска) : № рублей (цена иска) = 1834,38 рублей.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом составили № рублей (№ руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Самар И.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Самар И.И. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» сумму задолженности по договору займа № от 24.06.2015г. в размере № рубля № копейка, из которых: сумма основного долга по договору займа - № рублей; задолженность по процентам - № рублей, неустойка - № рублей.

Взыскать с Самар И.И. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 42% годовых от суммы займа (№ руб.) за каждый день пользования суммой займа в размере № рублей, начиная с 27.06.2016 года по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Самар И.И. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834,38 рублей, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» -отказать.

Встречные исковые требования Самар И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично в части снижения неустойки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 05 июля 2016 года включительно.

Судья Ю.А. Казимиров