Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31022/2020 от 16.11.2020

Судья Курганова Н. В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуСНТ «Нептун-1»на определение Пушкинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Подколзина Н. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Нептун-1» судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Подколзиной Н. В. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Просила взыскать с СНТ «Нептун-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Подколзиной Н. В. к СНТ «Нептун-1» о восстановлении электроснабжения.Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи заявительница и ее представители – адвокаты Ефремова Т. Ю. и Матюшкина М. И. заключили соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>. на представление их интересов в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции. Стоимость выполненных работ составила 170 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Подколозиной Н. В. удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости суд определил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 80 000 рублей.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие размер и обоснованность расходов противоречат материалам дела.Доказательства чрезмерно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя СНТ «Нептун-1» не представило.

Доводы жалобы о нарушении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

До <данные изъяты> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Решение постановление 20.09.2018г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья