Решение по делу № 2-1753/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1753/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года      г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2020по иску Шипилова Е.Н. к ИП Федосееву В.А., ИП Дыбушкину А.А., третье лицо: Скрынников В.В., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к ИП Федосееву В.А. с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, взыскании расходов на оплату исследования от 24.01.2020г. в размере 10 920 рублей, взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 1610 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель автомашины марка Скрынников В.В., управляя указанным автомобилем не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с впереди идущем автомобилем «марка, за рулем которого находился истец Шипилов Е.Н, а также с автомобилем «марка. Автомобиль марка принадлежит на праве собственности Федосееву В.А., что установлено полицией.

В результате ДТП автомобиль истца «марка» получил механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, крыша, левая задняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левый задний фонарь, правый задний фонарь, правая передняя дверь были повреждены, согласно данным указанным сотрудниками ДПС в сведениях об участниках ДТП.

Автомобиль был под управлением Скрынникова В.В., по вине которого произошло ДТП и Скрынников В.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в страховую компанию материальный ущерб был оценен сотрудниками более чем на 400 000 рублей. Сумма страховой выплаты 400 000 рублей будет выплачена страховой компанией в ближайшее время.

С целью установления ущерба превышающего 400 000 рублей истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью определения суммы ущерба причиненного автомобилю «марка

Был составлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца. О дате и времени осмотра автомобиля истца автоэкспортом были извещены телеграммой ответчик и третье лицо. По результатам экспертизы истцу было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где указана стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в размере примерно 1 075 100 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с данной экспертизой, а так же другими необходимыми документами.

Страховая компания обязуется выплатить истцу понесенный ущерб в размере 400 000 рублей. Однако сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 1 075 100 рублей, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница в размере 675 000 рублей (1 075 100-400 000).

Также истцом были затрачены средства на услуги эвакуатора в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией № и оплата за производство экспертного исследования в размере 10 920 рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на высылку телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу в размере 1610 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 920 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1610 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шипилова Е.Н. к ИП Федосееву В.А., третье лицо: Скрынников В.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Дыбушкин А.А., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Шипилов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, согласно представленного суду заявления не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, направил в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ИП Федосеева В.А., ИП Дыбушкина А.А., действующий на основании ордера и доверенности, Папушин С.Н., в судебное заседание явился, пояснил, что фактически наступила конструктивная гибель автомобиля истца, ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем истцу причитается к получению сумма в размере 185 690,44 рублей, исходя из: 940101 рублей (стоимость автомобиля)- 400 000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией) – 354 410,56 (величина годных остатков). Данная сумма подлежит взысканию с ИП Дыбушкина А.А., как с работодателя Скрынникова В.В. В удовлетворении исковых требований заявленных к ИП Федосееву В.А. просил отказать, поскольку он является только собственником транспортного средства.

Третье лицо Скрынников В.В. в судебное заседание явился, виновность в ДТП не оспаривал, полагал что исковые требования заявленные к ИП Федосееву В.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Скрынникова В.В., действующий на основании доверенности Сагань В.И. в судебное заседание явился, полагал что исковые требования заявленные к ИП Федосееву В.А. не подлежат удовлетворению, согласился с позицией ответчика о взыскании суммы ущерба с ИП Дыбушкина А.А. в сумме 185 690,44 рублей.

Ответчики ИП Федосеев В.А., ИП Дыбушкину А.А., третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя ответчиков, третье лицо Скрынникова В.В., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следуем рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП: автомобиль «марка с полуприцепом Фелдбиндер, г/н №, под управлением водителя Скрынникова В.В., управляя указанным автомобилем не выдержал безопасный интервал и допустил столкновение с впереди идущем автомобилем «марка под управлением водителя Шипилова Е.Н, а также с автомобилем марка, под управлением водителя Верхолаб М.А.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Скрынников В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность в ДТП Скрынниковым В.В. не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса серия ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «СОГАЗ» полис серия ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, крыша, левая задняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левый задний фонарь, правый задний фонарь, правая передняя дверь были повреждены.

Как видно из материалов дела и следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 45), копии паспорта транспортного средства (л.д. 147-148) с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «марка является Федосеев В.А..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Дыбушкиным А.А. (арендатор) и ИП Федосеевым В.А. (арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой тягач седельный «марка с полуприцепом цистерна марка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-150).

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Скрынников В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дыбушкиным А.А. и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о принятии на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.135); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, товарно-транспортными накладными.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «СОГАЗ» полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Е.Н. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» произвело выплату Шипилову Е.Н. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.212).

Шипилов Е.Н. в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка с учетом округления оставила 1 075 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП транспортным средством марка с полуприцепом цистерна марка управлял Скрынников В.В., который является водителем ИП Дыбушкина А.А.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его полуприцепа, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 940 101,00 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит: 932 822,00 рубля. С учетом ответа на 1-2 вопросы, величина годных остатков автомобиля марка, составляет 354 410,56 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Абсолют», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд считает, что оснований для расчета ущерба на условиях предусматривающих "полную гибель" транспортного средства не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

При этом суд критически относится к экспертному заключению ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, вышеуказанные экспертное заключение предоставленное суду истцом, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, "полная гибель" застрахованного транспортного средства не наступила, с ответчика ИП Дыбушкина А.А., являющегося фактически работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 532 822 руб. (932 822,00 руб. – 400 000 руб. (выплаченная истцу сумма страховой компанией ООО СК «Согласие»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Федосееву В.А. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57, частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10 920 рублей, а также расходов по оплате телеграмм в сумме 1610 рублей, истцом в материалы дела представлены копии квитанций (л.д.14-16), без предоставления подлинников.

Оригинал квитанций истцом не приобщены к материалам дела, что не исключает использование оригиналов квитанций в иных случаях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 22 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 10 920 рублей, а также расходов по оплате телеграмм в сумме 1610 рублей, в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, заявленные расходы по оплате услуг эвакуатора, оплате досудебного исследования и судебных расходов по отправке телеграмм удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ответчика ИП Дыбушкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 528 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В связи с поступившим из ООО «Абсолют» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП Дыбушкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, с истца Шипилова Е.Н. в размере 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом достаточным основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Скания R440» государственный номер В 756 РС 161 и банковские счета ответчика ИП Федосеева В.А. в пределах цены иска, суд не усматривает оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ИП Федосееву В.А. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Дыбушкина А.А. в пользу Шипилова Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 532 822 руб., государственную пошлину в размере 8 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Дыбушкина А.А. в пользу ООО «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с Шипилова Е.Н. в пользу ООО «Абсолют» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В удовлетворении ходатайства Шипилова Е.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ТС марка принадлежащее ИП Федосееву В.А. и банковские счета ИП Федосеева В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 октября 2020 г.