Решение от 21.01.2020 по делу № 33-455/2020 от 17.12.2019

Судья Александрова К.А. № 33-455/2020 (33-10689/2019)

№ 2-843/2019

64RS0048-01-2019-001194-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,

рассмотрев частную жалобу Симакова Василия Васильевича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симакова Василия Васильевича к акционерному обществу «Саратовгаз» о защите прав потребителя

установил:

Симаков В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Саратовгаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> между АО «Саратовгаз» (исполнитель) и Симаковым В.В. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>. В день заключения договора заказчиком оплачена стоимость обслуживания в размере 2199 рублей. Срок действия договора определен до 21 ноября 2013 года и продлевается на неопределенный срок, если одна из сторон не известит другую сторону о желании прекратить действие договора. АО «Саратовгаз» о расторжении договора истца не уведомлял. 31 января 2019 года Симаков В.В. подал ответчику заявку на устранение утечки газа внутри обсадной трубы из шва газовой трубы в стене жилого дома. Сотрудники аварийно-диспетчерской службы АО «Саратовгаз» приостановили подачу газа, опломбировав кран на вводе в дом, в связи с чем истец подал заявку на вызов ремонтной бригады. Однако ремонтные работы начаты ответчиком только 26 февраля 2019 года.

В письменных возражениях относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что по аварийной заявке Симакова В.В., поступившей 31 января 2019 года, ремонтной бригадой обнаружена утечка газа в футляре на вводе в жилой дом, кран закрыт, заглушен и опломбирован. 01 февраля 2019 года сотрудниками АО «Саратовгаз» утечка газа устранена и газоснабжение восстановлено, о чем составлен акт-наряд от 01 февраля 2019 года №. 20 февраля 2019 года в результате аварии на газовом стояке низкого давления по адресу: <адрес>, в числе прочих от газоснабжения отключен дом Симакова В.В. После обследования отключенных домов, на газопроводе в границах ответственности истца обнаружена утечка газа. В соответствии с заявлением Симакова В.В. от 21 февраля 2019 года на восстановление газоснабжения по адресу: <адрес>, ремонтная бригада АО «Саратовгаз» 22 февраля 2019 года прибыла на место аварийной утечки газа, однако истец по месту жительства отсутствовал, подъезд к дому не обеспечен из-за снежных заносов. 25 февраля 2019 года в согласованную с заказчиком дату повторного выезда ответчик приступил к демонтажу коррозийного участка газопровода, работы закончены 01 марта 2019 года. Однако газоснабжение домовладения Симакова В.В. не возобновлено, поскольку требовался акт поверки ВДПО и акт выполнения периодического технического обслуживания ВДГО и ВКГО. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №, и Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54961-2012 предписывают сроки начала выполнения работ по ремонту оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Вместе с тем между истцом и ответчиком на момент оформления ремонтной заявки договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования отсутствовал, поскольку договор от 22 ноября 2012 года № № прекратил свое действие с 22 ноября 2013 года, в связи с чем в данном случае сроки, установленные указанными нормативно-правовыми актами, применению не подлежат.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года исковые требования Симакова В.В. к акционерному обществу «Саратовгаз» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С акционерного общества «Саратовгаз» в пользу Симакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03 сентября 2019 года от Симакова В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Симакову В.В. отказано.

Симаков В.В., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что на подготовку искового требования и юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства он понес судебные расходы. Считает, что право истца на обращение за юридической помощью как гражданина и потребителя не может быть ограничено занимаемой должностью.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что Симаков В.В. фактически не понес расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку последний является учредителем и исполнительным директором организации, с работником которой был заключен договор на оказание юридических услуг, кроме того ФИО4 – лицо, подписавшее договор, является заместителем Симакова В.В. Помимо этого указывает, что исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований подписаны лично Симаковым В.В., в судебных заседаниях Симаков В.В. принимал участие лично.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаков В.В. является исполнительным директором, а также учредителем (участником) НП «Палата Представителей».

В ходе судебного разбирательства Симаков В.В. выступал от своего имени самостоятельно, исковое заявление, а также заявления об уточнении исковых требований подписаны лично истцом.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года № истец оплатил НП «Палата Представителей» за юридическое сопровождение при рассмотрении дела в суде, включая консультации лично и дистанционно, правовой анализ документов, составление искового заявления в суде, иных заявлений, ходатайств и документов, денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 апреля 2019 года №.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд с вынесенным судебным определением согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что между НП «Палата представителей» и Симаковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым «Исполнитель» в лице ФИО4, обязуется оказать «Доверителю» - Симакову В.В. юридические услуги. В соответствии с п. 2.3. указанного договора стоимость услуг составляет 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 30 апреля 2019 года.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований Симакова В.В., суд полагает необходимым взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представленные истцом договор на оказание юридических услуг № от 22 апреля 2019 года, квитанция № от 30 апреля 2019 года являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных истцом расходов, в связи с чем оснований отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░