Решение по делу № 2-3883/2018 ~ М-4091/2018 от 14.12.2018

Дело №2-3883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

С участием прокурора Харина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хайбуллиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Середкиной Е.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Середкиной Е.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 03.08.2018 года трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работодателя, в последующем она по решению Копейского городского суда от 09.10.2018 года была восстановлена на работе в должности юрисконсульта с 06.08.2018 года. 13.11.2018 года трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в основу ее увольнения положено личное заявление, которая она написала под давлением 13.11.2018 года. Бланк заявления она заполняла при наличии уже имеющейся подписи Середкиной Е.П.. После подписания заявления, уже заранее напечатанный приказ представили ей на подпись, потребовав поставить дату 12.11.2018, как и в заявлении, поскольку в трудовую книжку уже внесена запись увольнения 12.11.2018 года. В день увольнения, то есть 13.11.2018 года, ей выдали ту же самую трудовую книжку, а не запрашиваемый дубликат и произвели окончательный расчет, при этом, не оплатив смену за 13.11.2018 года, то есть последний день работы, поскольку со слов работодателя 13.11.2018 года она не отработала полный рабочий день. Считает увольнение незаконным, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допускается при подаче работником собственно ручного написанного заявления и наличия волеизъявления самого работника на прекращение трудовых отношений, но никак не путем запугивания работника работодателем и оказания на работника какого-либо давления со стороны работодателя. Просит признать незаконным увольнение по приказу НОМЕР от 12.11.2018 года по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, восстановит ее на работе у ИП Середкиной Е.п. в должности юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.11.2018 по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив, что работодатель ИП Середкина 19.10.2018 года, 06.11.2018 или 07.11.2018 года оказывала на нее давление, говоря об ее увольнении по собственному желанию. Считает, что до сокращения ее работодателю было выгодно уволить истицу по собственному желанию.12.11.2018 года она утром посещала прокуратуру и трудовую инспекцию, на работу приехала ближе к обеду, охранник ей сказал подойти к Кошелевой, которая в последующем направила к юрисконсульту Д.Н.П.. В кабинете Д.Н.П. сказала о том, чтобы истица написала заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась и вышла. 13.11.2018 года также пришла на работу ближе к обеду, Д.Н.П. и Ш.М.Г. приготовили готовый бланк, Ш.М.Г. диктовала заявление и сказала поставить 12 число. Она написала заявление, опасаясь, что уволят за прогулы, в бухгалтерии получила окончательный расчет, получила трудовую книжку и расчетный листок. Оспаривает факт увольнения ссылается на отсутствие воли на подписание заявления об увольнении, постоянного со стороны работодателя давления, нарушения ее трудовых прав, обращения в защиту прав в прокуратуру, инспекцию по труду, наличие зависимости от работодателя и неприязненных отношений сотрудников, подтверждающих отсутствие на ее давления со стороны ИП Середкиной Е.П.. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Середкина Е.П. с иском не согласилась, ссылаясь, что давления на сотрудника не оказывалось, после восстановления на работе ей предоставлено рабочее место, однако, Хайбуллина Л.Н. практически не работала, находясь на больничном либо отпрашиваясь по заявлениям по своим делам.12.11.2018 года ей в кабинет позвонила Ш.М.Г., сообщила о том, что Хайбуллина Л.Н. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ш.М.Г. подала ей документы, она подписала, Хайбуллину Л.Н. в этот день не видела. Позже в ноябре она с ней встретилась в бухгалтерии, где присутствовали Кошелева, Хайбуллина Л.Н. и она, Хайбуллина Л.Н. пояснила, что нашла работу. В тот день Хайбуллина Л.Н. получала выплаты по решению суда. Никаких претензий со стороны истицы не было. Давления на нее не оказывала, считая это бессмысленным, поскольку Хайбуллиной Л.Н. было сообщено о сокращении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы письменного отзыва, а также то, что со стороны работодателя давления не оказывалось, увольнение произведено 12.11.2018 года, трудовая книжка вручена 13.11.2018 года. Просит в удовлетворении требований Хайбуллиной Л.Н. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

           Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица принята на работу с 01.08.2017 года к индивидуальному предпринимателю Середкиной Е.П. в качестве юрисконсульта в основное структурное подразделение, расположенное по адресу г.Челябинск, ул.Дзержинского, 93А, торговый комплекс «Стрелец», что подтверждается трудовым договором ( л.д.49-51),заявлением о приеме на работу от 31.07.2017 года (л.д.53), приказом о приеме работника на работу ( л.д.52).

Судом установлено, что согласно решения Копейского городского суда от 09.10.2018 годаХайбуллина Л.Н. восстановлена в должности юрисконсульта у индивидуального предпринимателя Середкиной Е.П. с 06.08.2018 года, с взысканием с последней в пользу Хайбуллиной Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула за период 06.08.2018 года по 09.10.2018 года включительно в размере 22793,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

          Судом установлено, что Хайбуллина Л.Н. согласно заявления от 12.11.2018 года, была уволена в тот же день по п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

На заявлении об увольнении от 12.11.2018 года имеется отметка о поступлении заявления работодателю по входящему номеру в журнале НОМЕР от 12.11.2018 года, а также виза руководителя от 12.11.2018 года ( л.д.55).

         В материалы дела ответчиком представлен приказ НОМЕР от 12.11.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хайбуллиной Л.Н. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с которым Хайбуллина Л.Н. ознакомлена 12.11.2018 года ( л.д.54).

      В обоснование иска указано, что все действия по прекращению трудовых отношений проводились под давлением работодателя 13.11.2018 года.

     Судом установлено следующее.

     Так, после вынесения решения суда от 09.10.2018 года, Хайбуллина Л.Н. в период с 10.10.2018 по 18.10.2018 находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности ( л.д.22)..

      10.10.2018 года в адрес Хайбуллиной Л.Н. телеграммой направлено уведомление о сокращении штата работников и занимаемой Хайбуллиной Л.Н. должности с 20.12.2018 года (л.д.31).

      Хайбуллина Л.Н. 19.10.2018 года находясь на рабочем месте отказалась знакомиться с локальными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, должностной инструкцией, а также подпись в получении экземпляра трудового договора на руки, что подтверждается актом(л.д.39).

     В период с 22.10.2018 года по 03.11.2018 года Хайбуллина Л.Н. на работе отсутствовала в связи с нахождением на больничном листке, что подтверждается листком нетрудоспособности ( л.д.23).

      Данные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года ( л.д.24-25).

     Из представленного ответчиком суду акта от 12.11.2018 года

(л.д.40) следует, что юрисконсульт Хайбуллина Л.Н. пришла к ИП Середкиной Е.П. в 12 часов 12 ноября для написания заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, в котором просит ее уволить 12.11.2018 года по собственному желанию. Юрисконсультом Д.Н.П. заявление было принято, зарегистрировано и поставлен входящий номер. После чего, Хайбуллиной Л.Н. предложено ожидать некоторое время в кабинете, для оформления приказа. Хайбуллина Л.Н. отказалась и покинула администрацию в 12-15 минут. В 12-17 минут вновь вернулась, ознакомилась с приказом на увольнение, согласилась и поставила личную подпись. Также ей было предложено ознакомиться с записью в трудовой книжке и расписаться за ее получение. Хайбуллина Л.Н. в тот же день получила расчет в бухгалтерии и покинула администрацию в 12-25, за трудовой книжкой до конца рабочего дня не явилась. В материалах дела имеется распечатка с видеокамер ТД «Стрелец» на которых следует, что 12.11.2018 года в 11 часов 55 минут Хайбуллина Л.Н. входит в здание торгового комплекса, в 12 часов 23 минуты покидает здание.

         Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018 года следует, что Хайбуллина Л.Н. работала 12.11.2018 года, 13.11.2018 года явка на работу не отражена (л.д.46).

          Из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним следует, за номером 66 дата приема у Хайбуллиной Л.Н. трудовой книжки 19.10.2018 года, получение 13.11.2018 года.

          Также в материалы дела ответчиком представлено заявление Хайбуллиной Л.Н. без даты и подписи с намерением о расторжении трудового договора с работодателем по предложенным ею вариантам (л.д.36).

          Допрошенные в судебном заседании 28.12.2018 года свидетели Ш.М.Г., С.О.П., К.Р.А., Д.Н.П. пояснили, что 12.11.2018 года Хайбуллина Л.н. сама изъявила желание уволиться по собственному желанию, давления со стороны работодателя, сотрудников на нее не оказывалось, подписание заявления, приказа, выдача денежных средств произведено 12.11.2018 года. За трудовой книжкой, расчетным листком Хайбуллина Л.Н. пришла на следующий день 13.11.2018 года.

          В обоснование доводов ответчиком также представлены отчет кассира за 12.11.2018 года, из которого следует, что кассовые операции в указанную дату совершались с ИП П.Е.П., ИП С.Т.Г., Хайбуллиной Л.Н., Середкиной Е.П., кассовые ордера по совершенным кассовым операциям, договора возмездного оказания услуг, заключенные ИП Середкиной Е.П. с Ш.М.Г., Д.Н.П., личная карточка на имя Хайбуллиной Л.Н. с отметкой об ознакомлении и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

        Допрошенный в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29.12.2018 года свидетель П.Г.А. пояснил, что на входе в торговый комплекс 12.11.2018 года дежурил он, никаких сообщений от сотрудников он Хайбуллиной Л.Н. не передавал, в тот день Хайбуллина Л.Н. на работе была не больше получаса.

       Допрошенные в судебном заседании 29.12.2018 года свидетели П.Е.П., С.Т.Г. пояснили, что состоят в правоотношениях с ИП Середкиной Е.П., являются арендаторами помещений, оплачивают арендные платежи, 12.11.2018 года также производили оплату платежей в кассе.

        Из представленного суду представителем ответчика постановления Государственной инспекции труда в Челябинской области НОМЕР от 25.12.2018 года о назначении административного наказания, следует, что прокуратурой Ленинского района с 20.11.2018 по 12.12.2018 проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ИП Середкиной Е.П., которой установлено нарушение положений ст.133 ТК РФ при начислении заработной платы Хайбуллиной Л.Н. за май, июнь, июль 2018 года. ИП Середкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений 12.11.2018 года, отсутствии у истца намерений продолжать трудовые отношения с ответчиком.

       Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в порядке ст.56,67 ГПК РФ суду не представлены.

        Судом установлено, что ни один из документов по увольнению Хайбуллиной Л.Н., подписанных последней, не содержит записей, свидетельствующих об их составлении под давлением работодателя, при этом, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с пояснениями ответчика и представленными письменными доказательствами. Сомнений не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом о привлечении к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Доводы истца о том, что ее увольнение имело место 13.11.2018 года суд не находит убедительными, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств истцом суду не представлено. Напротив, из пояснений свидетелей, в частности арендаторов С.Т.Г., П.Е.П., кассовой книги от 12.11.2018 года следует, что окончательный расчет, и соответственно приказ об увольнении на основании которого и производился расчет с Хайбуллиной Л.Н. были изготовлены и подписаны 12.11.2018 года.

        Доводы истца об отсутствии 12.11.2018 года на работе ИП Середкиной Е.П. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сторонами не отрицается, что в указанный день 12.11.2018 года они не встречались, из кассовой книги за 12.11.2018 года также следует, что ИП Середкиной Е.П. в кассе получены денежные средства. Сам факт подписания приказа об увольнении, визирования заявления Хайбуллиной Л.Н. не оспаривается сторонами.

       Ссылка истца об обращении ею в прокуратуру Ленинского района города Челябинска, Государственную инспекцию труда Челябинской области 12.11.2018 года по вопросам удержания заработной платы, не согласии с сокращением, оказания давления к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о наличии нарушений со стороны работодателя, напротив расценено судом как злоупотребление своими правами, поскольку конкретных событий оказания давления на Хайбуллину Л.Н. работодателем заявления не содержат, проверка изложенных в них фактах на дату написания заявления 12.11.2018 года не проведена.

        Суд полагает, что сам факт увольнения 12.11.2018 года Хайбуллиной Л.Н. носил добровольный характер, поскольку из пояснений истицы следует, что с ее стороны имелись опасения увольнения за прогулы.

         Доказательств исполнения своих трудовых обязанностей 13.11.2018 года истцом также суду не представлено.

         Иных доказательств в обоснование своих требований истцом в порядке ст.56,67 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения по приказу НОМЕР от 12.11.2018 года по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, восстановлении ее на работе у ИП Середкиной Е.П. в должности юрисконсульта, и соответственно последующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.11.2018 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

           Каких-либо виновных действий со стороны ответчика при прекращении трудового договора с истцом судом не усматривается.

Таким образом, Хайбуллиной Л.Н. в удовлетворении требований к ИП Середкиной Е.П. о признании незаконным увольнения по приказу НОМЕР от 12.11.2018 года по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе у ИП Середкиной Е.П. в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.11.2018 по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.11.2018 ░░░░ ░░ ░.3 ░░░░░ 1 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 13.11.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                    ░░░░░░ ░.░.