Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2368/2018 от 06.04.2018

Председательств. 1 инстанц. - Мартыненко С.А.

Краснодарский краевой суд

Дело №22-543 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 января 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С,

с участием прокурора Амбарова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ад­воката Панова В.И. в интересах С. на поста­новление Центрального районного суда г.Сочи от 29.11.2017, которым принято решение о возврате жалобы адвоката в по­рядке ст. 125 УПК РФ в интересах С. для устра­нения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения участ­вующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛ :

Постановление суда мотивировано тем, что жалоба не позволяет установить, действия или бездействие какого должно­стного лица обжалуются, куда и когда подавалось заявление, на которое сделана ссылка в жалобе, кем оно регистрировалось, что копия заявления к жалобе не приложена.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отме­не постановления суда первой инстанции указывается, что в действительности из содержания подававшейся жалобы можно установить, где находится на рассмотрении жалоба Стренков­ской Д.И., что в суд обжаловано бездействие должностных лиц и поэтому возможность указать конкретное должностное лицо, на которое подавалась жалоба, отсутствовала, что суд первой инстанции обязан был истребовать копии необходимых доку­ментов, а не возлагать такую обязанность на подателя жалобы, что обжалованным постановлением суд уклоняется от рассмот­рения жалоб на бездействие полиции Центрального района г.Сочи.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.

Постановление суда первой инстанции является закон­ным и обоснованным.

Действительно, кроме ордера адвоката, к подававшейся в суд первой инстанции жалобе какие-либо материалы не при­лагались, по содержанию жалобы заявление С. могло рассматриваться в различных подразделениях полиции г.Сочи, неизвестно, у какого должностного лица, какого подразделения полиции и в какой стадии находится рассмотрение ее заявления, принималось ли какое-либо по нему решение, при­нимала ли С. меры к получению материалов, подтверждающих обстоятельства, на которые сделана ссылка в жалобе.

Поданная жалоба предполагает значительную затратную по времени подготовительную работу для приобщения к ней имеющих значение сведении, обязанность выполнения которой судом не вытекает из требований закона, регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции впра­ве был сделать вывод о недостатках жалобы, препятствующих ее рассмотрению судом, и предложить устранить их, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29.11.2017, которым принято решение о возврате жалобы адво­ката в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовле­творения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в касса­ционном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий