Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8965/2011 ~ М-8697/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-8965\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Н. к ООО «Северная крепость» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал в ООО «Северная крепость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работнику была установлена сдельная оплата труда. В течение всего периода работы истец в нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ получал заработную плату не в полном объеме, за период работы ответчик не доплатил заработную плату в размере <данные изъяты> руб., данную сумму, согласно расчетному листку работодатель должен был выплатить в день увольнения, однако, выплата не была произведена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные на юридические услуги по написанию искового заявления.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, уменьшив сумму задолженности по заработной плате. Пояснил, что после подачи иска ответчиком задолженность была частично погашена, поддерживает требования о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания поступили письменные возражения по иску, где указывается, что истец работал в качестве <данные изъяты> со сдельной формой оплаты труда, без опыта и навыков работы; обучение специальности проходил на рабочем месте; неоднократно нарушал трудовую дисциплину; за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб.; за вычетом подоходного налога <данные изъяты> и снижения расценок за брак (<данные изъяты> к выплате работнику подлежало <данные изъяты> руб., фактически было выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, работник имеет долг перед предприятием в сумме <данные изъяты> руб. Заработная плата истцу выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца, материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истец работал в ООО «Северная крепость» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому работнику была установлена сдельная оплата труда.

Согласно справке о доходах физического лица <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.Н. по месту работы ООО «Северная крепость» была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога составила <данные изъяты> руб., следовательно, истцу должно быть выплачено <данные изъяты> руб. Согласно представленных ответчиком расходных кассовых ордеров Сидорову А.Н, за период работы было выплачено: 09.08.2011г. – <данные изъяты> руб., 26.07.2011г. – <данные изъяты> руб., 16.09.2011г. – <данные изъяты> руб., 14.09.2011г. – <данные изъяты>., 26.08.2011г. – <данные изъяты> руб., 30.09.2011г. – <данные изъяты> руб., 19.10.2011г. – <данные изъяты> руб., 21.12.2011г. – <данные изъяты> руб., 23.12.2011г. – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>., следовательно, недоплата составила <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что задолженности предприятие перед работником не имеет, несостоятельны. Суд не принимает во внимание представленный ответчиком лицевой счет работника за отработанный период, поскольку данный документ по настоящему делу не является надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит справке формы 2-НДФЛ, свидетельствующей об официальных доходах работника за период работы в ООО «Северная крепость», имеет печать налогового агента и подписана руководителем, указанный документ сторонами не оспорен.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание представленный истцом расчетный листок на ДД.ММ.ГГГГ, где значится сумма к выплате в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что работодателем нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, следовательно, истец вправе требовать компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации <данные изъяты> руб., по мнению суда, являются завышенным. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оформлению искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцом заявлены требования в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворено судом на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 70,6%, таким образом судебные расходы подлежат возмещению в сумме: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате - <данные изъяты> руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная крепость» в пользу Сидорова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Северная крепость» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 10.01.2012г.

Срок на обжалование решения исчисляется с 11.01.2012г. по 20.01.2012г. включительно.