Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-3254/2019;) ~ М-2931/2019 от 10.10.2019

                     Р Е Ш Е Н И Е № 2-159/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 24RS0028-01-2019-003672-45

29 января 2020 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Л.А. в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Кора К.С.
с участием:

представителя истца         Соколовой Е.Ю.

представителя ответчика    Непомнящей И.Г.

представителя ответчика    Моисеенко П.В.

представителя третьего лица Попковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску к Ахметгалиеву И.Г., ООО «Агрофирма «Учумская» о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли судна

                    у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску обратился в суд с иском к Ахметгалиеву И.Г., ООО «Агрофирма «Учумская» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи ? доли судна, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметгалиевым И.Г. и ООО «Агрофирма «Учумская» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли самоходного судна площадка <данные изъяты> идентификационный номер №. Оспаривая данный договор, судебный пристав-исполнитель указывает, что сделка состоялась в период нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании с Ахметгалиева И.Г. в пользу Кравченко Т.А. алиментов в твердой денежной сумме, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ахметгалиев И.Г., уклоняясь от последствий принудительного исполнения решения суда в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства, произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам. Считает, что следка по продаже имущества совершена исключительно в целях избежать наступления неблагоприятных последствий в виде обращения принудительного взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства с целью уклонения от уплаты задолженности. Просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску Соколова Е.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ахметгалиев И.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд представителя Непомнящую И.Г., выдав ей нотариальную доверенность.

Представитель ответчика Ахметгалиева И.Г – Непомнящая И.Г., исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что у Ахметгалиева И.Г. на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала задолженность по алиментам, решения о взыскании с Ахметгалиева И.Г. неустойки были вынесены мировым судьей в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика – ООО «Агрофирма «Учумская» исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что между ООО «Агрофирма «Учумская» и Ахметгалиевым И.Г. был заключен договор купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Агрофирма «Учумская» приобрела у Ахметгалиева Г.И. <данные изъяты> доли судна <данные изъяты> идентификационный номер № за 99 000 рублей, денежные средства за приобретенное судно ими оплачены Ахметгалиеву И.Г. Сделка была зарегистрирована ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме этого, ими как собственником судна были произведены действия по ремонту данного судна, в настоящее время заключен договор на переоборудование самоходного судна-площадка <данные изъяты> в прогулочное судно.

Третье лицо – Кравченко Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Согласно письменному отзыву, является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с Ахметгалиева И.Г. алиментов в ее пользу. Остаток задолженности по алиментам составляет 4 700 300,81 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года должник Ахметгалиев И.Г. мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимает.

Представитель третьего лица - ФССП по Красноярскому краю – Попкова И.А., исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.Ю.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой суду необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, а, применительно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), то мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В судебном заседании, из пояснений сторон, исследованных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска был выдан судебный приказ на взыскание алиментов с Ахметгалиева И.Г. в пользу Ахметгалиевой Т.А. на сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> части всех видов дохода заработков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (т. 2 л.д. 92).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметгалиева И.Г. в пользу Кравченко Т.А. взысканы алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 13 290 рублей, что составляет 1,5 прожиточного минимума, установленного на территории Красноярского края для детей третьей группы территорий, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная со дня вступления в законную силу данного решения и до достижения ребенком совершеннолетия (т. 1 л.д. 44-45).

На основании данного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист Серия ВС № №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен Кравченко Т.А. для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании племенных платежей по г.Красноярску. Из текста заявления Кравченко Т.А. следует, что задолженность Ахметгалиева И.Г. по алиментам установлена с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 23-24).

Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметгалиева Т.Г. в пользу Кравченко Т.А. взыскана неустойка по алиментам на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 313,44 рублей. На основании данного судебного решения судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных документов о взыскании племенных платежей по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (т. 2 л.д.26).

Задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 916 рублей (т. 2 лд. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11581,03 рублей, частичная оплата по распискам составляет 154 900 рублей (т. 1 л.д. 248).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ахметгалиева И.Г., находящиеся на счете в банке ВТБ24 (ПАО) (т. 2 л.д. 106).

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка№ 51 в Кировском районе г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметгалиева И.Г. в пользу Кравченко Т.А. была взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 724 057,59 рублей. Из материалов гражданского дела №, которое было исследовано в судебном заседании, следует, что исковое заявление Кравченко Т.А. к Ахметгалиеву И.Г. о взыскании неустойки по алиментам поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, досудебная подготовка по делу была назначена мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88,89,90). Копия искового заявления с извещением о дате подготовки к судебному разбирательству была получена Ахметгалиевым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ - лично (т.2 л.д. 96).

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа о взыскании с Ахметгалиева И.Г. неустойки по алиментам в размере 1 724 057,59 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201).

Кроме этого, на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметгалиева И.Г. в пользу Кравченко Т.А. была взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 821 726,21 рублей (т. 1 л.д.39).

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа о взыскании с Ахметгалиева И.Г. неустойки по алиментам в размере 2 821 726,21 рублей судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 4 700 300,02 рубля (т. 1 л.д. 39).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, иные организации с целью выявления имущества и денежных средств, имеющихся у должника Ахметгалиева И.Г. (т. 2 л.д.61-65). При этом запрос в ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» о наличии у Ахметгалиева И.Г. имущества, был сделан судебным приставом-исполнителем только в декабре 2018 года.

Согласно информации ФБУ «Администрации «Енисейречтранс», направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску, Ахметгалиеву И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на судно «<данные изъяты>

Из информации, поступившей в суд из ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну произведена государственная регистрация <данные изъяты> доли права собственности Ахметгалиева И.Г. на судно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений вносимых в Государственный судовой реестр в связи с изменением технических данных и названия судна с <данные изъяты> (идентификационный № №) на <данные изъяты> (идентификационный № №) (т. 2 дд 41-44, 82).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Учумская» приобретало у Ахметгалиева И.Г. <данные изъяты> доли в праве собственности на судно <данные изъяты> идентификационный номер № за 99 000 рублей (т. 2 л.д. 59,59). Фактическая оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л,д.57).

На основе данных, внесенных в Государственный судовой реестр № от ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Агрофирма <данные изъяты> что подтверждается свидетельством, выданным ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних и водных путей» (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс») (т. 2 л.д. 51).

    Согласно акту внеочередного освидетельствования судна – ООО «Агрофирма «Учумская» ДД.ММ.ГГГГ провела освидетельствование судна <данные изъяты> Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Агрофирма «Учумская» и ИП ФИО13 стороны договорились произвести работы по модернизации теплохода <данные изъяты> которые были фактически проведены, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ. Из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Учумская» и ООО «СибСудоПроект» следует, что стороны договорились об изготовлении техно-рабочего проекта по переоборудованию самоходного судна-площадка <данные изъяты>» в прогулочное судно (т. 2 л.д. 107-124, 125-139).

Судебный пристав исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску обосновывая заявленные требования указывает на то, что ответчик Ахметгалиев И.Г., зная о наличии у него задолженности по алиментам в короткий промежуток времени после возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли судна «Варуна», что указанная сделка купли-продажи была заключена с целью противоправного сокрытия имущества от взыскания в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Оценивая указанные доводы истца, а также принимая во внимание, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между Ахметгалиевым И.Г. и ООО «Агрофирма «Учумская» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметгалиева И.Г. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску имелось сводное исполнительное производство ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску (о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки в размере 24 313,44 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно произведенному судебным приставом-исполнителем расчету, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 916 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 11 581,03 рублей (с учетом того, что размер ежемесячных алиментов составляет 16 332 рубля)

Таким образом, на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам у Ахметгалиева И.Г. имелась в незначительном размере (текущий ежемесячный платежи), при этом стоимость продаваемой <данные изъяты> доли судна в значительно в превышала размер задолженности по алиментам. Также суд полагает, что наличие задолженности по алиментам в рамках сводного исполнительного производства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 300,02 рубля, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку решения мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска о взыскании с Ахметгалиева И.Г. неустойки были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя о наличии у Ахметгалиева И.Г. задолженности по алиментам, в рамках сводного исполнительного производства на дату совершения сделки, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также суд полагает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ахметгалиева И.Г., считая, что договор купли-продажи был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия. Доводы судебного пристава-исполнителя опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами достоверно и бесспорно свидетельствующими о том, что право собственности Ахметгалиева И.Г. на <данные изъяты> доли в праве собственности на судно «Варуна» прекращено, о чем сделана запись в Государственный судовой реестр, за ООО «Агрофирма «Учумская» зарегистрировано право собственности на данное судно, денежные средства за приобретенную <данные изъяты> долю в праве собственности судна ООО «Агрофирма «Учумская» выпалила Ахметгалиеву И.Г. Также из предоставленных ООО «Агрофирма «Учумская» документов следует, что Общество осуществляет права по пользованию приобретенным судном «Варуна», заключая договоры на его освидетельствование, переоборудование, вкладывая денежные средства в его переоснащение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОСП по взысканию алиментных платежей Управления ФССП РФ по г.Красноярску к Ахметгалиеву И.Г., ООО «Агрофирма «Учумская» о признании недействительным договора купли-продажи ? доли самоходного судна площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахметгалиевым И.Г. и ООО «Агрофирма «Учумская», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова