Решение по делу № 33-3206/2019 от 06.08.2019

    Дело № 33-3206/2019                                                                               судья в первой

    Категория 150г                                                                                           инстанции Сомова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2019 года                                                                     г. Севастополь

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

        судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

        при секретаре Белановой О.А.,

                рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Гурмана Александра Сергеевича и Реуцкого Андрея Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурмана Александра Сергеевича к Реуцкому Андрею Владимировичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Реуцкая Ольга Игоревна, публичное акционерное общество «Страховая компания «Россгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

        установила:

        Гурман А.С. обратился в суд с иском к Реуцкому А.В., в котором с учётом изменений просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 87 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 рубля.

        В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 05 декабря 2017 года и столкновения с автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Реуцкого А.В., его автомобилю KIA BONGO К3000S, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Описанное событие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на тот момент застрахована не была. Потому полагал, что гражданская ответственность за причинённый ущерб его имуществу должна быть возложена на Реуцкого А.В.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года иск Гурмана А.С. удовлетворён частично, в его пользу с Реуцкого А.В. взыскан ущерб, причинённого в результате ДТП, в размере 25 387 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, составлению отчёта об оценке ущерба, услуг представителя в общем размере 8 089 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.

            С таким решением суда стороны не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.

    Гурман А.С. в жалобе просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. Указывает, что ущерб его имуществу в ДТП ответчиком причинён умышленно. После перестроения автомобиля Реуцкого А.В. на его полосу, ответчик применил экстренное торможение без видимых на то причин и в нарушении правил дорожного движения. Считал, что ответчик в данной ситуации мог просто отпустить педаль тормоза и продолжить движение, не создавая никому опасности для движения, а также полностью избежать ДТП. Обращает внимание, что он, в свою очередь, своевременно принял меры к торможению, о чём свидетельствует покачивание кабины автомобиля и камеры регистратора. Полагал, что два удара транспортных средств произошло из-за разности остановочного пути легкового автомобиля, который уже тормозит с большим усилием, и грузового с грузом 1 тонна, который не подозревает о необходимости предпринять меры торможения.

    Реуцкий А.В. в своей апелляционной жалобе просит в иске Гурману А.С. отказать полностью. Указывает, что суд первой инстанции надлежащей оценки проведённым по делу заключениям судебных экспертиз не дал и пришёл к ошибочному выводу о наличии его вины в данном ДТП. Полагает, что виновником столкновения является исключительно истец.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Реуцкий А.В., Реуцкая О.И., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Гурман А.С. и его представитель Гнездов А.Н., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу Гурмана А.С. поддержали, просили её удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

    Представитель ответчика Руденков А.Л., действующий на основании доверенности от 07 июня 2018 года, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы Гурмана А.С. просил отказать.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, и из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года в 14.17 часов в районе № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Реуцкого А.В., и автомобиля KIA BONGO К3000S, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением его собственника Гурмана А.С. В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения.

    Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД РФ по г.Севастополю от 21декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении Реуцкого А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Таким образом, по результатам производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из водителей – участников столкновения установлена не была.

    Гражданская ответственность Гурмана А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «МОСКОВИЯ», полис серии ХХХ №; гражданская ответственность Реуцкого А.В. - застрахована не была.

    Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Гурмана А.С. о возмещении причинённого в ДТП ущерба, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения самих водителей, материал по делу об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, видеозапись механизма столкновения, фотоматериалы с места ДТП, заключения судебных экспертиз ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №295/18-СВ от 13 ноября 2018 года и ООО «Севастопольская экспертная компания» №13928 от 22 апреля 2019 года, показания судебного эксперта, учёл фактические обстоятельства ДТП и пришёл к выводу об обоюдной вине сторон (определяемой в процентном соотношении как 50% - 50%) в произошедшем столкновении находившихся под их управлением транспортных средств.

    При этом указал, что водитель Реуцкий А.В. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и 10.5 ПДД РФ, поскольку при выполнении манёвра перестроения создал опасность для движения/помеху другим участникам движения, в частности истцу. Так, двигаясь попутно, он совершил манёвр перестроения на полосу движения автомобиля под управлением Гурмана А.С., двигавшегося прямолинейно без изменения направления движения, в непосредственной близости от него, чем создал ему помеху для движения, а затем совершил торможение, которое не было обусловлено сложившейся дорожной ситуацией, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

    В вину Гурмана А.С. суд первой инстанции вменил нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку он, имея техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, вообще не применил торможения и не снизил скорость управляемого им транспортного средства KIA BONGO К3000S.

    С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причинённый в описанном ДТП ущерб имуществу истца на Реуцкого А.В., не исполнившего установленную законном обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и управлявшего транспортным средством в отсутствии соответствующего договора, пропорционально его вине.

    Определяя размер ущерба Гурмана А.С., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» №13928 от 22 апреля 2019 года, отсутствия доказательств возможности восстановления транспортного средства иным способом, а потому присудил истцу ко взысканию с ответчика 25 387 рублей, то есть ? установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

    Доводы апелляционной жалобы Реуцкого А.В. о том, что в его действиях вина в ДТП отсутствует, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно были отклонены, по тем мотивам, что данной стороной не представлено доказательств необходимости совершения манёвра перестроения перед автомобилем истца и доказательств невозможности продолжения дальнейшего движения по проезжей части ближе к правой её стороне, учитывая, что ширина проезжей части улицы в месте ДТП позволяет движение двух автомобилей параллельно в одном направлении.

    Кроме того, суд первой инстанции отметил, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение торможения в той степени, в которой это выполнил Реуцкий А.В., было вызвано необходимостью предотвращения ДТП (наезда на пешехода или автомобиль). Ответчиком не представлено доказательств тому, что запас расстояния до пешеходного перехода не позволял ему более плавно снизить скорость автомобиля и применить менее интенсивные меры торможения без существенного сокращения дистанции до позади движущегося автомобиля.

    Признавая такие выводы суда верными, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

    Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

    Из совокупности представленных в деле доказательств следует, что водитель Реуцкий А.В., управляя автомобилем TOYOTA VENZA, и осуществляя перестроение из крайнего правого свободного для движения ряда в крайний левый, в котором в это время двигался в попутном прямолинейном направлении автомобиль KIA BONGO под управлением Гурмана А.С., одновременно производил опережение последнего. К этим действиям он фактически приступил при проезде установленного по ходу движения первого предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети». Потому был обязан учесть сложившуюся дорожную обстановку в совокупности и в ходе маневрирования при возникновении возможной опасности не создавать опасность для движения иных участников дорожного движения, в том числе истца.

    Однако, Реуцкий А.В. всех обстоятельств не учёл, и, не завершив маневрирование, и окончательно не перестроившись в ряд перед автомобилем Гурмана А.С., о чём свидетельствует имевшийся малый угол между разделительной дорожной разметкой и продольной осью его транспортного средства, в том числе фиксируемый и при конечном расположении автомобилей после столкновения, применил торможение. При этом, торможение в избранной ответчиком степени наличием реальной опасности для его движения обусловлено не было и производилось фактически непосредственно перед началом действия повторного знака предупреждающего дорожного знака 1.23 «Дети», установленного на значительном расстоянии до пешеходного перехода. Поскольку ответчик до пешеходного перехода не доехал и не находился в непосредственной близости перед ним, то начало движения в это время пешехода по пешеходному переходу не свидетельствовало о возникновении реальной опасности для Реуцкого А.В., не доказавшего, как верно указал суд первой инстанции, что запас расстояния до пешеходного перехода не позволял ему более плавно снизить скорость автомобиля и применить менее интенсивные меры торможения.

    Доводы жалобы Реуцкого А.В. о том, что его торможение отвечало дорожной обстановке, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и собранных доказательств, оцененных судом в соответствии со всеми требованиями процессуального законодательства.

    Также судебная коллегия отмечает, что необходимость к маневрированию у ответчика отсутствовала, ряд по ходу его движения был свободен, совершить поворот или разворот он не намеревался.

    С учётом совокупности изложенного, такое вождение истца в смысле закона является опасным.

    Указания Реуцкого А.В. на то, что его манёвр перестроения в крайнее левое положение перед автомобилем истца был обоснован и вызван дорожным знаком 1.23 «Дети» и наличием густой растительности на правой обочине с целью предупреждения совершения наезда на пешехода, несостоятельны, поскольку указанные апеллянтом причины к реальной необходимости маневрирования отнесены быть не могут.

    Следует отметить, что предупреждающий знак 1.23 «Дети» информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, однако не предписывает совершения каких-либо обязательных манёвров. В связи с чем, допущенное ответчиком маневрирование в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что Реуцким А.В. были приняты меры, соответствующие обстановке.

    Доводы жалобы Реуцкого А.В. о том, что торможение было вызвано возникшим препятствием на пути его следования в виде пешехода, переходившего дорогу, и пропускающего его иного автомобиля, также отклоняются. В силу пункта 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.д.), не позволяющие продолжить движение по той же полосе. При этом транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, как в рассматриваемом случае, препятствием не является. Возможное наличие пешехода и остановившегося для его пропуска транспортного средства, с учётом установленных по ходу следования предупреждающих знаков, как указывалось выше, ответчиком должны были приниматься во внимание при движении. Однако, начало маневрирования в зоне действия предупреждающих знаков, лишь увеличило вероятность возникновения опасности, и свидетельствовало, о том, что должным образом дорожная ситуация водителем не учитывалась.

    Вопреки доводам жалобы Реуцкого А.В., то обстоятельство, что по результатам производства по делу об административном правонарушении его вина в рассматриваемом ДТП установлена не была, а он не был привлечён к административной ответственности, препятствием для установления вины в столкновении каждого водителя в данном споре и привлечении его к гражданско-правовой ответственности за причинённый ущерб в соответствии с установленной степенью его вины, не является.

    Отклоняются как необоснованные и доводы апелляционной жалобы Гурмана А.С. об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП. Исходя из фактических обстоятельств происшествия, опасность для движения автомобиля истца KIA BONGO возникла при начале его опережения с перестроением автомобилем ответчика. С этого момента и до момента, когда Реуцкий А.В. стал тормозить, у истца имелось достаточно времени, чтобы данную опасность обнаружить и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Поскольку Гурман А.С. был в состоянии обнаружить возникшую опасность для своего движения, то неожиданной она для него не являлась. С учётом изложенного, наличием технической возможности принять меры к снижению скорости до полной остановки и предотвратить ДТП, установленной заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, квалификация судом его действий, как нарушающих требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и выражающихся в не соблюдении необходимой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и не принятии в сложившейся дорожной ситуации мер к снижению скорости, является верной. Потому оснований для удовлетворения приведённых выше доводов апелляционной жалобы Гурмана А.С. не имеется.

    Указания Гурмана А.С. на то, что меры к снижению скорости им были предприняты вовремя, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и фактически сводятся к изложению позиции стороны, выраженной при разрешении спора по существу.

    Судебная коллегия отмечает, что все доводы обеих апелляционных жалоб основаны на субъективном понимании каждым из водителей фактических обстоятельств дела, и требования ПДД РФ не учитывают. Вопреки указаниям апеллянтов, всем представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе заключениям судебных экспертиз, показаниям судебного эксперта, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

    Исследовав и оценив обстоятельства произошедшего 05 декабря 2017 года ДТП, суд первой инстанции обоснованно установил, обоюдною вину сторон в произошедшем столкновении, а потому решением суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере половины стоимости восстановительного ремонта (25 387 рублей) и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

    Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

    Иные доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции сторон, а потому о незаконности постановленного решения не свидетельствуют.

    Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гурмана Александра Сергеевича и Реуцкого Андрея Владимировича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                       О.И. Жиляева

    Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                          Е.В. Герасименко