Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-127/2013 (33-2636/2012;) от 29.12.2012

Дело № 33-127/2013

Докладчик: Забелина О. А.

Судья: Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С. А.,

судей Забелиной О. А., Георгиновой Н. А.,

при секретаре Журавлёвой И. Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Безменова <...>, Безменовой <...> к Мамаевой <...>, Мамаеву <...>, Сенчуровой <...> об устранении нарушения права собственности,

по апелляционным жалобам истцов Безменова <...> и Безменовой <...> и ответчика Мамаевой <...> на решение Болховского районного суда Орловской области от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Безменова <...>, Безменовой <...> к Мамаевой <...>, Мамаеву <...>, Сенчуровой <...> об устранении нарушения права собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамаевой <...>, Мамаева <...>, Сенчуровой <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения «<...>» в равных долях <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения Безменова А. П., Безменовой М. А. и их представителя по устному заявлению ФИО1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Мамаева С. А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Безменова М. А. и Безменов А. П. обратились в суд с исковым заявлением к Мамаевой Н. А., Мамаеву С. А. и Сенчуровой О. А. об устранении нарушении права собственности.

В обосновании исковых требований указывали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок, на котором по границе возведен гараж. Крыша гаража имеет уклон в сторону их земельного участка. Имеющийся желоб на крыши гаража, нависающий над их земельным участком, не обеспечивает полное водоотведение и осадки попадают на их земельный участок.

В связи с чем, просили суд обязать ответчиков изменить конструкцию крыши, сделав скат в сторону жилого дома ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчиков переделать конструкцию крыши, направив скат крыши в сторону своего земельного участка, и убрать желоб, нависающий над их земельным участком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Безменовым А. П. и Безменовой М. А. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что вывод экспертного заключения о том, что изменение ската крыши может привести к обрушению, носит предположительный характер, необоснован с технической стороны. В связи с чем, суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

Считают, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ими требований, не учел, что иные варианты защиты их нарушенного права, будут неэффективны.

В апелляционной жалобе ответчиком Мамаевой Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что экспертиза была назначена по инициативе суда, а, следовательно, на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание Мамаева Н. А. и Сенчурова О. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцам Безменову А. П. и Безменовой М. А. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> ( л.д. 7,6). Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является Мамаева Н. А. ( л.д. 38).

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что по границе между двумя земельными участками находится гараж, принадлежащий Мамаевой Н. А. Крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка истцов, по стене гаража, проходящей по границе земельных участков, имеется водоотводный желоб.

Установлено, что указанный водоотводный желоб, закрепленный на кровле гаража, не обеспечивает полное водоотведение воды с крыши гаража и осадки попадают на земельный участок истцов.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями специалистов ФИО2 (начальник отдела архитектуры и строительства администрации <...> района Орловской области) и ФИО3 (эколог управления сельского хозяйства и продовольствия администрации <...> района Орловской области), пояснивших, что отлив на крыше гаража неглубокий и поэтому вода переливается на земельный участок истцов. Специалистами также были предложены варианты устранения нарушенного права истцов- сделать водосток большего размера или изменить конструкцию крыши, сделав уклон на земельный участок Мамаевой Н. А.

Ввиду того, что истцы наставали на устранении их нарушенного права только путем обязания ответчиков изменить конструкцию крыши и обязании убрать существующий желоб, судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дата> № изменение направления ската крыши гаража может привести к обрушению кровли; существующий водоотводный желоб, закрепленные на карнизе кровли гаража деформирован и в связи с чем, вода будет стекать к центру и переливаться через край желоба, попадая на земельный участок истцов; с целью исключения попадания влаги с крыши гаража необходимо заменить существующий водоотводный желоб на новый. ( л.д. 99-110).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами представлено не было. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. В связи с чем, данное экспертное заключение было обоснованно принятом судом в качестве доказательства.

Исходя из того, что в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, а истцы настаивали на устранении их нарушенного права только путем обязания ответчиком изменить конструкцию крыши и убрать водоотводный желоб, при этом согласно экспертному заключению изменение конструкции крыши гаража может привести к её обрушению, то есть данный способ устранения нарушенного права не обеспечивает безопасность людей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Ввиду того, что истцы просили обязать ответчиков изменить конструкцию крыши, то обязание ответчиков убрать существующий водоотводный желоб без замены его на новый, нарушит права истцов, так как в данном случае вообще не будет осуществляться водоотведение с крыши гаража.

Довод жалобы истцов о том, что вывод эксперта об обрушении крыши носит предположительный характер, является несостоятельным, поскольку опровергается самим экспертным заключением. Кроме того, экспертом было установлено, что осадки попадают на земельный участок истцов с крыши гаража только из- за того, что имеющийся водоотводный желоб деформирован и замена желоба на новый исключит попадание влаги с крыши гаража на земельный участок истцов. Таким образом, нарушенное право истцов подлежит восстановлению именно путем замены водоотводного желоба, а не путем изменения конструкции крыши. Данный вывод эксперта полностью согласуется и с показаниями специалистов ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что замена водоотводного желоба устранит нарушения прав истцов.

В связи с чем, необоснован и довод жалобы истцов о том, что иные способы устранения их нарушенного права неэффективны.

Поскольку проведенное экспертное исследование не содержит неясностей или неполноты, то у суда не имелось оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Правильно разрешив заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мамаевой Н. А., Мамаева С. А. и Сенчуровой О. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<...>» расходов за проведение экспертизы, указав, что оплата экспертизы была возложена судом на обе стороны в равных долях.

С данной позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении по делу строительно- технической экспертизы, вопрос о назначении экспертизы обсуждался именно по инициативе суда (л.д. 83-84).

Таким образом, проведение экспертизы осуществлялось только по инициативе суда.

Между тем, определением Болховского районного суда Орловской области от 16.08.2012 г. расходы по оплате строительно- технической экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе суда, то судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Мамаевой Н. А., Мамаева С. А. и Сенчуровой О. А. расходов на проведение экспертизы незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и подлежащим отмене.

Согласно заявлению начальника ФБУ <...> от <дата> стоимость экспертизы составляет <...> рублей, при этом истцами Безменовыми было оплачено <...> рублей ( л.д. 109).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возместить ФБУ <...> расходы по экспертизе в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Орловской области.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Мамаевой <...> удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 07 ноября 2012 г. отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Возместить ФБУ <...> расходы по оплате экспертизы в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Орловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Безменова <...> и Безменовой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи