Решение по делу № 33-2195/2020 от 27.01.2020

Судья: Денисов С.А. дело 33-2195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2019 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Михалева Станислава Витальевича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, которым иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 августа 2013 года и 28 февраля 2014 года между банком и Н. были заключены кредитные договоры № <...> № <...>, по условиям которых последнему были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей под 17% годовых сроком возврата до 14 августа 2018 года и в сумме 220000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 11 февраля 2019 года соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н. умер.

По кредитным договорам имеется задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 236889 рублей 65 копеек.

Н. был присоединен к программе коллективного страхования, заключенной между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», однако страховых выплат по данному договору страховой компании не осуществлялось.

Полагая, что его имущество является выморочным, банк просил задолженность по кредитным договорам взыскать солидарно с администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, которые по его мнению, несут ответственность по долгам наследодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит АО «Россельхозбанк», ссылаясь на истечение срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Ефимовым Ю.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 150 000 рублей под 17% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 14 августа 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также 28 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и Н. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 220000 рублей под 20% годовых с окончательным сроком возврата кредита до 11 февраля 2019 года.

Факт выдачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Доказательства возврата суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заемщик Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям нотариусов Новоаннинского района Волгоградской области Ермиловой Г.К. и Ушакова А.Ю. наследственные дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Н. не заводились.

Из представленного Банком расчета по состоянию на 25 сентября 2019 года задолженность по кредитным договорам составляет 236889 рублей 65 копеек.

По сведениям, представленным отделом государственного надзора по Новоаннинскому району Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, а также РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными: трактор колесный МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; прицеп 2ПТС-4, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; самодельный прицеп, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; автомобиль ВАЗ-21053, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>; прицеп к легковому автомобилю марки ГКБ 8183, государственный регистрационный знак <.......>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, с выводами которого судебная коллегия соглашается, правильно исходил из недоказанности банком наличия этого имущества и как следствие факта его существования с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи определено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

Как видно из текста искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, АО «Россельхозбанк» не указало конкретное наследственное имущество принадлежавшего Н., его местонахождение и не ссылалось на какие-либо доказательства его принадлежности наследодателю и фактического перехода имущества во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Кроме того, банком также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества.

Таким образом, ни местонахождение имущества, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти Н., наступившей в январе 2017 года, до момента разрешения спора судом прошло более двух лет), ни стоимость наследственного имущества в ходе судебного разбирательства установлены не были, тогда как по смыслу вышеприведенного положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу статей 128 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае под имуществом следует понимать вещь (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), которая продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении, в отношении которой может существовать право собственности, с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации вышеуказанной техники на имя умершего Н. не может свидетельствовать о его наличии и как следствие, нахождении в обладании Российской Федерации, на что правильно указывается в возражениях Территориального управления Росимущества в Волгоградской области относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего АО «Россельхозбанк» сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество, на которое ссылается банк, реально существует, доказательств, позволяющих вынести суждение об обратном материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, на чем настаивает заявитель, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Михалева Станислава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: