Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2019 ~ М-620/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2019 года        г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Землянова В. К. к ТСЖ Буяновское о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций, по встречному иску ТСЖ «Буяновское» к Землянову В. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Землянов В.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Буяновское» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсаций, указав, что он работал в ТСЖ «Буяновское» в должности П. П.. Фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ запись о смене П. П. внесена ДД.ММ.ГГГГ. Размер его заработной платы составлял 25000 руб. в месяц. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была, что является нарушением его прав. Считает, что задолженность ТСЖ «Буяновское» перед ним по заработной плате составила 4166,65 руб. В связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ подлежат взысканию проценты в размере 181,94 руб. Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако ТСЖ «Буяновское» не выплатило истцу компенсацию за неиспользованный в 2018 году отпуск в размере 25000 руб. Трудовые отношения истца с ТСЖ «Буяновское» были прекращены на основании принятого общим собранием собственников решения о прекращении полномочий Землянова В.К. и назначении на должность П. П. Дружаевой С.В., однако компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 75000 руб. ему выплачена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец ссылается на то, что длительным период невыплаты заработной платы, и компенсаций в существенном для него размере у него были вызваны сильные переживания, негативно сказываются на самочувствии, личном достоинстве и здоровье. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ТСЖ «Буяновское» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4166,65 руб. за вычетом НДФЛ 13%, проценты (компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 181,94 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб. за вычетом НДФЛ 13%, компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере 75000 руб. за вычетом НДФЛ 13%, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ТСЖ «Буяновское» к Землянову В.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных встречных исковых требований, указано, что штатным расписанием ТСЖ «Буяновское» предусмотрена должность П. П. на 1 ставку с окладом 25000,00 руб. Такая заработная плата была бы положена к выплате П. П. при работе на полную ставку. Будучи П. П. ТСЖ «Буяновское» Землянов В.К. работал по основному месту работы по трудовому договору в другой компании - АО «Самарамашэлектроторг» (генеральный директор), что подтверждается копией трудовой книжки Землянова В.К. по состоянию на 2007 г., затем в ООО «Промсервис» (директор), что подтверждается открытыми данными и не опровергнуто Земляновым В.К. В соответствии со ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Абз.1 ст.285 ТК РФ гласит, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Согласно приказу о приеме Землянова В.К. на работу, личной карточке и табелям учета труда Землянов В.К. работал в ТСЖ «Буяновское» по совместительству на 1/2 ставки, поэтому правомерной к выплате была только заработная плата в размере 12500 руб. Табели учета рабочего времени добросовестно вела Косова Н.С., принятая в ТСЖ «Буяновское» Земляновым В.К. на должность Управляющего домом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ее полномочия входило ведение табеля учета рабочего времени в силу должностной инструкции, утвержденной Земляновым В.К. ДД.ММ.ГГГГ Табели велись на всех сотрудников, включая Землянова В.К., на основании табелей учета рабочего времени производились выплаты всем работникам ТСЖ «Буяновское» с учетом отработанного ими времени, за исключением Землянова В.К., который получал заработную плату за полную ставку, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями за подписью Землянова В.К. ТСЖ «Буяновское» не согласно с выплатами в таком размере, поскольку, несмотря на фактическую работу на ? ставки Землянов В.К., действуя вопреки интересам ТСЖ «Буяновское», игнорируя табели учета рабочего времени, в нарушение установленного ТК РФ порядка начисления и выплаты заработной платы, произвел в свою пользу за период работы выплаты из расчета работы на полной ставке, кроме того незаконно произвел себе выплату компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты составили за период с ДД.ММ.ГГГГ 609687 руб., вместо положенных 303905,88 руб., причинив ТСЖ «Буяновское» убыток в размере 303781,12 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ТСЖ неосновательное обогащение в размере 303781,12 руб.

В судебном заседании истец Землянов В.К. и его представитель Козиков Н.С. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Поваляева Е.В. действующая на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержала, по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении исковых требований Землянова В.К. просила отказать по изложенным в письменных возражениях мотивам. Пояснила, что на основании Протокола общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» о неудовлетворительной работе Землянова В.К. и досрочном прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением Земляновым В.К. от выполнения принятых общим собранием членов ТСЖ решений, Землянов В.К. был уведомлен о принятых собранием решениях и необходимости передачи дел. Однако от добровольного исполнения принятых общим собранием членов ТСЖ «Буяновское» решений Землянов В.К. недобросовестно уклонился: приказа о сложении полномочий не оформил, дела не сформировал для передачи по Акту.

ДД.ММ.ГГГГ Дружаева С.В. как вновь избранный новым составом П. П. оформила приказ о прекращении полномочий Землянова В.К. и увольнении с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ был доведен до сведения Землянова В.К., но от письменного ознакомления с приказом Землянов В.К. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новое П., включая нового П. П., уже работало, был составлен Протокол избрания П., приказ об увольнении Землянова В.К. и приказ о назначении Дружаевой С.В., подготовлены форма 14 о смене П., которая была удостоверена нотариусом <адрес>, была сделана новая печать ТСЖ, направлены обращения за получением ЭЦП, в ФНС, подготовлены и направлены в ФНС запросы о выдаче дубликатов документов и заявление о недостоверности данных в ЕГРЮЛ в отношении Землянова В.К. Указала, что одновременно два П. П. в одном ТСЖ работать не имеют возможности, такое не допускается по действующему законодательству. Таким образом, документально подтверждено, что Землянов В.К. не работал в ТСЖ «Буяновское» с момента ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не вправе претендовать на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шубина О.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 9.50, а дверь в офис ТСЖ «Буяновское» была закрыта. Она развернулась и ушла. Потом дверь взломало новое П., она вошла в офис и написала заявление на увольнение.

Свидетель Галимов Ю.М., допрошенный в судебном заседании, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ Землянова В.К. на работе не видел, вновь избранное П. взломало дверь в офисе и приступило к исполнению своих обязанностей. До указанных событий на дверях дома было вывешено объявление об избрании нового П. и П..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Землянов В.К. был принят на работу в ТСЖ «Буяновское» на должность П. П. по совместительству с тарифной ставкой 12000 руб. (л.д.44). Затем был утвержден на должность П. П. ТСЖ «Буяновское» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения истца с ТСЖ «Буяновское» были прекращены на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Буяновское» от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола заседания П. ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение о прекращении полномочий Землянова В.К. и назначении на должность П. П. Дружаевой С.В. (л.д.47-52). ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №К о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Земляновым В.К. на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.58).

Согласно Штатному расписанию, утвержденному общим собранием ТСЖ в 2015 г., заработная плата П. П. ТСЖ установлена в размере 25000 руб., что так же подтверждается карточкой счетом 70 на сотрудника Землянова В.К., и платежными документами о перечислении ему заработной платы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заработная плата истцом за неоспариваемый период, то есть по ДД.ММ.ГГГГ выплачена, что не отрицалось сторонами. Истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как представленными в материалы дела письменными доказательствам, так и свидетельскими показаниями и пояснениями сторон, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы за указанный истцом период.

Утверждения истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в оспариваемый период, выходил на рабочее место, осуществлял трудовую деятельность, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а так же опровергнуты пояснениями свидетелей Шубиной О.И. и Галимова Ю.М., которые не видели истца на рабочем месте в указанный период.

Поскольку судом установлена необоснованность требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанной заработной платы так же не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ТСЖ компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 2 статьи 126 ТК РФ установлено, что при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Землянову В.К. была выплачена, что подтверждается данными из его личной карточки и платежными документами, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Отпускные или компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено. Истцом заявлен размер компенсации в 25000 руб., какого либо расчета в обоснование требований истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному ТСЖ «Буяновкое» расчету компенсации за неиспользованный отпуск при условии работы на полную ставку и заработной плате 25000 руб., размер компенсации составил 23711,11 руб. Судом указанный расчет проверен, является арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23711,11 руб.

Ссылка ответчика на то, что все платежные поручения и расходные кассовые ордера подписаны самим Земляновым В.К., таким образом, Землянов В.К. выплачивал сам себе денежные средства в наличном и безналичном порядке, в связи с чем им было получено необоснованно завышенная заработная плата и соответственно компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому ему обоснованно не была произведена выплата компенсации, суд полагает несостоятельной, поскольку, как было установлено выше, заработная плата истцу была установлена согласно штатному расписанию, где указано, что он осуществляет деятельность по полной ставке. Подтверждений того, что ему была установлена ? ставка, штатное расписание не содержит. Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов судом установлено, что истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы именно в указанном размере, при этом до ДД.ММ.ГГГГ отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ утверждался на общем собрании без каких-либо замечаний.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    При досрочном прекращении полномочий Председателя правления Землянова В.К. общее собрание членов ТСЖ исходило из неудовлетворительной оценки состояния МКД и работы Председателя правления из-за его виновных действий, причинивших ущерб ТСЖ «Буяновское», что и послужило причиной увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

    Согласно Приказу о прекращении полномочий Землянова В.К. и увольнении с занимаемой должности, он уволен по основанию предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.58). От письменного ознакомления с приказом Землянов В.К. отказался, что зафиксировано в Акте (л.д. 186). Основания увольнения истцом не оспорены, его законность истцом не оспаривается.

Положения ст.279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

    Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства виновного поведения должностного лица, учитывая, что основания увольнения истцом не оспариваются, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца предусмотренной компенсации.

Таким образом, требование Землянова В.К. о выплате компенсации на основании ст.279 ТК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлен факт нарушения прав Землянова В.К. на своевременную, полную (справедливую) выплату компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении, поэтому требования о компенсации морального вреда причиненного работнику обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 1500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ «Буяновское», суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании с Земляного В.К. суммы неосновательного обогащения, в силу следующего.

Представитель ТСЖ «Буяновское» ссылается на то, что председатель правления был принят на эту должность по совместительству, что означает на половину ставки, в связи с чем истцом неосновательно была получена часть заработной платы в заявленном ТСЖ размере, с данными выводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный в обоснование позиции по встречному иску табель учета рабочего времени, в котором указано, что у П. П. четырех часовой рабочий день, а не полный восьми часовой, не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что Землянов В.К. был принят на работу на ? ставки.

Судом установлено, что, будучи П. П. ТСЖ «Буяновское», Землянов В.К. работал по основному месту работы по трудовому договору в компании - АО «Самарамашэлектроторг» (генеральный директор), что подтверждается копией трудовой книжки Землянова В.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), затем в ООО «Промсервис» (директор), что не отрицалось Земляновым В.К. в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу о приеме Землянова В.К. на работу (л.д.44), личной карточке (л.д.40-43) и табелям учета рабочего времени (л.д.126-141, 159, 211-234) Землянов В.К. работал в ТСЖ «Буяновское» по совместительству.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Землянов В.К. работал на половину ставки, более того, штатным расписанием ТСЖ «Буяновское» (л.д.125) предусмотрена должность П. П. на 1 (полную) ставку с окладом 25000,00 руб.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера (л.д.150-158) и платежные поручения (л.д.176-185) о выдаче Землянову В.К. заработной платы, в которых так же подтвержден размер его ежемесячной заработной платы в сумме 25000 руб., установленный штатным расписанием. Данные выплаты, осуществленные из расчета заработной платы 25000 руб., с учетом выплат за неиспользованный отпуск и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ 609687 руб. Указанный размер выплат суд считает обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Судом установлено, что размер заработной платы Землянова В.К. был установлен штатным расписанием, данное расписание было в установленном законом порядке утверждено общим собранием ТСЖ «Буяновское», данное решение собрания незаконным, недействительным не признано. При таких обстоятельствах Председатель правления товарищества получил истребуемые ответчиком денежные средства законно, неосновательное обогащение отсутствует. Поскольку заработная плата в указанном размере была получена согласно утвержденному штатному расписанию, оснований для взыскания ее с истца не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ТСЖ о взыскании с Землянова В.К. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Буяновское» в пользу Землянова В. К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23711,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ТСЖ «Буяновское» к Землянову В. К. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь