Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2016 ~ М-553/2016 от 19.04.2016

№ 2-817/2016 Копия

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., представителей истца Абросимовой Н.П., Коневой О.М., ответчика Ваулина С.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Е. Ф. к Ваулину С. В. о признании недействительными результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ваулину С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал её мужу - ФИО17 Его границы и площадь никогда не менялась и по документам составляла <****> кв. м. Границы земельного участка подтверждены также техническим паспортом домовладения.

Осенью 2015 года она приняла решение установить границы земельного участка на местности, провела межевание, материалы которого были направлены в кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением от <дата> осуществление кадастрового учета было приостановлено по тем основаниям, что ее земельный участок пересекает границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером №

Как оказалось, ответчик, не согласовав свои действия с ней, как собственницей соседнего земельного участка, принял решение выровнять границу между земельными участками, сдвинув границу на сторону ее земельного участка. Данное обстоятельство усматривается из карты аэросъёмки. Ограждения ее земельного участка фактически находятся на земельной участке ответчика. В настоящее время ответчик требует перенести ограждения, которые стояли сорок лет.

Ознакомившись с межевым делом соседа, она установила, что ответчик перемежевал свой земельный участок в июле <дата> года, не согласовав вновь устанавливаемые границы с соседями.

Истец полагает, что установление границ земельного участка, принадлежащего ответчику, при межевании, проведённом ответчиком в июле <дата> года, было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению существующих границ ее земельного участка, и нарушило её права по уточнению границ земельного участка и постановке его на кадастровый учёт.

Истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ваулину С. В..    

    В судебном заседании представитель истца Конева О.М. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Ваулин С.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что граница его земельного участка установлена в <дата>. путем межевания. В то время истец согласилась с местоположением границы их смежных земельных участков. В <дата>. он заказал кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ его земельного участка. Характерные точки границ его земельного участка были переведены из одной системы координат в другую, при этом местоположение границы не поменялось. Вместе с тем, он считает, что в <дата>. смежная граница между их земельными участками проходила не по забору, как указывает истец, а примерно в одном метре от него по земельному участку истца и в то время ее это устраивало. Он не согласовывал изменение границы с истцом в <дата>., поскольку все работы выполнял кадастровый инженер и должен был сделать это. Причина, по которой кадастровый инженер не сделал согласование с истцом и согласовал смежную границу с органом местного самоуправления ему не известна.

Третьи лица - правообладатели смежных земельных участков ФИО10, ФИО11, кадастровые инженеры ФИО1, ФИО12, представители третьих лиц – органов местного самоуправления Администрации ГО Красноуфимск и ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.     

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанные требования сформулированы в Законе о кадастре и принятых на его основе подзаконных актах.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

По общему правилу (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре) в случае создания нового объекта и в случае уточнения характеристик существующего местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре является межевой план. Форма межевого плана, требования к его подготовке, а также примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (в редакции от 25.02.2014).

В силу ч.1,3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.2 ст.40 указанного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Судом установлено, что истец Абросимова Е.Ф. является собственником земельного участка площадью <дата> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> в <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанный земельный участок истец приобрела в порядке наследования по закону <дата>. Право истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчик Ваулин С.В. является собственником земельного участка площадью <****> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> в <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок ответчик приобрел по договору дарения от <дата>. Право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права истца и ответчика, выписками из ЕГРП в отношении указанных земельных участков от <дата>., кадастровыми паспортами на указанные земельные участки, землеустроительным делом № от <дата>. и не оспариваются сторонами.    

Спор между сторонами возник из-за местоположения смежной границы. Истец оспаривают результаты кадастровых работ, выполненных ответчиком в <дата>., на том основании, что при проведении кадастровых работ смежная граница между земельными участками не совпадает с фактически сложившейся границей, которая существует более 40 лет и границей, которая установлена между ними при проведении кадастровых работ в <дата>., не согласована с ней, как с собственником смежного земельного участка и нарушает ее право пользования земельным участком, поскольку она не может уточнить границы своего земельного участка, кроме того, ответчик требует переноса забора вглубь ее земельного участка, в результате чего она лишатся земли, которую она обрабатывает много лет.

Ответчик возражает против заявленных требований на том основании, что при межевании в <дата>. граница между их участками проходила не по забору и истец с этим согласилась, поэтому ныне существующий забор нельзя признать фактически сложившейся границей между их участками. При межевании в <дата>. местоположение смежной границы не изменилось.

При уточнении местоположения границы и площади земельного участка истца в <дата>. межевание проводилось по существующим заборам и границам, при этом площадь земельного участка истца составила <****> кв.м. против задекларированной <****> кв.м. Расхождение не превышает <****>. Данные обстоятельства подтверждаются межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО12 <дата>.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата>. № государственная регистрация кадастрового учета земельного участка истца приостановлена в связи с тем, что уточняемый земельный участок пересекает границы земельного участка ответчика, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Землеустроительное дело № от <дата>. по межеванию земельного участка ответчика свидетельствует о том, что площадь земельного участка по <адрес>, предоставленного правопредшественнику ответчика-ФИО8 составляла <****> кв.м.

При межевании земельного участка было установлено, что фактически площадь земельного участка, которым пользуется ФИО8 составляет <****> кв.м., то есть фактическое расхождение площадей составило <****> кв.м. и превысило допустимое расхождение в <****> кв.м., при этом межевание земельного участка проводилось по существующим заборам, в том числе и с земельным участком истца.

Постановлением Главы ГО Красноуфимск от <дата>. границы земельного участка по <адрес> были уточнены, ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок площадью <****>.м.

Истец ФИО2 <дата>. согласовала местоположение границ земельного участка ФИО8, в том числе смежной границы, которая проходила по задней стене нежилых построек истца и забору между земельными участками.

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 <дата>. кадастровые работы были проведены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика по <адрес>

Межевой план не содержит сведений об истце как собственнике смежного земельного участка. Местоположение спорной смежной границы земельного участка ( точки н10 – н19) согласована руководителями органов местного самоуправления ГО Красноуфимск- Администрации и Управления имуществом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 при выносе земельного участка ответчика в натуру, было выявлено смещение границ из-за перехода с системы координат местная <адрес> в № в <дата>. В связи с этим было принято решение о переносе земельного участка ответчика, при этом конфигурация и площадь земельного участка сохранились. При межевании земельного участка ответчика в <дата>. для согласования границ был заказан кадастровый план территории от <дата>., в котором отсутствуют сведения о местоположении земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика в <дата>. выполнены кадастровым инженером ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение требования ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» граница земельного участка ответчика не согласована с истцом, которая является собственником смежного земельного участка, при этом согласована с органом местного самоуправления МО городской округ Красноуфимск, который собственником смежного земельного участка не является.

Доводы ответчика о том, что местоположение спорной смежной границы, согласованной сторонами в <дата>., не изменилось, опровергается целью проведения кадастровых работ ответчиком в <дата>.- исправление ошибки в местоположении границ земельного участка по <адрес> <адрес>, схемой расположения земельных участков, из которой следует, что произошло смещение спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика и заключением кадастрового инженера ФИО1, подтвердившего смещение границ земельного участка ответчика и перенос границ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил свои притязания за часть земельного участка истца, полагая, что в <дата>. спорная смежная граница была установлена не по забору, а по земельному участку, находящемуся в пользовании истца. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на пользование земельным участком в фактически сложившихся границах.

При таких обстоятельствах согласование местоположения спорной границы с истцом было обязательным.

Заключение кадастрового инженера ФИО1 об отсутствии сведений о смежном земельном участке истца суд находит несостоятельным, поскольку доказательства этого стороной ответчика суду не представлены.

Между тем, тот же кадастровый     инженер ФИО1 выполнял кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в <дата>., о чем свидетельствует землеустроительное дело № от <дата>. и ему достоверно было известно о том, что земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика, поэтому он необоснованно исключил истца из числа лиц, с которыми согласование границ земельного участка ответчика является обязательным.

Кроме того, в действиях ответчика ФИО3 суд усматривает злоупотребление правом. Как установлено судом, на момент проведения кадастровых работ в <дата>. ответчик знал собственника смежного земельного участка по <адрес>, знал о наличии спора между ними о местоположении смежной границы, однако не поставил в известность кадастрового инженера об указанных обстоятельствах и не сообщил истцу об исправлении ошибки в местоположении границ своего земельного участка.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах результаты кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, выполненные <дата>. кадастровым инженером ФИО1, следует признать недействительными в части определения координат характерных точек по границе со смежным земельным участком истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой Е. Ф. удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка Ваулина С. В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные <дата>. кадастровым инженером Власовым А. В., недействительными в части определения координат характерных точек от «№ по границе со смежным земельным участком Абросимовой Е. Ф. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

Копия верна: судья -                 И.В.Галкина