Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47974/2019 от 22.10.2019

Судья: Воробьева Л.А.

1 инст.дело № 2-1989/19

2 инст. дело № 33-47974/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Князева А.А.,

при секретаре Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Непомнящего В.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева *** в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 214 170,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Шевроле Круз», (***, принадлежащий Непомнящему ***, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска в остальной части «Сетелем Банк» ООО – отказать.

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Мусаеву Г.Ю. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № *** от 18.03.2014 г. в размере 214 170,11 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5341,70 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что 18.03.2014 года между «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ответчиком был заключен договор на приобретение автотранспортного средства № С ***3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 782 885,88 руб., выданного под 16,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», (VIN) ***. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 214 170,11 руб., истец, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Протокольным определением суда от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Непомнящий В.И.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Непомнящий В.Н., просит его отменить, при этом ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, на момент покупки спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге автомобиль не значился.

Определением от 24 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18.03.2014 года между «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ответчиком был заключен договор на приобретение автотранспортного средства № С **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 782 885,88 руб., выданного под 16,5% годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», (VIN) ***.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, между сторонами был также заключен договор о залоге вышеуказанного транспортного средства № ***.

Обязательства по предоставлению ответчику Мусаеву Г.Ю. вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, у Мусаева Г.Ю. образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.01.2019 г. составляет 214 170,11 руб., состоит из суммы основного долга 206 706,21 руб., суммы процентов за пользование кредитом 7463,90 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мусаева Г.Ю. суммы задолженности в размере 214170,11 рублей.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Москве от 10.04.2019 г. следует, что автомобиль «Шевроле Круз», (VIN) *** зарегистрирован с 22.06.2016 г. на ответчика Непомнящего В.И. (л.д. 119).

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорное транспортное средство приобретено Непомнящим В.И. на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016г. у ***., поставлено на учет в органах ГИБДД 22.06.2016г. Согласно представленным в материалы дела карточки учета транспортного средства, 22.05.2015г. спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя ***

Таким образом договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между предыдущим собственником и Непомнящим В.И. был заключен 19.05.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля Шевроле Круз (VIN) *** до настоящего времени отсутствует (л.д.154).

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что истец - ООО «Сетелем Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судебной коллегией обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы ответчика Непомнящего В.И., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на автомобиль Шевроле Круз (VIN) ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева *** в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 214 170,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341,70 руб.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания автомобиль Шевроле Круз (VIN) *** – отказать.

Председательствующий:

Судьи: