Решения по делу № 2-13/2020 (2-670/2019;) ~ М-656/2019 от 23.09.2019

Дело № 2 -13/2020

33RS0010-01-2019-001342-04                                                                                  

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Николаева С.В., представителя истца по ордеру адвоката Шикунова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Киржач гражданское дело по иску Николаева С.В. к Николаеву В.В., Тучиной В.В., Николаевой Н.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

      Николаев С.В. с учетом изменения обратился с иском к Николаеву В.В., Тучиной В.В., Николаевой Н.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, по второму варианту заключения судебной экспертизы.

      В обоснование иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит 470/100 доли, на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит 660/1000 доли. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат ответчикам. Соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сторонами не достигнуто. Второй вариант выдела доли дома и второй вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее приемлемый. Указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, не предполагает каких либо работ по переоборудованию с целью изоляции выделяемых помещений.

       В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец подтвердил, что просит произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом без выплаты денежной компенсации разницы стоимости выделяемых помещений и стоимости идеальной доли.

       Ответчик Николаев В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

       Ответчики Тучина В.В. и Николаева Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

      Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 470/1000 доли, Тучиной В.В. 45/1000 доли, Николаевой Н.В. 45/1000 доли.

       Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, на основании решения Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит Николаеву С.В. 660/1000 доли, Тучиной В.В. 140/1000 доли, Николаевой Н.В. 140/1000 доли.

     Сведения о границах земельного участка не внесены в ЕГРН. Описание границ земельного участка с кадастровым № с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. приведено в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В абзаце 2 подпункта а пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

      Из пояснений истца судом установлено, что соглашение о выделе доли в натуре сособственниками не достигнуто.

       Из пояснений истца, технического паспорта жилого дома и заключения судебной экспертизы судом установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился и истец пользуется изолированными помещениями в жилом доме и частью земельного участка в двух контурах, границы которых обозначены ограждениями.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79).

Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

      Согласно требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правилами землепользования им застройки сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 1.1.2 минимальный размер земельного участка из категории земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства не менее 1500 кв.м. (т. 1 л.д. 142).

Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, является неделимым, поскольку не позволяет в случае выделения доли истца сформировать два земельных участка равных или превышающих по площади минимальному размеру земельного участка данной категории.

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы», предложено два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, в фактически существующих границах.

       Суд принимает указанные заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы экспертов имеют однозначное толкование.

       По положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      Изучив предложенные экспертами варианты раздела в натуре домовладения и определения порядка пользования земельным участком, выслушав мнение истца и его представителя, суд полагает, что наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации (с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком), удобным для эксплуатации и наименее затратным по переоборудованию в целях изоляции выделяемых помещений является раздел жилого дома с пристройками и хозяйственными строениями и определение порядка пользования земельным участком по второму варианту, отраженному в приложении № и приложениях №, №а.

      Указанный вариант раздела наиболее отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, избран в качестве приоритетного истцом, который от взыскания в его пользу денежной компенсации разницы в стоимости выделяемых помещений и идеальной доли в доме отказался, не предполагает затрат на переоборудование выделяемых помещений и их изоляцию. Тогда как при первом варианте выдела доли дома и определения порядка пользования земельным участком предусмотрены работы по переоборудованию выделяемых помещений с целью их изоляции и значительные материальные затраты на их выполнение.

       Принимая во внимание изложенное, суд выделяет 470/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определяет порядок пользования земельным участком по второму варианту заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

       В результате выдела доли истца в общую долевую собственность ответчиков перейдут помещения в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. Количество участников общей долевой собственности на помещения площадью <данные изъяты> кв.м. трое, в связи, с чем размер принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. составят у Николаева В.В. 0,83, Тучиной В.В. 0,085, Николаевой Н.В. 0,085.

Поскольку истец полагает, что выделяемые ему помещения соответствуют по стоимости его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд производит выдел доли без взыскания денежной компенсации.

С выделом доли 470/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом суд прекращает право общей долевой собственности Николаева С.В. размер доли 470/1000 на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес>

       Суд считает, что такое разрешение спорных правоотношений является наиболее правильным, отвечающим принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

       При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск.

       Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

        В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долях по 200 рублей с каждого.

       Стоимость проведения судебной экспертизы с учетом комиссии банка составила 66332 рубля.        

      Оплата за проведение экспертизы произведена истцом.

      Принимая во внимание, что выдел доли в общей собственности и определение порядка пользования происходит в интересах обеих сторон, суд распределяет судебные расходы на оплату судебной экспертизы исходя из количества объектов права собственности и размера доли в праве общей долевой собственности на них и взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы с учетом комиссии банка 28854 рубля 42 копейки в долях с Николаева В.В. 16583 рубля, Тучиной В.В. 6135 рублей 71 копейка, Николаевой Н.В. 6135 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Николаева С.В. к Николаеву В.В., Тучиной В.В., Николаевой Н.В. удовлетворить.

Выделить в натуре 470/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес> по второму варианту выдела, определенному заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (приложение №).

Выделить в собственность Николаева С.В. помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающие помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., часть холодной пристройки лит а площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит Г8, баню лит Г9, уборную лит Г 10, сарай лит Г11, сарай лит Г12, сарай лит Г13, скважину лит Г15.

Выделить помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающие помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду над лит А, часть холодной пристройки лит а площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит Г, сарай лит Г1, колодец лит Г2, сарай лит Г3, сарай лит Г4, навес лит Г5, уборную лит Г6, баню лит Г7, скважину лит Г14 без выплаты денежной компенсации разницы стоимости выделяемой доли и идеальной доли в общую долевую собственность с установлением размера долей Николаева В.В. размер доли 0,83, Тучиной В.В. размер доли 0,085, Николаевой Н.В. размер доли 0,085.

Прекратить право общей долевой собственности Николаева С.В. размер доли 470/1000 на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, уточненные границы которого описаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по второму варианту, определенному заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (приложения №, №а).

Определить в пользование Николаева С.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух контуров, ограниченных характерными точками Х, Y с координатами, расстояниями между точками:

Контур № точка Н24 Х179635,2213 Y115937,7734, точка Н3 Х179637,4500 Y 115939,8400 расстояние до следующей точки 3,04 м, точка Н2 Х179644,5300 Y 115946,2800 расстояние до следующей точки 9,57 м, точка 3 Х179656,8300 Y 115957,4600 расстояние до следующей точки 16,62 м, точка 2 Х179662,1300 Y 115957,4600 расстояние до следующей точки 5,30 м, точка 1 Х179677,1200 Y 115942,5100 расстояние до следующей точки 21,17 м, точка Н21 Х179654,1825 Y 115919,1645 расстояние до следующей точки 32,73 м, точка Н22 Х179651,9605 Y 115921,7594 расстояние до следующей точки 3,42 м, точка Н23 Х179643,2387 Y 115931,9451 расстояние до следующей точки 13,41 м, точка Н24 Х179635,2213 Y 115937,7734 расстояние до следующей точки 9,91;

Контур № точка 13 Х179582,4200 Y115894,0000, точка Н16 Х179577,9900 Y 115890,4400 расстояние до следующей точки 5,68 м, точка Н17 Х179571,7600 Y 115885,7000 расстояние до следующей точки 7,83 м, точка Н18 Х179559,3000 Y 115877,6500 расстояние до следующей точки 14,83 м, точка Н19 Х179552,5000 Y 115870,9900 расстояние до следующей точки 9,52 м, точка Н20 Х179569,1200 Y 115852,6900 расстояние до следующей точки 24,72 м, точка Н12 Х179577,8800 Y 115859,2200 расстояние до следующей точки 10,93 м, точка Н13 Х179592,3800 Y 115870,1700 расстояние до следующей точки 18,17 м, точка Н14 Х179593,7400 Y 115874,4800 расстояние до следующей точки 4,52 м, точка Н15 Х179595,1500 Y 115877,8100 расстояние до следующей точки 3,62, точка 12 Х179586,0300 Y 115888,8100 расстояние до следующей точки 14,29 м, точка 13 Х179582,4200 Y 115894,0000 расстояние до следующей точки 6,32 м;

Определить в пользование Николаева В.В., Тучиной В.В., Николаевой Н.В. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченную характерными точками Х, Y с координатами, расстояниями между точками:

точка 4 Х179608,0300 Y115914,5400, точка 5 Х179610,4700 Y 115914,0200 расстояние до следующей точки 2,50 м, точка 6 Х179622,0600 Y 115900,7100 расстояние до следующей точки 17,65 м, точка 7 Х179623,9000 Y 115902,4000 расстояние до следующей точки 2,50 м, точка 8 Х179626,7400 Y 115903,7800 расстояние до следующей точки 3,16 м, точка 9 Х179631,6800 Y 115908,0200 расстояние до следующей точки 6,51 м, точка 10 Х179634,8700 Y 115904,3400 расстояние до следующей точки 4,87 м, точка 11 Х179638,2200 Y 115902,6500 расстояние до следующей точки 3,75 м, точка Н10 Х179648,3500 Y 115913,3400 расстояние до следующей точки 14,73 м, точка Н11 Х179651,6500 Y 115916,6900 расстояние до следующей точки 4,70 м, точка Н1 Х179653,5100 Y 115918,4800 расстояние до следующей точки 2,58 м, точка Н21 Х179654,1825 Y 115919,1645 расстояние до следующей точки 0,96 м, точка Н22 Х179651,9605 Y 115921,7594 расстояние до следующей точки 3,42 м, точка Н23 Х179643,2387 Y 115931,9451 расстояние до следующей точки 13,41 м, точка Н24 Х179635,2213 Y 115937,7734 расстояние до следующей точки 9,91 м, точка Н4 Х179623,7000 Y 115927,0900 расстояние до следующей точки 15,71 м, точка Н5 Х179620,5700 Y 115921,8100 расстояние до следующей точки 6,14 м, точка Н6 Х179618,8300 Y 115923,7200 расстояние до следующей точки 2,58 м, точка Н7 Х179614,4100 Y 115919,9100 расстояние до следующей точки 5,84 м, точка Н8 Х179611,8000 Y 115918,0400 расстояние до следующей точки 3,21 м, точка Н9 Х179610,6300 Y 115916,8100 расстояние до следующей точки 1,70 м, точка 4 Х179608,0300 Y 115914,5400 расстояние до следующей точки 3,45 м.

Взыскать с Николаева В.В., Тучиной В.В., Николаевой Н.В. в пользу Николаева С.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей в равных долях по 200 (двести) рублей с каждого.

Взыскать в пользу Николаева С.В. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и комиссии банка сумму 28854 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки в долях, пропорциональных идеальным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с Николаева В.В. 16583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля, ФИО4 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 71 копейка, ФИО5 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                   И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2020 года.