Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3477/2011 ~ М-3118/2011 от 22.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                           16 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2011 по иску Лапина ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением и ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением собственника Агакишева ФИО9. В результате невыполнения Агакишева ФИО10 требований Правил дорожного движения, автомобилю истца - ВАЗ 21074 г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Агакишева ФИО12 застрахована в <данные изъяты>». Согласно отчёту <данные изъяты> об оценке № стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца - ВАЗ 21074 г.р.з. №, без учета износа, составила 66 674 рублей, с учетом износа – 57 403 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 57 403 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 700 руб. – оплата услуг нотариуса, 221 руб. 60 коп. – расходы за направление телеграммы и возврат госпошлины в размере 2 519 руб. 74 коп.

Истец Лапин ФИО13 свои доводы изложенные в исковом заявлении просил удовлетворить.

Представитель истца Вишницкий ФИО14 поддержал доводы изложенные истцом.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Лещенко А.Х. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласилась, указывая. что вина Агакишева ФИО16 материалами дела не установлена, а доводы истца о виновности последнего основаны лишь на предположениях.

Третье лицо Агакишев ФИО17 в судебное заседание не явился. Был извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы административного дела № 5-618/2010 материал в отношении водителя Лапина ФИО18 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащего Лапину ФИО19 под его управлением и ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением Агакишева ФИО20

Ответственность владельца транспортного средства Агакишева ФИО21 застрахована в <данные изъяты>

Согласно протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лапин ФИО22. управляя указанной автомашиной в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом светофорными объектами перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Агакишева ФИО23., двигавшегося прямо без изменения маршрута и пользовавшегося преимуществом в движении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Лапина ФИО24 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно отчёту <данные изъяты> об оценке № об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. ФИО25, с учетом износа – 57 403 руб.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией страхового полиса Агакишева ФИО26. серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); извещением о ДТП (л.д. 12); ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); страховым полисом Лапина ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); отчетом об оценке <данные изъяты> № (л.д. 21-61); претензией Лапина ФИО28. (л.д. 62); заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, судом установлено, что страховой случай для истца не наступил.

    В судебном заседании истцом и его представителем не представлено суду доказательств неоспоримо свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Агакишевым ФИО29 правил дорожного движения предусмотренных п. 6.13. (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

     Напротив, судом установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения истцом Лапиным ФИО30 п. 13.4 ПДД. (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

При пересечении или слиянии траекторий движения транспортных средств, водитель должен уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку преимущества (приоритета) - права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к Агакишеву ФИО31 двигавшемуся со встречного направлении у Лапина в данной дорожной ситуации не было, следовательно, он был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Агакишева, который к моменту столкновения, согласно схемы к ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, уже практически полностью преодолел проезжую часть своего направления.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Лапина ФИО32 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты и убытков, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапина ФИО33 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в сумме 57 403 рублей в счёт возмещения страховой суммы, денежных средств в сумме 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, денежных средств в сумме 4 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, денежных средств в сумме 221 рубля 60 копеек в счёт возмещения расходов по оплате услуг связи за направление телеграммы, денежных средств в сумме 2 519 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и денежных средств в сумме 700 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                            подпись