Решение по делу № 2-565/2016 (2-7422/2015;) ~ М-7247/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Макаровой О.Б.

при секретаре Высотской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасцовой Г.А. к Землякову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Квасцова Г.А. обратился в суд с иском к Землякову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате за коммунальные услуги и пени.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Борминский В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, (арендодатель) и Земляков Е.С. (арендатор), заключил договор аренды в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 49,3 кв.м., на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 данного договора, арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 18 000 руб. и все расходы по эксплуатации нежилого помещения наличными денежными средствами не позднее пятого числа текущего месяца аренды.

За период аренды с октября по ноябрь 2015 года ответчик не уплатил арендную плату в сумме 36 000 руб. Кроме того, у ответчика сформировалась задолженность: по оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2015 г. в размере 7500 руб., за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 5 175,05 руб., за охрану помещения – 5200 руб., за услуги компании «Ростелеком» - 2132,31 руб., за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2015 года – 4 949,25 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем подлежит оплате пеня согласно п. 4.2 договора.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 36 000 руб., задолженность по возмещению расходов по эксплуатации нежилого помещения в размере 24956,61 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18896,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 126-127)

В судебное заседание истец Квасцова Г.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Борминский В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Земляков Е.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арендная плата за октябрь 2015 года им была выплачена наличными денежными средствами Борминскому В.М., расписка на сумму 7500 руб. была им написана под давлением Борминского В.М., полагает, что арендная плата за ноябрь 2015 года и коммунальные платежи должны быть им оплачены с учетом фактического пользования нежилым помещением, то есть по <дата обезличена>, кроме того в счет оплаты данных долгов им оставлен в помещении кондиционер, стоимость которого покрывает указанные суммы. Не согласен с неустойкой, предусмотренной п. 4.2 договора.

Третье лицо Борминский В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что несмотря на то, что договор аренды от <дата обезличена> заключен от его имени, однако он действовал от лица и в интересах собственника помещения – Квасцовой Г.А. на основании выданной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 86), об этом он устно сообщал ответчику. На денежные средства по договору аренды он не претендует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что <дата обезличена> между Борминским В.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, (арендодатель) и Земляков Е.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, площадью 49,3 кв.м. (л.д. 4).

В соответствии с п. 2.2.2 договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Размер арендной платы за пользование помещением составил 18 000 руб. ежемесячно (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 данного договора, арендатор обязан оплачивать все расходы по эксплуатации нежилого помещения (эксплуатационные расходы по содержанию нежилого помещения, оплата расходов за отопление, электроэнергию, питьевую воду, канализацию, вывоз мусора, охрану и др.).

Плата по договору должна осуществляться ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца аренды (п. 3.3 договора).

Помещение было сдано Арендодателем Арендатору, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, Арендодатель выполнил свои обязательства по договору аренды.

Представитель истца пояснил, что ответчик с октября 2015 года перестал исполнять свои обязательства по договору аренды, кроме того не внес оплату за коммунальные платежи за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 7 500 руб., в подтверждение чего выдал ему расписку <дата обезличена>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору аренды, у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 60 956,61 руб., в том числе задолженность:

- по арендной плате за периоды аренды с октября по ноябрь 2015 года в сумме 36 000 руб.,

- по оплате коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь 2015 г. в размере 7500 руб. (л.д. 12),

- по оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 5 175,05 руб. (л.д. 18, 19),

- за охрану помещения по состоянию на <дата обезличена> – 5200 руб. (л.д. 15),

- за услуги компании «Ростелеком» по состоянию на <дата обезличена> - 2132,31 руб. (л.д. 14),

- за электроэнергию за октябрь и ноябрь 2015 года – 4 949,25 руб. (л.д. 16-17).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик, съехав из арендованного помещения <дата обезличена> в нарушение п. 2.2.10 Договора не сообщил Арендодателю не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения, в связи с чем полагает правомерным требования истца о взыскании арендной платы и коммунальных платежей за полный месяц.

Ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Борминский В.М. просил его либо оплатить долг, либо освободить помещение до <дата обезличена>, никакими доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами представителя истца, что задолженность по оплате электроэнергии составляла 4 949,25 руб., поскольку согласно представленной им в материалы дела справки <номер обезличен> от <дата обезличена> указана задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 658,41 руб. (л.д. 16) Сводный акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17) на сумму 2 242,22 руб. не содержит сведений о том, что потребителем данная сумма не оплачена. Доказательств иного размера задолженности, чем указано в справке ООО «МЭК» - 658,41 руб. (л.д. 16) со стороны истца не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, при этом исходит из того, что обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за периоды аренды с октября по ноябрь 2015 года и оплаты коммунальных платежей за июнь, июль, август, сентябрь 2015 г. в размере 7500 руб., по оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 5 175,05 руб., за охрану помещения по состоянию на <дата обезличена> – 5200 руб., за услуги компании «Ростелеком» по состоянию на <дата обезличена> - 2132,31 руб., за электроэнергию по состоянию на <дата обезличена> – 658,41 руб. ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, что он не должен оплачивать услуги «Ростелеком» за телефон и телевидение, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что нуждался в услуге «интернет», однако услуга предоставлялась как единый пакет и чтобы получить доступ, должна была быть произведена оплата и за телефон и за телевидение. Учитывая, что ответчик не отказался от данного пакета услуг, принял его, производил оплату, не стал заключать договор на иных условиях, задолженность, возникшая за оказание данных услуг в период действия договора аренды, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды лежит на ответчике.

Вопреки доводам ответчика доказательств оплаты им арендной платы и коммунальных платежей в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, что указанная в расписке от <дата обезличена> сумма в размере 7 500 руб. не является задолженностью за коммунальные платежи, а должна была им быть оплачена, так как он арендную плату вносил не полностью 5 числа, а двумя платежами, опровергается содержанием самой расписки. Доказательств, что расписка им была выдана под давлением представителя истца, не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что им достигнуто с истцом соглашения, что последний принимает в счет оплаты задолженности кондиционер. Из пояснений представителя истца следует, что когда ему было сообщено, что арендатор покинул помещение, он при осмотре обнаружил повреждение стен и потолка, именно в счет оплаты данных повреждений Земляков Е.С. оставил кондиционер.

Учитывая, что п. 3.3 Договора предусмотрена оплата наличными денежными средствами, письменного соглашения о передаче имущества в счет оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит несостоятельными доводы Землякова Е.С., что указанное им имущество принято истцом в счет погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному с истцом договору аренды.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. В случае нарушения Арендатором п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер исковых требований определяется истцом.

Истец просит взыскать неустойку исходя из размере пени 0,5% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 62 дня. (л.д. 126-127) Добровольное уменьшение размера пени не нарушает прав ответчика.

Учитывая, что судом определена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшаяся по договору аренды в размере 56 665,77 руб. (36 000 руб. + 7500 руб. + 5 175,05 руб. + 5200 руб. + 2132,31 руб. + 658,41 руб.) и поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период указанный истцом в размере 17 566,39 руб. (56 665,77 руб. * 0,5% * 62 дня).

Оснований для снижения размера пени судом не усматривается, так как истцом размеры пени снижен добровольно в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. (л.д. 5, 7, 59)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 306,96 руб., так как при цене иска 74 232,16 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 2426,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Квасцовой Г.А. к Землякову Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова Е.С. в пользу Квасцовой Г.А. задолженность по договору аренды от <дата обезличена> в размере 56 665 руб. 77 коп., пени в размере 17 566 руб. 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. 00 коп., а всего взыскать 76 352 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 16 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Землякова Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 306 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2016 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 17.05.2016 года.

Судья: