Решение по делу № 02-0241/2019 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Москва

Пресненский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре Егоровой В.А., с участием представителя истцов, представителя ответчика ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», представителя третьего лица ООО «Кристер», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/19 по иску Ушаковой Елены Валерьевны, Ширяева Александра Борисовича к ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.В., Ширяев А.Б. обратились в суд с иском к ООО «Туроператор Библио-Глобус» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного заседания от 07.11.2018 г. по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» на надлежащих - ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор по Договору о реализации туристского продукта № 159 от 28.10.2017 г. - ООО «КРИСТЕР».

Определением суда от 22.01.2019 г. производство по делу в части требований к ООО «КРИСТЕР» прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В ходе судебного заседания 22.01.2019 г. ООО «Кристер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что 28.10.2017 г. между истцом Ширяевым А.Б. и ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» заключен договор N 159 о реализации туристского продукта по условиям которого, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять и оплатить туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора. Стоимость тура составила 222000 руб. и полностью оплачена истцом Ушаковой Е.В. При заключении договора истцам произведена демонстрация фото отеля, номеров. В соответствии с Приложением № 1 к Договору туроператором является ООО «Туроператор Библио-Глобус». Вместе с тем, истцы должны были проживать в отеле Wynn Chilli Salza Patong в номере Superior Room, однако, истцам для проживания был предоставлен номер категории Standart, таким образом, услуга оказан истцам ненадлежащим образом. Вместе с тем, отличие предоставленного номера от заявленного туроператором, являлось для истцов существенным, наличие в номере балкона являлось принципиальным условием, однако, ту услуг, на которую истцы рассчитывали они не получили, поскольку именно ознакомившись с информацией, ссылку на которую ответчик разместил на своем сайте, истцы решили, что номер с балконом им подходит. Кроме того, в номере не было не только балкона, но и окна, номер располагался на первом этаже, в номере были тараканы. Для того, чтобы не испортить свой отдых, который являлся для истцом свадебным путешествием, истцы были вынуждены отказаться от предложенного для проживания номера и самостоятельно подобрать для проживания номер в другом отеле, отвечающий их пожеланиям и самостоятельно оплатить его. Таким образом, по вине туроператора, ненадлежащим образом оказавшим услугу по предоставлению туристического продукта, истцы понесли убытки в размере 78 000 рублей на оплату нового отеля, что причинило нравственные страдания, что и послужило причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы, полагая свои права нарушенными, просят суд взыскать с ответчиков ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор» в свою пользу солидарно убытки в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования к ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор» поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что в связи с тем, что истцам был предоставлен номер другой категории, без балкона, без окна, истцы были вынуждены отказаться от тура и понести убытки.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что требования истцов являются необоснованными, голословными и не подтвержденными документально. Турагентом полностью выполнена обязанность по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к Договору. Доводы истцов основаны на их субъективной оценке. Кроме того, истцами не подтверждены доводы о том, что они бронировали номер с балконом. Более того, как следует из материалов дела, в том числе как указывает сам отель, из представленных ООО «Кристер» документов, классификация номеров была изменена лишь 20.01.2018 г., то есть только после 20.01.2018 г. в номерах категории Superior Room обязательно стало наличие балкона, до указанной даты в отеле, забронированном истцами, все номера, как с балконом, так и без балкона, являлись номерами категории Standart.

Представитель третьего лица ООО «Кристер» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенном в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта и исполнение договора о его реализации.

Именно туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 названного закона следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2017 г. между истцом Ширяевым А.Б. и ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» заключен Договор N 159 о реализации туристского продукта по условиям которого, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а клиент обязуется принять и оплатить туристский продукт в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость тура составила 222000 руб.00 коп. и полностью оплачена истцом Ушаковой Е.В.

При заключении договора истцам произведена демонстрация фото отеля, номеров.

Туроператором по Договору является – ООО «Кристер».

27.10.2018 г. от туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на организацию туристского тура в Тайланд, на период с 23.12.2017 г. по 14.01.2018 г. для туристов Ширяева и Ушаковой, с предоставлением размещения в отелях Apasari Krabi 4* провинция Краби в период с 23.12.2017 г. по 27.12.2017 г. в номере категории Superior Room, в период с 27.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в отеле Phi Phi Natural Resort провинции Краби, на острове Пхи-Пхи в номере категории Standart, в период с 31.12.2017 г. по 14.01.2018 г. в отеле Wynn Chilli Salza Patong остров Пхукет в номере категории Superior Room с предоставлением питания во всех объектах размещения по типу «ВВ» (завтрак), а также с предоставлением услуг по авиаперелету, организации группового трансфера по маршруту аэропорт-отель/отель-аэропорт и медицинскому страхованию.

04.11.2017 г. заявка была подтверждена туроператором ООО «Кристер».

Кроме того, ООО «Кристер» от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристом и перевозчиком, путем приобретения на имя всех туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы по маршруту Москва-Пхукет-Москва (Авиакомпания «Россия»).

04.11.2017 г. лист подтверждения бронирования № 112277656748, а также ваучер на проживание и использование наземного обслуживания был направлен турагенту ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел».

В период пребывания в отеле каких-либо претензий к качеству отеля, отказе от договора оказания услуг истцами не заявлялось, что не оспорено истцами.

При заключении договора истцам предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта - об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории, питания и др.)

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истцов указывал на то, что номер с балконом являлось существенным условием договора, однако туроператор в одностороннем порядке изменил данное условие и разместил туристов в номере категории Standart, без балкона, без окна, на первом этаже, в номере были тараканы. Таким образом, услуги по размещению в отеле были оказаны некачественно.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел» возражая против удовлетворения иска, указал, что требования истцов являются необоснованными, голословными и не подтвержденными документально. Турагентом полностью выполнена обязанность по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно Приложению № 1 к Договору. Доводы истцов основаны на их субъективной оценке. Кроме того, истцами не подтверждены доводы о том, что они бронировали номер с балконом. Более того, как следует из материалов дела, в том числе как указывает сам отель, из представленных ООО «Кристер» документов, классификация номеров была изменена лишь 20.01.2018 г., то есть только после 20.01.2018 г. в номерах категории Superior Room обязательно стало наличие балкона, до указанной даты в отеле, забронированном истцами, все номера, как с балконом, так и без балкона, являлись номерами категории Standart.

Представитель третьего лица ООО «Кристер», поддержав доводы возражений, изложенных в письменном виде и возражая против удовлетворения иска, указала, что оснований для возмещения истцам убытков, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не имеется, поскольку доводы истцов являются надуманными, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по между наступившими негативными последствиями и обстоятельствами, имевшими место быть при проведении отдыха, основаны на субъективной оценке истцов. Также пояснила, что классификация номеров в спорном отеле была изменена лишь 20.01.2018 г., то есть только после 20.01.2018 г. в номерах категории Superior Room обязательно стало наличие балкона, до указанной даты в отеле, забронированном истцами, все номера, как с балконом, так и без балкона, являлись номерами категории Standart.

Исковые требования Ушаковой Е.В., Ширяева А.Б., основанные на ненадлежащем исполнении со стороны туроператора Договора реализации туристского продукта не находят своего отражения в материалах гражданского дела.

Истцами не представлены какие-либо допустимые доказательства о наличии несоответствия качества заявленным требованиям. Выражение какой-либо позиции о несогласии с качеством оказанных услуг обязывает истца надлежащим образом доказывать факты, на которые он ссылается.

Между тем, информация, не основанная или не подтвержденная документально либо иным надлежащим образом, не может являться правовым основанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно условиям бронирования, истцам были предоставлены все условия, соответствующие заявленным.

Мнение истцов, касающееся общей оценки номера отеля Wynn Chilli Salza Patong в номере Superior Room, является субъективным, тогда как компания не несет ответственности за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям клиента и его субъективной оценке. Туристы сами по своему волеизъявлению пожелали забронировать и заселиться именно в указанном объекте размещения.

Таким образом, оснований для возмещения убытков, связанных с оплатой проживания в другом отеле не имеется, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков по заявленным истцами основаниям не имеется.

Наличие у истцов убытков в связи с размещением в номере, который, по указанию истцов, не соответствовал информации, предоставленной туроператором, суду не представлено.

Кроме того, как указано выше, истцы требований об отказе от договора в период его действия не заявляли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами в качестве доказательства понесенных убытков, представлен счет из отеля Phusita House 3, в соответствии с которым оплачено 39 000 тайских батт за проживание 3-х человек, одним из которых является Ушакова, однако, инициалы, из которых было бы достоверно установлено, что лицом, оплатившим счет является истец Ушакова Е.В. в данном случае не содержится. Более того, в нарушение действующего законодательства, истцами не указано из расчета по курсу на какой день произведен расчет заявленных требований.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд, истцы указали на то, что в действительности номер не соответствовал указанному в договоре и иной предоставленной информации статусу.

Между тем, истцы требований об отказе от договора в период его действия не заявляли, предложенное исполнение истцами принято, все услуги, входящие в состав туристского продукта, в том числе, проживание в отеле, фактически получены.

Ненадлежащее качество оказанных истцам услуг материалами дела не доказано, судом не добыто.

Из представленных истцом фотографий из отеля, не представляется возможным сделать однозначный вывод о несоответствии номера требованиям, предъявляемым к номеру соответствующей категории, а также о ненадлежащем качестве услуг по заключенному сторонами договору о туристском обслуживании, данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, обусловленных неудовлетворительным качеством услуги размещения по вине ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

В целом доводы истцов проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истцов в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными.

Представленные истцом фотографии, судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако, как указано выше, они не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из объема содержащейся в них информации невозможно достоверно установить в какой период времени, где и кем именно они сделаны, также не представляется возможным установить относимость изображаемого именно к номеру, в котором истцы были размещены.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор», поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Вместе с тем, в данном случае туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «КРИСТЕР», что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что замена ненадлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску к ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении дела к ответчикам ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ушаковой Елены Валерьевны, Ширяева Александра Борисовича к ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Елены Валерьевны, Ширяева Александра Борисовича к ООО «Эксклюзив Корпорэйт Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Ю.И.Зенгер