Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3130/2019 от 16.10.2019

Судья фио

Дело № 33-20728/2020

I инст. 2-3130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, с фио неосновательное обогащение в размере сумма, за период пользования жилым помещением с дата по дата в части 6/7 долей в праве собственности в квартире 197, расположенной по адресу: адрес, адрес, судебные расходы на услуги представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что с дата фио (фио) М.Г. и фио состояли в браке. дата по договору купли-продажи с использованием кредитных, привлечением средств материнского капитала фио приобрел квартиру № 197, расположенную по адресу: адрес, адрес, в единоличную собственность. Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата за Наташкиной (фио) М.Г., фио, фио, фио, фиоА, фио, фио признано право общей долевой собственности по 1/7 доли у каждого в вышеуказанном жилом помещении. фио (фио) М.Г. и ее несовершеннолетние дети не пользуются вышеуказанным жилым помещением с дата по настоящее время, на основании чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виду пользования долей жилого помещения превышающей находящуюся в его собственности. На основании изложенного истец просила взыскать с учетом уточнения с ответчика денежную компенсацию в размере сумма за период с дата по дата, взыскивать ежемесячно сумма, начиная со следующего дня с даты вынесения решения суда до прекращения права собственности и права пользования фио квартирой, взыскать расходы на представителя сумма, государственную пошлину сумма.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали иск.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 209, 247, 1102 ГК РФ, ст. ст. 15,30, 31 ЖК РФ, п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио (фио) М.Г. и фио состояли в браке.

дата по договору купли-продажи с использованием кредитных, привлечением средств материнского капитала фио приобрел квартиру № 197, расположенную по адресу: адрес, адрес, в единоличную собственность.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата за Наташкиной (фио) М.Г., фио, фио, фио, фиоА, фио, фио признано право общей долевой собственности по 1/7 доли у каждого в вышеуказанном жилом помещении.

фио (фио) М.Г. и ее несовершеннолетние дети не пользуются вышеуказанным жилым помещением с дата по настоящее время, ответчиком указанные обстоятельства не отрицались, поскольку ответчиком были поменяны замки от входной двери квартиры, ключей от которой у истца не имелось; ответчик пользуется квартирой единолично.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ фио действует в интересах несовершеннолетних детей сторон, учитывая также, что несовершеннолетние просиживают с матерью.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

В представленной стороной истца оценке, проведенной наименование организации, по состоянию на дата, рыночная стоимость квартиры № 197, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма в месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что компенсация за пользование жилым помещением в размере 6/7 доли составляет сумма и за период с дата по дата на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации судом не установлено, а также не предлагалось ответчиком. Свою оценку компенсации ответчик не предоставил, равно, как не представил доказательств завышенного размера компенсации, заявленной истцом к взысканию.

На основании чего, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, оценку по определению стоимости аренды жилого помещения в ежемесячном выражении.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорциональной части удовлетворенного иска, вместо заявленных сумма, и на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, вместо заявленных сумма, которые признал завышенными.

Оснований для взыскивания с ответчика ежемесячно сумма, начиная со следующего дня с даты вынесения решения суда до прекращения права собственности и права пользования фио квартирой, суд не установил, признав указанное требование не основанным на законе, поскольку отношения являются длящимися, что не лишает права истца на предъявления аналогичного иска в случае нарушения ответчиком прав на пользование долями жилого помещения, принадлежащих фио и ее несовершеннолетним детям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом квартирой, последней не доказано, а период за который взысканы денежные средства определен судом неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний от дата и дата, где ответчик факт смены замков и невозможность совместного проживания в квартире подтвердил, указав, что стороны могут пользоваться квартирой по графику (одну неделю в этой квартире живет истец с детьми, а следующую неделю – ответчики), что фактически свидетельствует о невозможности использования квартиры истцом, так как она занята ответчиком.

Доказательств неверно определения суммы компенсации ответчик не представил, тот факт, что ответчик взыскала ее в размере 6/7 долей судебная коллегия считает правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи