Решение по делу № 2-49/2017 (2-604/2016;) ~ М-603/2016 от 21.12.2016

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                                     п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием представителя истца Уразбаева Е.Г., ответчика Мухамадияровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокЦентрУслуг» к Мухмадияровой Л.К. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «ВостокЦентрУслуг» обратилось в суд с иском к Мухамадияровой Л.К. о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокЦентраУслуг» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокЦентрУслуг» (<адрес>) и ООО «ВостокЦентрУслуг» (<адрес>) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования к Мухамадияровой Л.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ВостокЦентрУслуг» (<адрес>).

Ответчик сумму займа не погасила, условия договора не выполнила, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного займа; <данные изъяты> руб. – остаток неустойки; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за <данные изъяты> дней; <данные изъяты> руб. – неустойка за <данные изъяты> дней (п. 7.1 рассчитано в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ « О потребительском кредите»)

Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Уразбаев Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме на вышеизложенных основаниях.

Ответчик Мухамадиярова Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически погасила долг, по ее подсчетам у нее сложилась переплата.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ВостокЦентрУслуг» и Мухамадияровой Л.К. заключен письменный договор займа, по условиям которого ООО «ВостокЦентрУслуг» предоставил Мухамадияровой Л.К. денежный заем на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % в день.

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамадияровой Л.К. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчик принял на себя определенные обязательства, которые должны исполняться.

Представитель истца настаивает на том, что денежные средства ответчиком возвращены не в полном объеме, а произведенные ею платежи по погашению задолженности были направлены истцом на погашение штрафа и процентов по займу, что соответствует п. 4.4 договора займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами ( пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 15 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день, что составляет 365 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и согласованной сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с (дата) Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным с 19.10.2014 г. при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанных по квартально Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании истец просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более года.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавшие в отношении в отношении кредитов на срок свыше <данные изъяты> года на сумму до 30 тысяч рублей составляли: за <данные изъяты>

С учетом изложенного, произведя расчет задолженности с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчиком были внесены в счет погашения займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителем истца. В частности платежи были произведены: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Период просрочки до первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> день. Следовательно сумма процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.)

В силу п.21 Федерального закона от 21.04.2014 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ данное условие было согласовано сторонами.

Таким образом, с учетом погашении процентов, неустойки и части основного долга задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Период просрочки платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 дней. Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.), неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Следовательно, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> день. Сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>.), неустойка составляет <данные изъяты>

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Сумма процентов за указанный период составляет <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> неустойка составляет <данные изъяты>

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено начисление займодавцу штрафа в сумме <данные изъяты> рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 90 дней.

По мнению суда, данная штрафная санкция в расчете задолженности была применена истцом неправомерно, поскольку первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был произведен займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока и данного платежа хватило на погашение процентов и неустойки. Последующие платежи также были произведены истцом без превышения указанного срока и были достаточны для погашения образовавшихся процентов.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена. (<данные изъяты> в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ВостокЦентрУслуг» к Мухмадияровой Л.К. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: подпись. А.И. Левченков