Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10331/2017 от 10.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >2      Дело №33-10331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         < Ф.И.О. >18

судей:             < Ф.И.О. >17, Кудинова А.В.

по докладу судьи         < Ф.И.О. >17

при секретаре         < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданским дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КСТ-8» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КСТ-8», ИФНС <...> по <...>, < Ф.И.О. >14 о признании решения протокола <...> общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от <...> незаконным; о признании решения протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> о завершении процедуры присоединения незаконным; о признании недействительным договора <...> о присоединении от <...> заключенного между ООО «КСТ-8» и ПК «Кубань-Газ». В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, истцы, просили признать недействительным решение ИФНС России <...> по <...>, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за государственным регистрационным номером <...> от <...>; признать недействительным решение ИФНС России <...> по <...>, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПК «КУБАНЬ-ГАЗ», за государственным регистрационным номером <...> от <...> и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <...> с целью газификации садовых товариществ «Автомагистраль», «Краснодаргорстрой», «50 лет Октября», «Дорожник», «<...>», «Калина», «Солнечное», «Ветеран» (далее СНТ), был образован потребительский кооператив «Куань-Газ», председателем правления которого был избран < Ф.И.О. >14 Для проведения работ по газификации СНТ, ПК «Кубань-Газ», был заключен договор с ООО «Армтрубопласт-ЮГ», учредителем которого являлась < Ф.И.О. >5 Денежные средства, необходимые для газификации СНТ собирались с членов СНТ и передавались их председателями < Ф.И.О. >14, который в свою очередь переводил их на счет ООО «Армтрубопласт-ЮГ», которое на сегодняшний день ликвидировано. В 2013 году выяснилось, что окончания работ по газификации СНТ собранных денежных средств недостаточно, и ПК «Кубань-Газ» нашел инвестора в лице ООО «КСТ-8», в котором руководителем был, также < Ф.И.О. >14 В результате чего между ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8», был заключен договор, по условиям которого, ООО «КСТ-8» достраивает необходимые инженерно-технические коммуникации для газификации для СНТ. После возврата долга ПК «Кубань-Газ» все полученные доходы от газификации домов членов СНТ должны были делиться в следующих долях 52% - в пользу ООО «КСТ-8», 48% - в пользу ПК «Кубань-Газ». <...> < Ф.И.О. >15 стало известно о том, что <...> между ООО «КСТ-8» и ПК «Кубань-Газ», был заключен договор о реорганизации ПК «Кубань-Газ» путем присоединения к ООО «КСТ-8» после которого ПК «Кубань-Газ» перестал существовать, а его участники, в том числе и истцы не вошли в состав ООО «КСТ-8». Данные сведения стали известны < Ф.И.О. >15 после того как он получил копию протокола совместного общего собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...>, передаточного акта от <...>, а также договора <...> от <...> о присоединении ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8» (далее договор о присоединении). Таким образом, газопровод, большая часть которого была построена на деньги членов СНТ ответчик фактически присвоил себе и с 2013 года продолжает извлекать на него прибыль. СНТ, чьи интересы представлял ПК «Кубань-Газ» ничего не получают и не развивают свою инфраструктуру в той мере в которой могли бы это делать от полученных доходов. В мае 2016 года < Ф.И.О. >15 обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края, определением от <...>, исковое заявление было принято к производству, а определением <...> прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (по основаниям п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В июне 2016 года < Ф.И.О. >15 сообщил ставшие ему известными сведения < Ф.И.О. >16, и оказалось, что последняя, также не знала о происходящем. При ознакомлении < Ф.И.О. >16 с протоколами присоединения, она поняла, что её подпись подделана, так как ни в одном из двух протоколов она не расписывалась, ни в каких собраниях касающихся реорганизации ПК «Кубань-Газ» участия не принимала. Доводы < Ф.И.О. >16 подтверждаются актом экспертного исследования <...> от <...> в выводах которого, указано, что установить кем, < Ф.И.О. >16 или иным лицом, выполнены подписи от её имени, изображение которых расположено в протоколе совместного общего собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> и протоколе <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от <...> не представляется возможным, по причине полной несопоставимости представленных на исследование подписей и образцов < Ф.И.О. >16 по транскрипции и строению. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, от ООО «КСТ-8» в материалы дела поступила копия протокола <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от <...>. Данным протоколом ООО «КСТ-8», хотел доказать факт осведомлённости < Ф.И.О. >15 о присоединении ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8». Данный протокол дискредитирует свою подлинность ввиду того, что на третьем листе, на котором имеется подпись Истца, в верхней части написано «Список участников общего собрания участников ПК «Кабань-газ» к протоколу <...> от « » июня 2013 года. Таким образом, помимо отсутствия каких-либо реальных доказательств принадлежности 3 листа к протоколу <...> от <...> неверного названия ПК «Кубань-Газ», вписанного (явно с нехваткой места) от руки номера протокола, третий лист датируется июнем 2013 года и не имеет числа месяца, в то время как на первом листе протокола 2 указана дата <...>. Истцы считают, что к протоколу <...> от <...> третий лист был присоединён из другого документа, в котором участники и ставили свои подписи, а решения (постановления), принятые в протоколе <...> от <...> не могут являться законными, ввиду отсутствия голосования участников как токового. При этом, что касается протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО КСТ-8» <...> от <...> о завершении процедуры присоединения, на третьем листе которого имеется подпись < Ф.И.О. >15 и поддельная подпись < Ф.И.О. >6, то на самом деле в этом протоколе < Ф.И.О. >15 не расписывался, а свою подпись он ставил в совершенно другом документе, лист с подписями из данного документа также был присоединён к протоколу <...> от <...>. Так подписи участников находятся на отдельном листе, на котором отсутствует какая-либо его принадлежность к протоколу <...> от <...>, а также отсутствует дата. Кроме того, на первом листе протокола имеется дата 25.12.2013г., а среди подписей участников имеется подпись < Ф.И.О. >1, как и в протоколе <...> от <...> истцу достоверно известно, что < Ф.И.О. >1 погибла в декабре 2011г. и никаким образом не могла присутствовать при подписании обоих протоколов, что подтверждается копией свидетельства о смерти < Ф.И.О. >1 Для документального подтверждения фальсификации протокола <...> от <...>, а также для подтверждения заявления < Ф.И.О. >15 о том, что он не знал о намерении и о факте присоединения ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8» и не расписывался в протоколе <...> от <...>, < Ф.И.О. >15 обратился в экспертное бюро с целью определить время своей подписи, находящейся на третьем листе протокола <...> от <...>. В соответствии с выводами заключения №<...> от <...> (далее - заключение) «Третий лист Протокола <...> Совместного общего собрания участников Потребительского кооператива и общества с ограниченной ответственностью «КСТ-8» от <...> изготовлен в период времени «2011 года» и соответственно не соответствует периоду времени «2013 года», в том числе дате «<...>.» указанной в нём, согласно образцов, представленных на исследование». Кроме < Ф.И.О. >15 в протоколе не расписывался и другой бывший участник ПК «Кубань-Газ» - < Ф.И.О. >7, чья подпись также использовалась специалистом в качестве образца для большей точности проведенного исследования, так в заключении имеется запись о том, что «...время выполнения подписи < Ф.И.О. >7... наиболее соответствует периоду времени 2011 года...» (л.д. 15). Фактическая дата подписей участников, установленная заключением, объясняет и факт наличия в протоколе подписи < Ф.И.О. >1 умершей в декабре 2011 года. Согласно распечатки выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСТ-8» из которой следует, что ООО «КСТ-8» было зарегистрировано <...> и истцы в 2011 года никак не могли знать о грядущем присоединении. Если бы истцы действительно одобряли действия по присоединению ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8», то у ответчика не возникло бы никаких сложностей с получением их подписей в 2013 года. В протоколе совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> фактически не расписывались по крайней мере 4 человека: < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >1 Протокол <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань газ» от <...> и протокол совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> были фальсифицированы, что повлекло за собой, незаконное заключение договора о присоединении, прекращение существования ПК «Кубань-Газ», передачу, согласно передаточному акту от <...>, имущества общей стоимостью 88586822,83 рублей и, как следствие, нарушение законных прав и интересов истцов. В Арбитражном суде Краснодарского Края стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности, что нашло отражение по ходу рассмотрения настоящего дела, с данным ходатайством истцы не согласны. Поскольку оспариваемое решение общего собрания учредителей ПК «Кубань газ» было принято <...>, то на <...> трехлетний срок на его оспаривание не истек...». Срок исковой давности по требованию о признании решения протокола <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань газ» от <...> незаконным истекает лишь <...>. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ч. 3 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ составляет три года. Истцы указали, что прекращение деятельности ПК «Кубань-Газ», путём реорганизации в форме присоединения было произведено с нарушением закона.

В судебном заседании < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 и их представитель < Ф.И.О. >8 поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «КСТ-8» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ИФНС <...> по доверенности < Ф.И.О. >11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 удовлетворены. Признано решение протокола <...> общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от <...> незаконными. Признано решение протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> о завершении процедуры присоединения незаконными. Признан недействительным договор <...> о присоединении от <...> заключенный между ООО «КСТ-8» и Потребительским кооперативом «Кубань-Газ». В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки: признано недействительным решение ИФНС России <...> по <...>, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, за государственным регистрационным номером 2142311002580 от <...>; признано недействительным решение ИФНС России <...> по <...>, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ПК «КУБАНЬ-ГАЗ», за государственным регистрационным номером 2142311002579 от <...>. Взыскано солидарно с ООО «КСТ-8», ИФНС <...> по <...>, < Ф.И.О. >14 в пользу < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «КСТ-8» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «КСТ-8» по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя ИФНС <...> по доверенности < Ф.И.О. >12, представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >15, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13 обратились в суд с исковыми требованиями о признании протокола <...> общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от <...> и протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> о завершении процедуры присоединения незаконными, признании недействительным договора <...> о присоединении от <...> заключенного между ООО «КСТ-8» и Потребительским кооперативом «Кубань-Газ».

В п. 1.ст. 181.2 ГК РФ указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 44 Устава ПК «Кубань-газ» предусмотрено, что общее собрание членов-пайщиков Кооператива правомочно, если на нем присутствовали более 50 процентов членов-пайщиков Кооператива. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовали более 50 процентов членов-пайщиков присутствовавших на общем собрании.

Согласно п. 1. ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, истцы в качестве нарушений указывали на прекращения членства в потребительском кооперативе и лишением их прав на пай.

В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с названным Кодексом и Законом о потребительских кооперативах.

Судебной коллегией установлено, что решением членов-пайщиков от <...> был создан ПК «Кубань-газ». Членами кооператива, согласно выписки ЕГРЮЛ (в материалах дела), являлись десять человек - физических лиц.

Предметом деятельности кооператива согласно Устава (Г. 1 п. 2) являлась организация взаимодействия его членов - пайщиков, обеспечивающих потребности пайщиков Кооператива по вопросам газификации, организации производства работ по газификации, обеспечение потребности по снабжению материалами, удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков - участников Кооператива.

В ходе судебного разбирательства истцы подтвердили, что в настоящее время услуги по газификации ими получены в полном объеме, следовательно, цели и задачи, для решения которых изначально создавался Кооператив, достигнуты.

Порядок возврата паевого взноса выбывшему из потребительского общества пайщику определен в ст. 14 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от <...> <...>.

Согласно пункту 1 указанной нормы, при выходе из потребительского общества пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

В соответствии с п. 16 Устава Кооператива вступающий признается членом-пайщиком с момента вынесения решения правления Кооператива и уплаты вступительного взноса или его части. При этом в п. 33 Устава указано, что вступительный взнос входит в состав паевого фонда, и не подлежит возврату при выходе пайщика из кооператива.

Согласно протоколу <...> от <...>, общим собранием ПК «Кубань-газ» было принято решение о реорганизации кооператива, путем присоединения его к ООО «КСТ-8».

<...> на общем собрании учредителей ПК «Кубань-Газ» было принято решение о реорганизации кооператива путем присоединения его к ООО «КСТ-8» и о заключении договора присоединения, на, что указано протоколе <...>.

Признавая недействительными протокол <...> от <...> и договор о присоединении <...> от <...> по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно применил к протоколу понятие «сделки» и нормы регулирующие недействительность сделок.

Вместе с тем, для рассмотрения спора в отношении признания недействительным Протокола собрания, законодателем предусмотрены положения главы 9.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения, помимо прочего, заключение эксперта, составленное и оплаченное истцом < Ф.И.О. >15, вне судебного заседания, что лишило лиц участвующих в деле поставить свои вопросы перед экспертом, и нарушило принцип равенства и состязательности в судебном процессе.

Судебная почерковедческая, техническая экспертизы документа, на предмет установления давности написания и подписания оспариваемого истцами протокола от 2013 года не проводилась. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы носят вероятностный характер, соответственно не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Договор о присоединении <...> от <...>, как самостоятельный документ Договор о присоединении членами ПК «Кубань-Газ» не утверждался. На самом Договоре указано: «Утвержден общим собранием ПК «Кубань-газ» протокол <...>».

Между тем, как уже было указано, протокол собрания не является «Сделкой», к нему применимы нормы, предусмотренные Главой 9.1 ГК РФ.

Кроме того, для оспаривания решений собраний, законодателем предусмотрен специальный срок исковой давности, указанный в ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива является пресекательным и начинает течь со дня принятия такого решения.

Утверждение истца < Ф.И.О. >15 о том, что о принятом решении общего собрания ПК «Кубань-Газ» ему стало известно только <...>, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно установить начальную дату для исчисления шестимесячного срока невозможно.

Однако учитывая тот факт, что < Ф.И.О. >15 являлся членом Кооператива и действуя разумно с достаточной мерой осмотрительности, должен был ежегодно принимать участие в отчетных собраниях (или хотя бы интересоваться их результатом), соответственно процессуальный срок не может быть определен позднее, чем дата очередного собрания пайщиков.

Соответственно истцы < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16, являясь членами - пайщиками Кооператива, и проявляя должную осмотрительность, не могли не знать о процессе реорганизации.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока обжалования протоколов общего собрания истцами не приведено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в судебном процессе, является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13 исковых требований, оставил без внимания нормы приведенные нормы действующего материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >13 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 32-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 к ООО «КСТ-8», ИФНС <...> по <...>, < Ф.И.О. >14 о признании решения протокола <...> общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от <...> незаконным; о признании решения протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> о завершении процедуры присоединения незаконным и о признании недействительным договора <...> о присоединении от <...> заключенного между ООО «КСТ-8» и Потребительским кооперативом «Кубань-Газ», оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >2      Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         < Ф.И.О. >18

судей:             < Ф.И.О. >17, Кудинова А.В.

по докладу судьи         < Ф.И.О. >17

при секретаре         < Ф.И.О. >4

расмотрев в открытом судебном заседании гражданским дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КСТ-8» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16 к ООО «КСТ-8», ИФНС <...> по <...>, < Ф.И.О. >14 о признании решения протокола <...> общего собрания учредителей ПК Кубань-газ» от <...> незаконным; о признании решения протокола совместного собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> о завершении процедуры присоединения незаконным и о признании недействительным договора <...> о присоединении от <...> заключенного между ООО «КСТ-8» и Потребительским кооперативом «Кубань-Газ», оставить без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: