Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-577/2017 [44Г-13/2017] от 11.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

03 августа 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Кузьмичева С.И., Курганова А.Н., Сенина А.Н.,
Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Машкова Н.Н. к бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, на основании определения судьи областного суда О.М. Циркуновой о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

Машков Н.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - БУОО «Болховская районная СББЖ») о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в его собственности в личном подсобном хозяйстве имелась корова, которая на случай гибели в результате болезни, несчастного случая, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...>).

<дата> корова погибла после отела (родов).

В этот же день он сообщил ответчику и страховщику о наступлении страхового случая, а также принял необходимые меры для сохранности трупа коровы до установления причины ее гибели.

В связи с праздничными днями ветеринарный врач не прибыл к нему для установления причины гибели коровы.

<дата> прибыла машина для транспортировки павшей коровы, после чего труп был погружен в автомобиль и отправлен на утилизационный завод в г.Орел. Стоимость транспортных расходов составила <...> руб.

Обратившись в ООО <...> по вопросу получения страховой выплаты, получил устное пояснение о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт и причину гибели коровы для установления наступления страхового случая.

Указывал на то, что обратился к начальнику БУОО «Болховская районная СББЖ» З.Л.Ю. за получением заключения о причине гибели коровы. Однако, получил отказ со ссылкой на то, что ветеринарный врач корову не вскрывал и причину гибели не устанавливал.

Наряду с этим, на утилизационном заводе ему пояснили, что труп коровы был утилизирован, путем переработки на мясокостную муку. Заключение о причине гибели коровы утилизационный завод не выдал, так как труп коровы не вскрывался, ввиду отсутствия сопроводительной документации на вскрытие из БУОО «Болховская районная СББЖ».

При этом, выданное ему на утилизационном заводе ветеринарное свидетельство от <дата> серия <...> № ответчиком было ошибочно выписано на его супругу М.А.И., что является препятствием для получения им страховой выплаты.

Указывал на то, что обращался к ответчику по вопросу устранения указанной описки, но ответчик отказался вносить изменения в ветеринарное свидетельство.

Полагал, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинены убытки в размере суммы страховой выплаты - <...> руб., которую он мог бы получить при предоставлении ему БУОО «Болховская районная СББЖ» предусмотренных ветеринарными Правилами документов, необходимых для подтверждения страхового случая, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в размере <...> руб.

На основании изложенного просил суд признать действия (бездействия) должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ», выразившиеся в необеспечении выезда <дата> на место гибели коровы ветеринарного врача, в непринятии мер по дезинфекции места гибели коровы, в отказе от предоставления Машкову Н.Н. документов, подтверждающих факт и причину гибели его застрахованной коровы, в отказе от устранения неточности в ветеринарном свидетельстве от <дата> серии <...> №, не соответствующими ветеринарному законодательству и нарушающими права и законные интересы истца Машкова Н.Н.; взыскать с БУОО «Болховская районная СББЖ» в его пользу убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Машкова Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 марта 2017 года решение Болховского районного суда Орловской области от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машков Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что являются несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что со стороны ответчика незаконных действий при принятии решения об утилизации коровы не установлено, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств установлено обратное. Между тем, ни показаниям свидетелей, ни специалиста Россельхознадзора, подтвердившей суду, что ветеринарный врач должен был выехать на место гибели (падежа) коровы, судом в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства оценки не дано.

Не дано судебными инстанциями должной оценки и тому обстоятельству, что в результате неправомерных действий ответчика, который, в нарушение действующего законодательства, не выехал на место падежа коровы и не составил справку о причине ее гибели, а впоследствии выписал ветеринарное свидетельство на его супругу Машкову А.А., не являвшуюся страхователем, он лишен возможности на обращение в страховую компанию за взысканием страховой выплаты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения истца Машкова Н.Н. и его представителя адвоката Рожковского О.П., поддержавших доводы жалобы, возражения начальника бюджетного учреждения Орловской области «Болховская районная станция по борьбе с болезнями животных» Зонтовой Л.Ю., президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 марта 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, необходимо доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что Машков Н.Н. имел в личном подсобном хозяйстве корову возрастом 9 лет.

<дата> между Машковым Н.Н. и ООО <...> был заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, в соответствии с которым истец застраховал корову по кличке <...> возраста 9 лет, страховая сумма 30 000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с <...> ч. <...> мин. <дата> по <...> час. <...> мин. <дата>, где также предусмотрено, что в случае болезни страховщик несет ответственность за утрату (гибель), вынужденный убой застрахованных животных, произошедших по истечении 20 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу (за исключением возобновленных договоров страхования), если в пункте 10 «особые условия» не оговорен иной срок. Условие распространяется и на животных, принятых на страхование взамен выбывших, согласно подпунктам 10.1.4 - 10.1.6 Правил страхования (л.д.20).

В период действия договора страхования <дата> корова, принадлежащая истцу, погибла после отела (родов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Условиями договора страхования (пункт 19.2 договора страхования) и правил страхования установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы (ветеринарную службу, МЧС, правоохранительные органы и др.), а также в соответствии с пунктом 19.1 договора уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме в течение суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента выявления страхователем, в том числе факта гибели застрахованного животного в т.ч. вследствие болезни, несчастного случая.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что о гибели застрахованной коровы им незамедлительно в тот же день <дата> было сообщено в ветеринарную службу Болховского района (станцию по борьбе с болезнями животных), а также страховщику о наступлении страхового случая. При этом им были приняты необходимые меры для сохранности трупа коровы до установления причины ее гибели. Вместе с тем, ветеринарный врач для установления причины гибели коровы к нему домой не прибыл.

В связи с чем, по вине должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ», не осмотревших труп коровы и не установивших причину ее гибели, у него отсутствует возможность получить страховое возмещение.

Разрешая возникший спор, суд установил, что о факте гибели коровы истец известил ответчика по телефону. При этом, звонок был совершен Х.Е.А. по просьбе супруги истца М.А.И.

<дата> и <дата>, являвшиеся праздничными выходными днями, ветеринарный специалист БУОО «Болховская районная СББЖ» на место гибели коровы не выезжал.

<дата> труп коровы был доставлен в БУОО «Болховская районная СББЖ», а затем на государственное унитарное предприятие Орловской области <...> (далее – ГУП ОО <...>), где в тот же день труп животного был утилизирован путем переработки на мясокостную муку. Вскрытие коровы не производилось, поскольку отсутствовала сопроводительная документация на вскрытие трупа животного (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении требований Машкова Н.Н., суд свои выводы мотивировал тем, что истец не исполнил своей обязанности по обращению в страховую компанию при наступлении страхового случая, а уведомление работника страховой компании о гибели застрахованной коровы таковым не является.

При этом суд пришел также к выводу о том, что со стороны должностных лиц БУОО «Болховская районная СББЖ» не было допущено нарушений требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав истца и, как следствие, причинивших ему убытки в виде неполучения денежной суммы страхового возмещения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 19.3 вышеназванного договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктами 13.6 - 13.11 Правил страхования, документы для установления причины гибели (утраты) или вынужденного убоя застрахованных животных (в том числе документы компетентных органов) и определения размера убытка (в том числе документы, подтверждающие стоимость реализованного мяса и шкуры), также оборудование, устройство или предметы, которые каким-либо образом явились причиной гибели застрахованных животных.

В силу статьи 2 Закона РФ от 14 мая 1993г. №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Абзацем 6 части 2 статьи 18 указанного Закона РФ установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995г. №13-7-2/469 (далее – Правила) они являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В соответствии с требованиями Правил, трупы животных и птиц, в том числе лабораторных, относятся к биологическим отходам (пункт 1.2); биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими Правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5); уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7).

Согласно пункту 1.3 Правил владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В зоне, обслуживаемой ветеринарно-санитарным утилизационным заводом, все биологические отходы, кроме указанных в пункте 1.9 настоящих Правил, перерабатывают на мясокостную муку (пункт 1.7.1).

Ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении (пункт 2.1. Правил).

После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см (пункт 2.6).

Согласно пункту 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014г. №281 и действовавших на период спорных правоотношений (далее – Правила №281), настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил №281 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1,2,3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы №4 – при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Ветеринарное свидетельство формы №3 оформляется на техническое сырье, корма и биологические отходы (пункт 7 Правил №281).

Таким образом, в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 05 января 1996г. №1005 в случае гибели животного на ветеринарного специалиста возложена обязанность по осмотру трупа животного и даче заключения об его уборке, утилизации или уничтожении.

В случае направления трупа животного на переработку ветеринарный специалист, в соответствии с Правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов от 17 июля 2014г. №281, выдает ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарное свидетельство формы №3.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в неисполнении действующего законодательства, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что сотрудниками Болховской районной СББЖ не исполнены должным образом требования закона, в подтверждение вины ответчика в причинении вреда, ответчик ссылался на собранные по делу доказательства, свидетельствующие об этом.

Так из показаний свидетеля Х.Е.А. следует, что <дата> она звонила по просьбе жены истца – М.А.И. заместителю начальника БУОО Болховская районная СББЖ К.А.Д., поскольку не смогла дозвонится начальнику БУОО Болховская районная СББЖ З.Л.Ю., и сообщила, что у Машковых пала корова, спрашивала буду ли ее вскрывать так как она застрахована, на что ей был дан ответ, что труп коровы будет вывезен только <дата> (л.д.100). Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дала и свидетель М.А.И., пояснив суду, что обратиться в страховую компанию они не смогли, поскольку отсутствовал документ о причине гибели коровы (л.д.101).

Обстоятельства того, что препятствием для обращения Машкова Н.Н. в страховую компанию для решения вопроса о производстве страховой выплаты являлось отсутствие документа о причине гибели коровы подтвердила также в судебном заседании и свидетель К.Л.А., работающая страховым агентом в отделении ООО <...> <адрес>. Пояснившей также суду, что к ней обращался сын Машкова Н.Н. - М.Р.Н., сообщивший о гибели коровы и выяснявший какие действия для получения страховой выплаты им дальше необходимо предпринимать (л.д. 121).

Факт того, что после получения сообщения о гибели коровы сотрудник БУОО «Болховская районная СББЖ» должен выехать на место падения коровы и произвести осмотр животного также подтвердила суду начальник БУОО «Болховская районная СББЖ» З.Л.Ю. (л.д.175), которая в суде апелляционной инстанции также пояснила, что корова у Машкова Н.Н. умерла в выходной день, дежурство установлено не было (л.д.239). Указанное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и свидетелем Н.Ш.Ш., работающим ветеринарным врачом в БУОО «Болховской районной СББЖ», подтвердившим суду, что на место гибели коровы он не выезжал, ветеринарное свидетельство выписал для направления коровы в ГУП ОО <...>, где должны были установить причину смерти (л.д.235).

Из ответа начальника Управления ветеринарии Орловской области от <дата> №, данного в адрес Машкова Н.Н. следует, что на место падежа коровы <дата> ветеринарными специалистами БУОО «Болховская районная СББЖ» выезд не осуществлен, начальником БУОО Болховская районная СББЖ З.Л.Ю. проводится служебная проверка в отношении лиц, допустивших нарушение (л.д. 21).

Между тем, из показаний свидетеля Л.О.В., ветеринарного врача ГУП ОО <...> следует, что павшее животное – корову Машкова Н.Н., она не вскрывала, поскольку соответствующих документов для этого представлено не было. В соответствии с пунктом 4.1 Сборника технологических инструкций и нормативных документов по организации сбора и утилизации павших животных на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах по производству мясокостной муки, утвержденной 16 сентября 1976г. Главным управлением по строительству и эксплуатации заводов по производству мясокостной муки, следует, что патологоанатомической экспертизе подлежат трупы животных, в сопроводительных документах на которые ветеринарными работниками хозяйств и государственных учреждений указана необходимость вскрытия трупов и при наружном осмотре которых возникло подозрение на инфекционную болезнь. О том, что корова застрахована, ее в известность никто не поставил (л.д. 222, 236).

Необходимость установления причины падежа животного непосредственно ветеринарным врачом на месте и даче об этом соответствующего заключения подтвердила в судебном заседании начальник отдела госветнадзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям М.Е.В. (л.д. 200).

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, обстоятельства, связанные с установлением причины по которой сотрудниками Болховской районной СББЖ не были исполнены должностные обязанности по выезду на место падежа коровы истца и установлении причины ее смерти, выяснены должным образом не были, равно, как, наряду с другими доказательствами, не было дано оценки вышеприведенным показаниям свидетелей подтвердивших суду, что Машковым Н.Н. были исполнены все требования, предусмотренные законом, для получения страхового возмещения.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав Машкова Н.Н. невозможно, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Орловского областного суда.

Председательствующий Е.Н. Суворова