Решение по делу № 2-5807/2017 от 21.09.2017

Дело №2-90/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Ждановой Ю.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика нотариуса Скворцовой С.М. – Денисова А.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Инком» Силина М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., к Сысоеву А.В., Лопатину Н.Н., Бездетко Ю.И. и нотариусу Скворцовой С.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Романова А., действуя в интересах несовершеннолетнего Свиридова А., обратилась в суд с иском к Сысоеву А.В., Лопатину Н.Н., Бездетко Ю.И., нотариусу Скворцовой С.М. о возмещении убытков, причиненных за время доверительного управления уставным капиталом ООО «Инком» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). в солидарном порядке 12080739,06 рублей. Истец указала, что Свиридов А. является единственным наследником после смерти своего отца (ФИО)11, в установленном порядке принявшим наследство, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Инком». Нотариусом Скворцовой С.М. был заключен с Сысоевым А.В. договор доверительного управления в отношении наследственного имущества, во исполнении которого последним назначены были на должность директора ООО «Инком» Лопатин Н.Н. и Бездетко Ю.И. В период действия договора доверительного управления общество получило доход от субарендаторов в размере цены иска, который был растрачен, что явилось, по мнению истца, следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков при заключении и исполнении договора доверительного управления, и причинило убытки истцу, как участнику общества.

    В судебном заседании представитель истца Жданова Ю.Г., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.11-14, 125 Т.1), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика нотариуса Скворцовой С.М. – Денисов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.189 Т.2), представитель третьего лица ООО «Инком» Силин М.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали.

Истец, ответчики и третьи лица Нотариальная палата Воронежской области и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, при этом в деле имеется ходатайство законного представителя несовершеннолетнего истца и самого несовершеннолетнего о проведении судебного разбирательства с их отсутствии с участием представителей (л.д.66 Т.3).

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (ст.1012 ГК РФ).

Статья 1022 ГК РФ:

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

2. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

3. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

4. Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.

Установлено, что несовершеннолетний Свиридов Алексей, 07.05.2001г.р., является единственным наследником первой очереди умершего (ДД.ММ.ГГГГ). отца Свиридова А.Б., принявшим наследство в установленном законом порядке (л.д.47-62 Т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ). Свиридову А. выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «Инком» нотариусом <адрес> (ФИО)10 (л.д.66 Т.1).

ООО «Инком» создано (ДД.ММ.ГГГГ)., является самостоятельным юридическим лицом, основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, наследодатель (ФИО)11 являлся единственным его участником, (ДД.ММ.ГГГГ). принято решение Арбитражного суда <адрес> о признании ООО «Инком» банкротом и открытии конкурсного производства по заявлению <данные изъяты>, предъявляемого требования о взыскании займа и процентов на сумму 10327507 рублей и 117045 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). конкурсное производство продлено, конкурсным управляющим назначен Денисов М.А., до введения конкурсного производства директорами общества были назначены решениями доверительного управляющего Сысоева А.В. (ФИО)12 (ДД.ММ.ГГГГ). Лопатин Н.Н., а (ДД.ММ.ГГГГ). Бездетко Ю.И. (запись в ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ).) (л.д. 113-124 Т.1, 193-206 Т.2, 82-103 Т.3, 103-106).

В (ДД.ММ.ГГГГ). арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело в отношении ООО «Инком» о признании должника несостоятельным (банкротом): (ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Инком» была введена процедура наблюдения и признаны обоснованными требования <данные изъяты> в связи с неисполнением ООО «Инком» обязанности по оплате задолженности (л.д.203-206 Т.5); определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было отказано <данные изъяты> во включении требований на сумму 13552000 рублей в реестр требований кредиторов в связи с заключенным с ООО Инком» (директор (ФИО)12) договором возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)., при этом было установлено, что ООО «Инком» оплатило по указанному договору 1448000 рублей в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., однако заключение договора на 15000000 рублей не было экономически обоснованным, при его заключение было допущено злоупотребление правом, в связи с чем сделка является ничтожной, а требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат включению в реестр; определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, установленных в реестр 506173 рубля (л.д.227-237 Т5).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Скворцовой С.М., нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, действующей на основании закона как учредитель по поручению (ФИО)13, нотариуса <адрес> (л.д.198 Т.5), и Сысоевым А.В., доверительным управляющим, заключен договор доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО «Инком», составляющей <данные изъяты>, на срок до момента получения выгодоприобретателем – наследником свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, согласно которому доверительный управляющий обязался осуществлять управление долей в интересах наследника – выгодоприобретателя и возместить ему убытки и упущенную выгоду в случае отсутствия должной заботливости об интересах выгодоприобретателя за исключением случаев непреодолимой силы либо неправомерных действий выгодоприобретателя (л.д.16, 212-213 Т.1). Заключению договора предшествовало поступление нотариусу <адрес> заявления о принятии мер по охране наследственного имущества (ДД.ММ.ГГГГ) от одного из обратившихся с заявлениями о принятии наследства лиц – (ФИО)24, который имел на это право в силу ст.1116 ГК РФ, однако которому впоследствии решением Центрального районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)., вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)., было отказано в установлении факта родственных отношений с наследодателем – (ФИО)11, в том числе, вследствие наличия наследника первой очереди Свиридова А. (л.д.214 Т.). (ДД.ММ.ГГГГ). нотариусом <адрес> (ФИО)10, кому было передано наследственное дело (ФИО)11 согласно приказу ГУ Минюста России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)., вынесено постановление о прекращении договора доверительного управления от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением полугодового срока его действия, о чем Сысоеву А.В. было направлено уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ). и получено последним (ДД.ММ.ГГГГ). Между наследниками (ФИО)14, (ФИО)15 и Свиридовым А. в лице законного представителя Романовой А., и Луценко А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ). заключен договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «Инком», удостоверенный нотариусом <адрес> (ФИО)10, в признании недействительным которого отказано решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.156-160 Т.1). Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) доверительного управляющего Луценко А.Л. обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Инком» возложены на (ФИО)16, однако во внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с заключением нового договора было отказано МИФНС (№) по <адрес>, действия которой впоследствии были признаны незаконными решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1173 ГК РФ:

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил пункта 4 статьи 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством. По истечении указанных сроков наследник, принявший наследство, вправе учредить доверительное управление в соответствии с правилами главы 53 ГК РФ.

Решения суда, вступившего в законную силу о признании недействительным договора доверительного управления от (ДД.ММ.ГГГГ)., в том числе по основаниям совершения сделки с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, не предоставлено. Вместе с тем, при неоднократном рассмотрении требований Свиридова А. об оспаривании данного договора суд указывал на заключение договора по заявлению (ФИО)24, обратившегося к нотариусу о принятии наследства, в соответствии с требованиями ст.ст.116, 1126, 1172 и 1173 ГК РФ при отсутствии объективной возможности достоверно установить законность и обоснованность требований (ФИО)24 в отношении наследства, в целях сохранности наследства, при отсутствии достоверных данных об аффилированности Сысоева А.В. с (ФИО)24 или иными лицами, претендующими на наследство (постановление Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)., решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) (л.д.156-162 Т.1, 58-64 Т.3, 99-105 Т.5). Новых доказательств указанным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

По смыслу приведенных норм ГК РФ о наследовании, имея ввиду законодательно установленный 6 месячный срок осуществления мер по управлению наследством, срок действия договора доверительного управления от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного с Сысоевым А.В. в отношении наследственного имущества (ФИО)11, умершего (ДД.ММ.ГГГГ)., истек (ДД.ММ.ГГГГ)., в связи с чем у Сысоева А.В. отсутствовали какие либо полномочия действовать после этой даты от имени ООО «Инком», в том числе заключать договоры, принимать денежные средства, назначать единоличный исполнительный орган общества (Бездетко Ю.И.), одобрять сделки. Вывод об отсутствии полномочий у Сысоева А.В. и Бездетко Ю.И. действовать от имени общества по истечении <данные изъяты> месячного срока, в связи с чем совершенные ими сделки в отсутствии последующего одобрения не являются основаниями для возникновения у ООО «Инком» гражданских прав и обязанностей, был сделан при рассмотрении гражданского дела (№)., (№), (№) и (№) по искам Свиридова А. к <данные изъяты>, <данные изъяты> и ООО «Инком» об оспаривании договоров продажи квартир и договоров займа на основании ст.183 ГК РФ, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение ввиду участия Свиридова А., Скворцовой С.М., Сысоева А.В., Бездетко Ю.И. в них (л.д.83-188 Т.5).

(ДД.ММ.ГГГГ). между (ФИО)24 (арендодатель) в лице представителя (ФИО)18 и ООО «Инком» (арендатор) в лице директора (ФИО)12, заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для ведения хозяйственной деятельности на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). с правом преимущественного продления договора, с правом заключения договоров субаренды, с условием о цене 250 рублей за 1 кв.м. в месяц (465225 рублей в месяц) (л.д.17-22 Т.1). Нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, являлось наследственным имуществом после смерти (ФИО)11, поскольку было приобретено им по договору купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). о чем была сделана запись в ЕГРН (л,д.2-22 Т.3).

Свиридов А. обращался с иском об оспаривании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между (ФИО)24 и ООО «Инком», и взыскании неосновательного обогащения 8374050 рублей с (ФИО)18 и А.П. (л.д.13-15 Т.4). Решением Центрального районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). договор аренды нежилого помещения по <адрес>, признан ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ в связи с отсутствием у (ФИО)24 права собственности на передаваемое в аренду помещение, принадлежащее Свиридову А. как наследнику (ФИО)11, взыскано с (ФИО)18, действующего на основании доверенности от имени (ФИО)24, неосновательное обогащение 1558793,14 рублей, признанных им полученными в качестве арендной платы от ООО «Инком» по ничтожному договору (л.д.16-24 Т.4). (ДД.ММ.ГГГГ). Центральным районным судом <адрес> удовлетворен иск Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., об истребовании у Сысоева А.В. отчетов доверительного управляющего о деятельности ООО «Инком» за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). включительно (л.д.81-82 Т.5).

Согласно отчетам доверительного управляющего А.В.Сысоева за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., предоставленных им нотариусу, общество вело финансовую деятельность, получало доходы в качестве арендных платежей 7871213,52 рубля на расчетный счет, займов и производило расходы на различные цели (услуги банка, коммунальные услуги, налоги, реклама, ремонтные работы, судебные расходы, заработная плата персоналу, займы, хозяйственные цели, арендные платежи), в результате чего остаток денежных средств на конец (ДД.ММ.ГГГГ). составил 225505,73 рубля, тогда как на момент начала доверительного управления составлял 223934,88 рублей (л.д.22-38, 179-202 Т.1). В расчет цены иска в отсутствии отчетов доверительного управляющего за более поздний период истцом включена арендная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). исходя из среднемесячной 701587,59 рублей за <данные изъяты> полных месяцев с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.10 Т.1). При этом истцом предоставлен Отчет (№) <данные изъяты>. о рыночной стоимости арендной платы в месяц в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 1144998 рублей, на основании которого сделан вывод о том, что общество должно было получить от субарендаторов за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). 21182463 рубля (л.д.238-260 Т.5, 10 Т.6).

Как следует из сообщений <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оплату арендных платежей по договорам субаренды в ООО «Инком» юридические лица производили безналичным расчетом, директорам Лопатину Н.Н., Бездетко Ю.И., (ФИО)18, действующему по доверенности от (ФИО)24 в суммах соответственно 1982337.35 рублей, 270000 рублей, 39600 рублей, 318600 рублей, 540000 рублей, 648000 рублей, 151733, 33 рубля (л.д.39-45, 216-221 Т.1). Документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «Инком» отсутствуют - как следует из постановления УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Бездетко Ю.И. обращался в отдел полиции (ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения из автомобиля уставных и бухгалтерских документов ООО «Инком», однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.3 Т.2). Из выписок по счетам ООО «Инком» в Банке ВТБ (ПАО) и МДМ Банк известно, что за заявляемый истцом период общество получало арендные платежи от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.6-174, 210-168 Т.2), при этом по документам от субарендаторов <данные изъяты> за аренду парковочного места с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оплатило 18000 рублей(л.д.72-81 Т.3), <данные изъяты> 22500 рублей (л.д.112-140, 202-228 Т.3)., <данные изъяты> за субаренду аренду помещения 437874 рубля (л.д.141-201 Т.3, 21-39 Т.2), <данные изъяты> за аренду нежилых встроенных помещений (л.д.11-20 Т6), а в целом по расчету истца с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Инком» получило в качестве арендных платежей сумму 10547920 рублей на счет в <данные изъяты> и в период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). 960188 рублей в <данные изъяты> (л.д.52-80 Т.5). Расчет истца ответчиками не оспорен, подтверждается выписками по счетам, предоставленными кредитными организациями.

    Несовершеннолетний Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. обращался в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инком» суммы 12080739,06 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на получение обществом арендной платы от субарендаторов по договорам субаренды, которые являются ничтожными вследствие ничтожности заключенного между ООО «Инком» и (ФИО)24 договора аренды помещения по <адрес>, ввиду отсутствия у (ФИО)24 права собственности на сдаваемое в аренду помещение (л.д.241-249 Т.3), то есть заявлял требования о том же предмете, что и в настоящем деле, но по иным основаниям. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). в удовлетворении заявления было отказано, при этом установлено, что на момент заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)24 являлся единственным лицом, обратившимся для принятия наследства после смерти (ФИО)11, Свиридов А. подал заявление лишь (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть после заключения оспариваемого договора, при этом решение суда, разрешившее спор между наследниками в пользу наследника первой очереди Свиридова А., то есть определившее статус (ФИО)24 как лица, не призываемого к наследованию, принято было позднее, что в целом не позволяет признать ООО «Инком» недобросовестным арендатором, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с него убытков в связи с заключением договора аренды неуправомоченным лицом (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73) (л.д.5-13, 189 Т.5).

    Отменяя определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ). о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) указала, что заявленный Свиридовым А. спор является наследственным, а основанием требований являются обстоятельства заключения договора доверительного управления и сокрытие доходов, полученных от управления наследственным имуществом, в связи с чем должен быть рассмотрен Коминтерновским районным судом (л.д.206-208 Т.4).

Доверительное управление наследством как одна из мер по охране наследственного имущества и управлению им принимается нотариусом в целях защиты прав наследников (пункты 1, 2 статьи 1171 ГК РФ). Таким образом, основная задача доверительного управления наследством состоит в сохранении имущества наследодателя, перешедшего наследникам. Поскольку договор доверительного управления заключен в отношении доли в уставном капитале ООО «Инком», при этом данная доля в период действия договора не была утрачена или уменьшена в отсутствии доказательств и уменьшения ее действительной стоимости, основная задача договора доверительного управления в сохранении наследственного имущества была достигнута.

К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации "Доверительное управление имуществом", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 1026 ГК РФ). В обозначенной главе ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (пункты 1, 2 статьи 1012 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1022) предусмотрена ответственность доверительного управляющего в случае, если он не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя.

Доля в уставном капитале общества как один из видов имущества содержит в себе комплекс прав и обязанностей лица, которому принадлежит такая доля. В их числе не только имущественные права (принятие участия в распределении прибыли, продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли в уставном капитале общества, получение в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости), но и корпоративные права и обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений; реализация права преимущественной покупки доли другого участника общества или отказ от реализации данного права; дача согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, получение информации о деятельности общества и право ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией).

Таким образом, доверительный управляющий, осуществляя полномочия собственника наследственного имущества, переданного ему в доверительное управление, вправе совершать по своему усмотрению те или иные виды действий в отношении этого имущества в целях обеспечения его сохранности или сохранения стоимости, при этом доверительный управляющий может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

В рассматриваемом случае истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчиков, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бездетко Ю.И. по ст.196 УК РФ о преднамеренном банкротстве, при этом указано на проверяемый период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть за пределами заявленного срока возникновения убытков (л.д.208-210 Т.5). В заключении (№) временного управляющего ООО «Инком» (ФИО)25 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ). исходя из анализируемого периода с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). содержится вывод об удовлетворительной структуре баланса общества на (ДД.ММ.ГГГГ) и возможности погашения текущих обязательств на счет активов при условии их ликвидности, о возможных признаках преднамеренного банкротства в связи с проведением значительных платежей в (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет средств, полученных по договорам займа и от продажи квартир (л.д.41-91 Т.6).

Из предоставленных отчетов доверительного управляющего и выписок по счетам ООО «Инком» следует, что обществом велась хозяйственная деятельность, проводились расходные операции, в том числе за счет поступивших и подтвержденных на сумму 11508108 рублей арендных платежей, что не противоречит условиям договора доверительного управления, при этом поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда действовал договор доверительного управления, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) доверительного управляющего и назначенных им исполнительных органов общества, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а доказательств противоправности расходования субарендных платежей в период действия договора доверительного управления, то есть отсутствия должной заботливости со стороны доверительного управляющего, истцом не предоставлено, оснований для взыскания убытков в виде полученных обществом субарендных платежей суд не усматривает. Доводы истца об обязанности доверительного управляющего сохранять (не расходовать) поступившие от субарендаторов платежи не принимаются судом, так как в силу ст.1120 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. При этом добросовестность действий ООО «Инком» при исполнении договора аренды с (ФИО)24, то есть в том числе и несение расходов на исполнение этого договора, подтверждена определением Арбитражного суда <адрес> об отказе во включении требований уплаты субарендных платежей в пользу Свиридова А.

Кроме того, заявляя о взыскании в свою пользу как наследника убытков в полной сумме субарендных платежей, истец не учитывает, что, являясь наследником 100% доли в уставном капитале ООО «Инком», то есть приобретя права участника общества, он получает право на получение распределенной чистой прибыли общества в силу ФЗ от 08.02.98г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не равна сумме полученных обществом за определенный период времени доходов от хозяйственной деятельности, в связи с чем суд полагает, что у истца есть иной способ защиты и реализации своих прав. Так, согласно статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняет, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно ч.5 ст.1171 ГК РФ в случае, когда наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту нахождения соответствующей части наследственного имущества обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества и управлении им. Поскольку нотариус Скворцова С.М. заключая договор доверительного управления с Сысоевым А.В. действовала на основании поручения нотариуса по месту открытия наследства, которое для нее являлось обязательным, оснований для возложения на нее ответственности за сам факт заключения договора по заявлению (ФИО)24 и выбор доверительного управляющего не имеется.

Методические рекомендации по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) предусматривают, что в соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом, является одним из существенных условий общего состава договора доверительного управления, однако, так как правила, предусмотренные главой 53 ГК РФ "Доверительное управление имуществом", применяются к отношениям по доверительному управлению наследственным имуществом лишь постольку, поскольку иное не вытекает из этих отношений, то требование о поименном указании выгодоприобретателей в договоре доверительного управления наследственным имуществом представляется нецелесообразным: состав наследников, принявших наследство, может неоднократно меняться в течение срока действия договора, а внесение в него изменений может быть затруднительным. Выгодоприобретателями должны быть признаны все наследники, имеющие право наследования имущества, переданного в доверительное управление. В качестве выгодоприобретателей наследники могут получить права требования к доверительному управляющему (о представлении отчета, о передаче имущества по прекращении договора и пр.). Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержащийся в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, не является исчерпывающим. Заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством. При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, наделяется на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью. В случае учреждения нотариусом доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации") подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

    Доказательств оспаривания в установленном законом порядке действий нотариуса (ст.310 ГПК РФ) с принятием решения об удовлетворении требований не имеется (л.д.66 Т.4). Учитывая приведенные разъяснения, а также отсутствие на момент заключения договора доверительного управления точного круга наследников, ссылка на незаконность действий нотариуса, не указавшего персональные данные наследника-выгодоприобретателя в договоре, не принимается. Согласно ч.4 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. Договором доверительного управления от (ДД.ММ.ГГГГ). предусмотрено, что управляющий отчет о своей деятельности предоставляет выгодоприобретателю по его требованию. Нормами гражданского законодательства на момент заключения договора не был установлена обязанность нотариуса, осуществляющего полномочия учредителя доверительного управления, контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей с определенной периодичностью, в связи с чем ссылка в этой части на неправомерные действия нотариуса по неосуществлению должного контроля за Сысоевым А.В. также не состоятельна.

    Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв.ВС РФ 11.02.1993 №4462-1):

    Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.

Государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Отсутствие доказательств возникновения у Свиридова А., как наследника, убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением нотариусом Скворцовой С.М. договора доверительного управления, как и недостаточности страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса или по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, являются дополнительными основаниями для отказа в иске в части, заявленной к Скворцовой С.М.

Заявление ответчика Скворцовой С.М. о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным, учитывая установленные ст.ст.196 и 200 ГК РФ трехлетний срок для защиты права и момент начала течения этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, период поступления и расходования средств, определяемых истцом как убытки, дату обращения наследника Свиридова А. к нотариусу и то, что в суд исковое заявление Свиридова А. поступило (ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств возникновения у истца, как наследника, убытков в сумме поступивших обществу субарендных платежей в результате заключения договора доверительного управления наследственным имуществом и его исполнения не имеется, и исходя из предмета и основания заявленного иска в пределах подведомственности суда общей юрисдикции в удовлетворении требований Романовой А., действующей в интересах Свиридова А., следует отказать. Поскольку субъектом ответственности по договору доверительного управления перед наследниками является доверительный управляющий в силу ст.1022 ГК РФ, то Лопатин Н.Н. и Бездетко Ю.И. не могут быть признаны надлежащими ответчиками по заявленным основаниям иска. При этом данное решение не является препятствием для обращения истца с самостоятельным иском о взыскании убытков вследствие действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, с соблюдением правил подведомственности, либо с иным иском, определив надлежащий способ защиты своих прав и надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романовой Аллы, действующей в интересах Свиридова Алексея, к Сысоеву А.В., Лопатину Н.Н., Бездетко Ю.И. и нотариусу Скворцовой С.М. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина