Решение по делу № 2-5841/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-5841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием ответчика О.Р. Рашидова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Рашидову О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Рашидову О.Р., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Рашидову О.Р. на праве собственности – автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя №,2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости – 1 230 000руб., взыскать с Рашидова О.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

Требования мотивируют тем, что ОАО «Сбербанк России» и Заманов И.Ф. заключили кредитный договор № от 27.02.2013г., в соответствии с которым, банк предоставил Заманову И.Ф. кредит на покупку транспортного средства – автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177,2012 года выпуска, цвет черный, на срок 60 месяца, под 16% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением от 21.12.2015г. с Заманова И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в размере 1 149 107,72руб. и обращено взыскание на автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177,2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 230 000руб. Постановлением от 21.02.2017г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий была получена информация, что 16.03.2015г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак произведена регистрация изменения собственника ТС, автомобиль был продан Рашидову О.Р. В связи с тем, что Заманов И.Ф. в нарушение условий кредитного договора № от 27.02.2013г продал находящийся в залоге автомобиль и в связи с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рашидов О.Р. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку не знал, что данный автомобиль являлся предметом залога, купил автомобиль у Мусаева Э.Г.

Третье лицо – Заманов И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО6 на судебном заседании подтвердил, что Рашидов О.Р. по договору купли-продажи от 16.03.2015 г. купил у него автомобиль марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя №,2012 года выпуска, цвет черный. Лично он Заманова И.Ф. не знает, покупал спорный автомобиль у третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 декабря 2015г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Заманову И.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Замановым И.Ф. заключен кредитный договор № от 27.02.2013г. о предоставлении последнему «Автокредита» в сумме 1 228 045 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.02.2013г., между Замановым И.Ф. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № от 27.02.2013г., согласно которому предметом залога является Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177,2012 года выпуска, цвет черный.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением с Заманова И.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе исполнительного производства выявлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Рашидов О.Р.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику Рашидову О.Р. транспортное средство марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177,2012 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 230 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Из материалов дела видно, что согласно карточке учета транспортного средства, Рашидов О.Р. является владельцем транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177,2012 года выпуска, цвет черный с 16.03.2015г.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Рашидовым О.Р. и предыдущим собственником ФИО7 был заключен 16 марта 2015 г., что подтверждается паспортом ТС <адрес>, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что Рашидов О.Р. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16 марта 2015 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действующему после 01 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно представленной суду выписке из реестра уведомлений о залоге, 25 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177,2012 года выпуска, цвет черный. Залогодателем указанного автомобиля значится Заманов И.Ф., залогодержателем – ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, приобретатель спорного автомобиля имел возможность получить сведения о наличии обременений в отношении него, поэтому, Рашидов О.Р. не проявив разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства, не может считаться добросовестным приобретателем.

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд соглашается с требованиями ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Рашидову О.Р. транспортное средство марки Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя №,2012 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 230 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000руб., согласно платежного поручения № от 01.03.2018г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Рашидову О.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рашидову О.Р. на праве собственности – автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, VIN №, номер двигателя №,2012 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости – 1 230 000руб.

Взыскать с Рашидова О.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева