Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2020 ~ М-43/2020 от 29.01.2020

дело №2-1-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

29 июня 2020 г.,

дело по иску Панина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Калужского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

29 января 2020 г. Панин Е.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице Калужского филиала в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84 662 руб. 47 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 331 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. В обоснование иска указал, что 28.07.2019 в районе перекрестка улиц Урицкого и Ленина в г. Людиново Калужской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Хотаженкова В.В. и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус Хотаженков В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», его гражданская ответственность как владельца транспортного средства также застрахована в данной страховой компании. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное ДТП признано страховым случаем, организовывался осмотр транспортного средства, 20.08.2019 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 104 637 руб. 53 коп. С данной суммой ущерба он не согласился и заключил с ООО «ЭкспертТех» договор на выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № с учетом износа деталей стоимость устранения причиненных автомобилю повреждений составляет 189 300 руб. Недоплаченное страховое возмещение составит 84 662 руб. 47 коп. (189 300 руб. – 104 637 руб. 53 коп.). Он направлял претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако, ему в этом было отказано. Невыплатой в полном объеме страхового возмещения ответчик причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по надуманным предлогам отказался выполнять какие-либо действия по факту его обращения. Размер штрафа составит 42 331,24 руб. (84 662 руб. 47 коп. : 2).

В судебное заседание истец Панин Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Северин М.С. исковые требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 94-99, 101).

Третье лицо Хотаженков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2019 в районе перекрестка улиц Урицкого и Ленина в г. Людиново Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Панину Е.С. и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хотаженкову В.В. и под его управлением, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2019 и схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2019, ПТС на автомобиль Фольксваген Тигуан (том 1 л.д. 8-9, 195, 196, 200).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 признан Хотаженков В.В. (том 1 л.д. 7, 200).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2019 принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Хотаженкова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, Панина Е.С. - в ООО «НСГ – «Росэнерго» (том 1 л.д. 78, 104, 105, 109). Указанное ДТП от 28.07.2019 было признано ООО «НСГ – «Росэнерго» страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков Панину Е.С. было выплачено страховое возмещение в размере 104 637 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, выпущенной на имя Панина Е.С., материалами выплатного дела Панина Е.С., платежным поручением от 20.08.2019 № (том 1 л.д. 10-11, 104-120, 207-214, 215).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обращался 23.10.2019 к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 84 662 руб. 47 коп. на основании экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» №, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и компенсации расходов по оценке ущерба в сумме 6 500 руб. (том 1 л.д. 58-59, 60, 61, 62-63, 64, 65).

Из ответа ООО «НСГ – «Росэнерго» от 13.11.2019 на претензию истца следует, что ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения. В обоснование отказа указало на то, что экспертное заключение ООО «ЭкспертТех» № составлено некорректно, производить выплату по указанным в заключении повреждениям нецелесообразно, поскольку не выявлено ряд повреждений в автомобилей, стоимость запчастей взята не из справочника РСА, завышено количество норма-часов на ремонт крыла переднего левого (том 1 л.д. 66).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертТех» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О255УА190, с учетом износа составляет 189 300 руб. (том 1 л.д. 12-53).

Судом установлено, что 18.11.2019 истец обращался к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с ответчиком. В письменном обращении от 13.12.2019 истец уточнил финансовому уполномоченному сведения, которые были представлены ранее (том 1 л.д. 67-69, 70, 71, 72-73, 74, 75, 76).

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 25.12.2019 обращение Панина Е.С. от 24.12.2019 принято к рассмотрению (том 1 л.д. 77). Больше никаких уведомлений в ходе рассмотрения спора истец от финансового уполномоченного не получал, получил только решение об отказе в удовлетворении требований от 06.02.2020 (том 1 л.д. 174-180).

По запросу суда финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по иску Панина Е.С., решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 06.02.2020, принятое по результатам рассмотрения обращения Панина Е.С. от 24.12.2019, а также копию экспертного заключения от 23.01.2020 (том 1 л.д. 123-173).

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В силу положений части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный в срок, установленный частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в течение пятнадцати рабочих дней не рассмотрел и не принял решение по обращению Панина Е.С. (23.01.2020), истец в суд обратился 29.01.2020 и представил уведомление о принятии его обращения от 25.12.2019, финансовый уполномоченный рассмотрение спора не приостанавливал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным были нарушены сроки рассмотрения обращения истца, процедура досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдена, поэтому доводы представителя ответчика и представителя финансового уполномоченного о несоблюдении истцом досудебного порядка суд считает несостоятельными.

Из решения финансового уполномоченного от 06.02.2020 следует, что финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 23.01.2020 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан с учетом износа составила 109 000 руб. (том 1 л.д. 136-161).

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 23.01.2020 № и суммой страхового возмущения, выплаченной ООО «НСГ – «Росэнерго» Панину Е.С., составила 4 362,47 руб., что в процентном соотношении составляет 4,2 % и находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10%, финансовый уполномоченный решением от 06.02.2020 отказал потребителю Панину Е.С. во взыскании указанной разницы, соответственно в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 128-134).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в связи с несогласием с перечнем видимых повреждений и размером страхового возмещения истец обращался к ответчику с претензией 23.10.2019 (том 1 л.д. 58-65), однако независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) ответчиком, как страховщиком в рамках прямого возмещения ущерба, не организовывалась и не проводилась.

Представленное представителем ответчика заключение ИП Павлюткина Е.В. от 12.08.2019 № с достоверностью не подтверждает, что ответчик организовывал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца для установления характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда, выполненной экспертом необходимой квалификации по правилам и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые утверждены Банком России (том 1 л.д. 110-120).

В ходе рассмотрения спора в суде по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2020 № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.07.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №, с учетом износа составила 122 600 руб. (том 2 л.д. 7-26).

Указанное заключение составлено экспертом Павленковой О.П., имеющей необходимую квалификацию для производства такого рода судебных экспертиз, оформлено оно надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая экспертное заключение № ООО «ЭкспертТех», выполненное по заказу истца, экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 23.01.2020 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и заключение эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2020 №, выполненное в рамках судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2020 №, поскольку данное заключение суд находит более обоснованным и соответствующим тем повреждениям, которые были причинены транспортному средству истца в ДТП от 28.07.2019. Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспертТех» № не является достаточно ясным и обоснованным, цены на запасные части, указанные в экспертном заключении, не соответствуют ценам, указанным в каталоге РСА, представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-19-88522/3020-004 также является необоснованным, поскольку определение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца осуществлялось без учета всех поврежденных деталей. В заключении от 28.03.2020 № эксперт исследовал повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 08.08.2019 эксперта-техника Борисова Р.А. и от 04.10.2019 эксперта Герасимова С.С., сопоставлял их с механизмом ДТП, установил, какие повреждения на автомобиле истца по общим морфологическим признакам являются первичными, а какие вторичными повреждениями, которые не имеют явно выраженных следов контакта, но образованы вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова или под действием инерционных сил, исключил из расчета повреждения, зафиксированные в актах осмотра, но не подтвержденные фотоматериалами и не относящиеся к ДТП от 28.07.2019.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 28.03.2020 № в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28.07.2019.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное Панину Е.С., в сумме 104 637 руб. 53 коп. меньше стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанной в заключении эксперта от 28.03.2020 №, в сумме 122 600 руб., расхождение между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 17 962 руб. 47 коп. (122 600 руб. - 104 637 руб. 53 коп.), что в процентном соотношении составляет 17,1 %, не находится в пределах статистической достоверности, поскольку превышает 10%, в связи с чем указанная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным суд не соглашается с решением финансового уполномоченного от 06.02.2020 об отказе потребителю финансовых услуг Панину Е.С. в удовлетворении его требований.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 962 руб. 47 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 981 руб. 24 коп., что составляет 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск заявлялось ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения им обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительности неисполнения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес расходы в сумме 6 500 руб. по оплате услуг ООО «ЭкспертТех» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигун, размер которой служил основанием для определения суммы ущерба и цены иска, что подтверждается договором от 04.10.2019 и квитанцией от 04.10.2019 № (том 1 л.д. 54, 55-57). Указанные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит необходимыми расходами по делу, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 365 руб.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 25.12.2019 и квитанции от 25.12.2019 № следует, что Панин Е.С. оплатил адвокату Северину М.С. денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказание юридической помощи в виде составления искового заявления о взыскании компенсации ущерба от ДТП от 28.07.2019 и представительства интересов в суде первой инстанции (том 1 л.д. 79-80, 81).

Согласно ордеру от 22.01.2020 № адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов Северин М.С., имеющий регистрационный № в реестре адвокатов Калужской области и удостоверение № от 12.09.2017, представлял интересы Панина Е.С. в Кировском районном суде Калужской области в рамках гражданского дела по настоящему иску (том 1 л.д. 82).

Исходя из характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца адвокат Северин М.С. (3 судебных заседания в суде первой инстанции), с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб., учитывая, что исковые требования Панина Е.С. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 150 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 018 руб.: 718 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Панина Е.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 17 962 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 47 (сорок семь) копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 981 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панину Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 1 018 (одна тысяча восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2020 г.