Решение по делу № 2-1049/2016 (2-9752/2015;) ~ М-9888/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

Истца: Р.а Р.В.

Представителя истца Кунжуева М.М.

Представителя МВД РД Курбатовой Ю.Ю.

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Р.а Р. В. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя

Установил:

Р. Р. В. работал в должности инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД МВД РД.

Приказом МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ Р. Р.В. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона РФ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Считая увольнение незаконным, Р. Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РД о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указывая на то, что сотрудник органов внутренних дел вправе уволиться со службы подав об этом рапорт за один месяц до даты увольнения, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта об увольнении, сотрудник ОВД вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. ДД.ММ.ГГГГ у него с начальником Управления кадров возник конфликт, в ходе которого последний потребовал от него подать рапорт об увольнении. Что он и сделал, однако передумав увольняться он ДД.ММ.ГГГГ подал два рапорта: один об отзыве первого рапорта, второй о предоставлении ему дополнительного отпуска по личным обстоятельства, согласно требований ст. 63 ч. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заведующая канцелярией отказалась принять указанные рапорта, он их направил почтой, о чем свидетельствует распечатка «отслеживание почтовых отправлений». Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел его увольнение, чем нарушил требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком нарушена норма ст. 84 ФЗ РФ №, предусматривающей права сотрудника органов внутренних дел на увольнение по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы из органов внутренних дел сотрудник ОВД вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. Однако ответчиком, несмотря на подачу Р.ым Р.В. рапорта об отзыве поданного им рапорта, произвел его увольнение. Также, ответчиком истцу не предоставлен отпуск, продолжительностью 30 календарных дней, предусмотренный ч. 1 ст. 63 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем также нарушил его права.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истец был уволен по достижении предельного возраста пребывания на службе, на основании поданного им рапорта, поступившего Управление кадров ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи рапорта истец достиг предельного возраста пребывания на службе и он реализовал свое право выбора основания увольнения. Закон предусматривает возможность отзыва рапорта только при условии указания в нем основания увольнения собственную инициативу. Отзыв рапорта об увольнении с указанием в качестве основания увольнения достижение предельного возраста законом не предусмотрен. Более того, ссылку истца на поданный им рапорт об отзыве считает не состоятельной, поскольку рапорт об отзыве первоначального рапорта, а также рапорт о предоставлении ему отпуска поступили в управление кадров после издания приказа о его увольнении. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ Р. Р.В. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона РФ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Основанием увольнения истца указано в приказе рапорт Р.а Р.В.

Указанное обстоятельство следует и из объяснений сторон.

Статья 40 Закона РФ «О полиции» устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников полиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в полиции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 82 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона, в частности, сотрудник, имеющий звание майора полиции может состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 50 лет.

На момент подача Р.ым Р.В. указанного рапорта следует, что он достиг предельного возраста пребывания на службе.

Пунктом 2 части 2 статьи 82 вышеуказанного ФЗ предусмотрено в качестве основания увольнения со службы в органах внутренних дел инициатива сотрудника.

Статья 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав об этом в установленном законом порядке рапорт за один месяц до даты увольнения (часть 1). До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Исходя из указанной нормы закона следует, что возможность отзыва рапорта предусмотрена только при условии указания в нем в качестве основания увольнения собственную инициативу.

В данном конкретном случае увольнение истца Р.а Р.В. произведено по достижении им предельного возраста, согласно поданного им же рапорта.

По смыслу указанной нормы закона, не следует отзыв рапорта по указанному основанию.

В связи с чем, суд полагает доводы истца и его доверителя о том, что увольнение истца произведено до истечения срока предупреждения, не основанными на законе.

В связи с чем, суд не находит нарушений прав истца при его увольнении.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным у суда не имеется. Увольнение Р.а Р.В. произведено в соответствии с установленным законом порядка.

Требование истца в части предоставлении ему отпуска в соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено, что рапорт истца о предоставлении отпуска поступил к ответчику после издания приказа о его увольнении.

Судом разъяснено истцу его право на обращение в суд о предоставлении ему денежной компенсации.

При вышеизложенных обстоятельствах, ответчик обоснованно расторг контракт и произвел увольнение истца из органов внутренних дел.

Нарушения предусмотренного законом порядка при увольнении истца судом также не установлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения как основного требования Р.а Р.В., так и производных требований у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.а Р. В. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Омарова