Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2011 от 22.02.2011

Дело № 1-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                                                                        31 марта 2011г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Райчихинска Аванесова А.Р.

подсудимого Мингилева А.И.

защитника - адвоката Печникова А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шпартун Е.П.

а также с участием потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мингилева Андрея Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским городским судом ЕАО испытательный срок продлен на 2 месяца;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингилев А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Мингилев А.И., находясь в <адрес>, куда он зашел с разрешения проживающего там ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Мингилев А.И., в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для присутствующего ФИО3, который также понимал открытый характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со столика в указанной квартире стационарный телефон марки «Интего» стоимостью 400 рублей, после чего пренебрегая присутствием ФИО3 и не реагируя на его требование прекратить преступные действия, в целях удержания похищенного, а равно освобождая себе прегражденный ФИО3 ему дверной проход, применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, выходя из комнаты оттолкнул рукой, преградившего ему путь ФИО3, отчего последний упал, причинив ему физическую боль, после чего Мингилев А.И. с места совершения преступления скрылся, таким образом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил стационарный телефон марки «Интего» стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным телефоном Мингилев А.И. распорядился по своему усмотрению.

Ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый Мингилев А.И. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшему не применял.

Подсудимый Мингилев А.И. в судебном заседании от дачи показаний отказался воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ,подтвердив показания данные им входе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого подсудимый Мингилев А.И. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 пошел в общежитие, расположенное по <адрес>. Находясь на четвертом этаже общежития в одной из секций они позвонили в <адрес>. Кто проживает в квартире, он не знал. Дверь открыл мужчина. ФИО8 попросил позвонить в скорую помощь. С разрешения хозяина квартиры, они прошли в квартиру, ФИО8 прошел в комнату, а он остался в коридоре. Через некоторое время он тоже прошел в комнату. Потом ФИО8 вышел из квартиры, а он подошел к столику у окна, отключил телефон от сети и смотав шнур, стал выходить из квартиры. Когда он брал телефон, при этом присутствовал хозяин квартиры, которому пояснил, что телефон скоро вернет. Хозяин ему ничего не ответил. После этого он вышел из квартиры и пошел вместе с ФИО8, который был на лестнице спустившись вниз, в общежитие № по <адрес>. В общежитии он встретил ФИО4, которой отдал телефон и сказал, чтобы она его вернула хозяину. Телефон он взял для личных нужд, но увидев дома, что телефон некуда включить, решил его вернуть через ФИО4 Когда он выходил с телефоном из квартиры, то он хозяина квартиры не толкал и он ему вслед ничего не говорил. Телефон не похищал а взял попользоваться (л.д. 25-27).

Допрошенный в качестве обвиняемого Мингилев А.И. пояснил, что телефон присваивать не собирался, вернул его через ФИО5, еще даже не зная, что вызвана милиция. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 53-55).

Мингилев А.И. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что совершил открытое хищение телефона у потерпевшего ФИО3 как указано в его показаниях, но насилие не применял.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Мингилева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается собранными по делу и исследованными в совокупности доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, из которых установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера к нему домой пришел ФИО8 Владимир с которым был незнакомый ему парень. Владимир попросил, чтобы он позвонил на скорую помощь и назвал номер телефона. Он разрешил им зайти домой и парни прошли в комнату. Набрав номер телефона, на этот номер никто не ответил, о чем он сказал ФИО16. После этого ФИО17 вышел из квартиры. В это время он увидел, как другой парень также стал выходить из квартиры, при этом он увидел у него в руках свой телефон марки «Интего» в корпусе красного цвета. Он (ФИО18) не хотел выпускать его из двери. Он, находясь в дверном проеме, стал говорить парню: «Что ты делаешь?». Парень ничего не сказал, а оттолкнул его, освободив себе проход к выходу, от чего он (ФИО19) ударился о дверной проем и упал, а тот убежал с его телефоном. Он побежал за ним, но не догнал, а через 15 минут ФИО5 принесла его телефон, пояснив, что у парня увидела его телефон и забрала. Стоимость телефона 400 рублей, ущерб возмещен и никаких претензий к подсудимому он не имеет, просит строго подсудимого не наказывать. По состоянию своего здоровья у него страдает память, поэтому не отрицает, что мог что-либо упустить в своих показаниях.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон оглашены показания потерпевшего ФИО3, который показал, что проживает совместно со своим братом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он с братом находился дома. Примерно около 17 часов 20 мин. к нему домой пришел ФИО20 с которым был незнакомый ему парень. Парень был ростом 170 см., одет в красную куртку. ФИО21 попросил, чтобы он позвонил на скорую помощь, назвав номер. Он разрешил им зайти домой и парни прошли в комнату. Он набрал номер, но никто не ответил, о чем он сказал ФИО22. ФИО23 стал разговаривать с братом, а он в это время прошел в кухню. После этого он увидел, как ФИО24 вышел из его квартиры. В это время он увидел, как парень, который был с Владимиром, стал также выходить из его квартиры при этом в руках у него был принадлежащий ему (ФИО25) стационарный телефон марки «Интего» в корпусе красного цвета. Он стал говорить парню, что ты делаешь, на что ему парень ничего не ответил, оттолкнул его (ФИО26), освободив себе проход к выходу, отчего он упал, и ушел с его телефоном. Воспрепятствовать его уходу он не мог, так как у него парализована левая сторона. Он вызвал сотрудников милиции. Примерно через 10 минут к нему домой пришла ФИО4, которая проживает по <адрес>, ком. 30 и принесла похищенный у него телефон. Она пояснила, что в коридоре своего общежития на третьем этаже она встретила ФИО27 и Андрея, при этом в руках у Андрея был принадлежащий ему телефон. Спросив, откуда у него телефон, Андрей ей ничего не сказал, пошел с телефоном на первый этаж. Она проследовала за ним и, догнав у выхода из общежития, забрала у Андрея телефон и отдала ему (ФИО28). Показания, данные на предварительном следствии поддерживает. (л.д. 15-16).

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла в коридор общежития <адрес>, в котором проживает и увидела идущих ей навстречу по коридору третьего этажа ФИО8 и Мингилева А. В руках у Мингилева А. увидела стационарный телефон в корпусе красного цвета. Данный телефон она опознала, так как ранее видела его в квартире у ФИО3, который живет по <адрес>. Она спросила Мингилева А., где он взял данный телефон и зачем взял, на что тот пояснил, что в квартире по <адрес>. Тогда она пошла за Мингилевым А. следом, догнала его на выходе из общежития, где, забрав телефон, отнесла его домой к ФИО3. При этом Мингилев А. не сопротивлялся. Затем ФИО3 пояснил ей, что к нему приходили позвонить по телефону парни, один из которых открыто похитил данный телефон, оттолкнув его при выходе в дверном проеме.

Показаниями свидетеля ФИО8в судебном заседаниио том, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре общежития <адрес> встретил Мигилева А., с которым решил прогуляться. Они пошли в общежитие по <адрес> к своему знакомому. Он и Мингилев А. зашли к ФИО3 с целью позвонить. Дверь открыл ФИО3 и он (ФИО30) попросил у него позвонить на скорую помощь. С разрешения ФИО3 они прошли в комнату. Он (ФИО29) назвал номер телефона, после чего ФИО3 позвонив, сказал ему что номер не отвечает. Он вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. В этот момент его догнал Мингилев А. Он заметил в руках у Мингилева А. стационарный телефон в корпусе красного цвета. Данный телефон он видел у ФИО3 в квартире. Спросив, откуда телефон, Мингилев А. сказал, что взял у хозяина квартиры. После этого они пошли в общежитие 33 по <адрес>. Когда поднялись на этаж, где проживает Мингилев А., то встретили ФИО4, которая увидев в руке Андрея телефон, спросила откуда он. Мингилев А. сказал, что данный телефон он взял в квартире по <адрес>. ФИО4 забрав телефон у Мингилева А. отнесла его ФИО3. О том, что Мингилев А. похитил телефон, он ему не говорил. Как Мингилев А. похитил телефон, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон о том, что он проживает со своим братом ФИО3 Он инвалид второй группы и не может ходить. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и его брат находились дома. Примерно в 17 часов к ним постучали в дверь. По разговору он понял, что пришло двое парней и один из них попросил позвонить по телефону. Брат впустил их в квартиру. Брат стал набирать номер телефона, который сообщил ему парень. Брат сказал, что на номер, который он звонил, никто не берет трубку, после чего этот парень вышел из комнаты. Второй парень все это время находился в прихожей. Брат вышел из комнаты в кухню, а в этот момент в комнату зашел второй парень. На нем была красная куртка, брюки. Он подошел к столику у окна, и отключив телефон, смотал шнур и направился к выходу из комнаты. В этот момент в дверном проеме находился его брат и также видел, как парень брал телефон. Брат ему сказал, что делаешь, зачем берешь телефон, но парень ничего не ответил. После этого брат перегородил ему выход, стоя в дверном проеме, но парень оттолкнул его рукой в плечо, от чего брат упал и ушел с телефоном из квартиры (л.д. 48-50).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вина Мингилева А.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в его <адрес> открыто с применением физической силы похитил принадлежащее ему имущество на сумму 400 руб. (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят стационарный телефон марки «Интего», а также с поверхности телефона изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-5);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Мингилев А.И. указал на <адрес> откуда он совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение стационарного телефона, принадлежащего ФИО3 (л.д. 62-64);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Мингилевым А.И. и свидетелем ФИО4, в ходе которой были устранены противоречия. Свидетель ФИО4 пояснила и Мингилев подтвердил, что на её вопрос где он (Мингилев) взял телефон, Мингилев А.И. пояснил, что телефон он отобрал у ФИО3, проживающего в общежитии по <адрес>. Она стала его стыдить, что забрал телефон у инвалида, сказала, чтобы он отдал телефон ей, чтобы она вернула ФИО3. Мингилев её не послушал и пошел вниз на первый этаж, а она пошла за ним, догнала на выходе из общежития, забрала телефон и отнесла ФИО3 (л.д. 65-67);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Мингилевым А.И. и потерпевшим ФИО3, в ходе которой каждый настоял на своих показаниях (л.д. 28-30);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены стационарный телефон «Интего», а также договор купли-продажи телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39);

Заключением эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух темных дактилопленках со следами ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, оставлены Мингилевым А.И. (л.д. 56-59).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг-другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимым совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает доказанным, что совершая преступление, Мингилев А.И. действовал открыто для потерпевшего, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом применение насилия, не опасного для жизни или здоровья выступало в качестве средства завладения с целью дальнейшего распоряжения чужим имуществом.

Мингилев А.И. понимал, что открытое хищение совершается в присутствии собственника, осознавал, что присутствующий при этом потерпевший ФИО3 понимает противоправный характер его действий, понимал, что похищает имущество потерпевшего ФИО3, чем причиняет ему вред.

Характер установленных в суде преступных действий подсудимым и их последствия свидетельствуют о том, что Мингилев А.И. довел свой преступный умысел до конца. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждено совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Потерпевший ФИО3 в суде пояснял, что увидев в руках у Мингилева А.И. принадлежащий ему телефон и находясь при этом в дверном проеме, преграждая путь, на слова «Что ты делаешь?», подсудимый толкнул его, освободив себе проход к выходу отчего он (Мингилев) ударился о дверной проем и упал, а подсудимый убежал с его телефоном - является способом завладения имуществом потерпевшего.

Вывод суда о виновности Мингилева А.И. в совершении преступления основан на анализе совокупности исследованных судом доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению, что они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, и потерпевший стабильно поясняет о том, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО34 с которым был незнакомый ему парень чтобы позвонить по телефону. Он разрешил им зайти. Он набрал номер, но никто не ответил. ФИО35 стал разговаривать с братом, а он в это время прошел в кухню. После этого он увидел, как ФИО37 вышел из его квартиры. В это время он увидел, как парень, который был с ФИО36 стал также выходить из его квартиры при этом в руках у него был принадлежащий ему стационарный телефон. Он стал говорить парню, что ты делаешь, на что ему парень ничего не ответил, оттолкнул его (ФИО31), освободив себе проход к выходу, отчего он упал, а тот ушел с его телефоном. Примерно через 10 минут к нему домой пришла ФИО4 и принесла похищенный у него телефон.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вечера к нему домой пришел ФИО8 ФИО38 с которым был незнакомый ему парень. ФИО39 попросил, чтобы он позвонил на скорую помощь и назвал номер телефона. Он разрешил им зайти домой и парни прошли в комнату. Набрав номер телефона, на этот номер никто не ответил, о чем он сказал ФИО40. После этого ФИО41 вышел из квартиры. В это время он увидел, как другой парень также стал выходить из квартиры, при этом он увидел у него в руках свой телефон марки «Интего» в корпусе красного цвета. Он (ФИО32) не хотел выпускать его из двери. Он, находясь в дверном проеме, стал говорить парню: «Что ты делаешь?». Парень ничего не сказал, а оттолкнул его, освободив себе проход к выходу, от чего он (ФИО33) ударился о дверной проем и упал, а тот убежал с его телефоном. Он побежал за ним, но не догнал, а через 15 минут ФИО5 принесла его телефон, пояснив, что у парня увидела его телефон и забрала.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вышла в коридор общежития <адрес>, в котором проживает и увидела идущих ей навстречу по коридору ФИО8 и Мингилева А. В руках у Мингилева А. увидела стационарный телефон. Данный телефон она опознала, так как ранее видела его в квартире у ФИО3 Она спросила Мингилева А., где он взял данный телефон и зачем взял, на что тот пояснил, что в квартире по <адрес>. Тогда она пошла за Мингилевым А. следом, догнала его на выходе из общежития, где, забрав телефон, отнесла его домой к ФИО3. Потерпевший пояснил ей, что к нему приходили позвонить по телефону парни, один из которых открыто похитил данный телефон, оттолкнув его при выходе в дверном проеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Мингилев А. зашли к ФИО3 с целью позвонить. С разрешения ФИО3 они прошли в комнату. Он (Легенченко) назвал номер телефона, после чего ФИО3 позвонив, сказал ему что номер не отвечает. Он вышел из квартиры и стал спускаться по лестнице. В этот момент его догнал Мингилев А., в руках у которого был стационарный телефон. Данный телефон он видел у ФИО3 в квартире. Спросив, откуда телефон, Мингилев А. сказал, что взял у хозяина квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он проживает со своим братом ФИО3 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. Примерно в 17 часов к ним постучали в дверь. По разговору он понял, что пришло двое парней и один из них попросил позвонить по телефону. Брат впустил их в квартиру. Брат стал набирать номер телефона, который сообщил ему парень, сказал, что никто не берет трубку, после чего этот парень вышел из комнаты. Второй парень все это время находился в прихожей. Брат вышел из комнаты в кухню, а в этот момент в комнату зашел второй парень. Он подошел к столику у окна, и отключив телефон, смотал шнур и направился к выходу из комнаты. В этот момент в дверном проеме находился его брат и также видел, как парень брал телефон. Брат ему сказал, что делаешь, зачем берешь телефон, но парень ничего не ответил. После этого брат перегородил ему выход, стоя в дверном проеме, но парень оттолкнул его рукой в плечо, от чего брат упал, а тот ушел с телефоном из квартиры (л.д. 48).

Кроме исследованных доказательств, доводы потерпевшего подтверждаются заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили имущество с применением физической силы (л.д. 3).

Фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят стационарный телефон марки «Интего», а также с поверхности телефона изъяты следы пальцев рук (л.д. 4-6).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Мингилевым А.И., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания как на предварительном следствии, так и впоследствии в судебном заседании (л.д. 28-30).

Заключением эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух темных дактилопленках со следами ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> оставлены Мингилевым А.И. (л.д. 56-59).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Мингилев А.И. указал на <адрес> откуда он совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение стационарного телефона, принадлежащего ФИО3 (л.д. 62-64).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Мингилевым А.И. и свидетелем ФИО4, в ходе которой были устранены противоречия в показаниях (л.д. 65-67).

Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого Мингилева А.И. о том, что совершая открытое хищение телефона у потерпевшего он насилие не применял, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, указанными выше материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснял, что увидев, как другой парень также стал выходить из квартиры, при этом он увидел у него в руках свой телефон марки «Интего» в корпусе красного цвета. Он (ФИО42) не хотел выпускать его из двери. Он, находясь в дверном проеме, стал говорить парню: «Что ты делаешь?». Парень ничего не сказал, а оттолкнул его, освободив себе проход к выходу, от чего он (ФИО43) ударился о дверной проем и упал, а тот убежал с его телефоном. Он побежал за ним, но не догнал, а через 15 минут ФИО5 принесла его телефон.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что его брат вышел из комнаты в кухню, а в этот момент в комнату зашел второй парень, подошел к столику у окна, и отключив телефон, смотал шнур и направился к выходу из комнаты. В этот момент в дверном проеме находился его брат и также видел, как парень брал телефон. Брат ему сказал, что делаешь, зачем берешь телефон, но парень ничего не ответил. После этого брат перегородил ему выход, стоя в дверном проеме, но парень оттолкнул его рукой в плечо, от чего брат упал, а тот ушел с телефоном из квартиры.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили имущество с применением физической силы (л.д. 3).

Эти показания Мингилева А.И., по мнению суда, обусловлены его желанием избежать ответственности и являются избранным им способом защиты.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Мингилева А.И. на ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит вину Мингилева А.И. установленной и доказанной, органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ст. УУМ ОВД по <адрес> Мингилев А.И. характеризуется отрицательно, по прежнему месту жительства начальником ОУУМ ОВД по <адрес> - посредственно.

При назначении наказания Мингилеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимого Мингилева А.И. она знает полгода, проживала с ним гражданским браком. Ей известно о том, что у Мингилева А.И. имеется несовершеннолетняя дочь, которой он оказывает материальную помощь. С его слов она знает, что он совершил хищение телефона. За время совместного проживания Мингилев А.И. подрабатывал, а в последнее время работал по договору у <данные изъяты> в котельной. Характеризует его как спокойного, не конфликтного.

Обстоятельством смягчающим наказание Мингилеву А.И. суд усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мингилевым А.И. преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, а также с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, участие подсудимого в содержании несовершеннолетнего ребенка, учитывая мнение потерпевшего просившего строго не наказывать, то обстоятельство, что преступление Мингилевым А.И. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд считает, что Мингилеву А.И. следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы реально, отменив при этом, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мингилева Андрея Ильдусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить Мингилеву А.И. наказание: по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011г.) один год лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Мингилеву А.И. условное осуждение по приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Мингилеву А.И. по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое Мингилевым А.И. по приговору Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ - один год шесть месяцев лишения свободы, и окончательно Мингилеву А.И. назначить наказание - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мингилеву А.И.оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Мингилеву А.И. исчислять с 09 января 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мингилевым А.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления, осужденный Мингилев А.И. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный Мингилев А.И. вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                   Председательствующий: О.В. Грачева

Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 года.