Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2016 ~ М-1490/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1939/2016 по иску Ситнера В. Х., Шишова Б. И., Шишова С. Б. к Галиахметову М. М., Галиахметову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Проходчик-НТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ситнер В.Х., Шишов Б.И., Шишов С.Б. обратились в суд с иском к Галихметову М. М. и Галиахметову М. В., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Галиахметова М.М., <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Ситнера В.В. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Шишова С.Б., который принадлежит на праве собственности Шишову Б.И. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <...> Галиахметов М.М., В результате полученных технических повреждений собственникам транспортных средств <...> причинен имущественный вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...>, стоимость услуг эксперта-техника составила <...>, за работы, связанные со снятием с автомобиля бампера заднего с целью фиксации скрытых повреждений, оплачено <...>, за услуги связи по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра транспортного средства – <...>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом естественного износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <...>). За услуги эксперта-техника Ситнер С.Б. оплатил <...>, за услуги связи по уведомлению заинтересованных лиц о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистом – <...>. Кроме того, водитель автомобиля <...> Шишов С.Б. получил легкий вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника с развитием вертеброгенной цервикалгии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. На восстановление здоровья и лечение им затрачена денежная сумма в размере <...>, в том числе: по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (шприцы), на сумму <...> (вестикап), на сумму <...> (мидокалм, кавинтон, церепро), на сумму <...> (ксефокам), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (ксефокам, нейромультивит), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (целебрекс, диклофенак), по чеку и договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника). В связи с полученной травмой и временной нетрудоспособностью Шишовым С.Б. не дополучен заработок в размере <...>. В результате полученных телесных повреждений, действий, связанных с прохождением лечения, потерпевший испытал боль, переживания, моральные и нравственные страдания. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> не была застрахована. Таким образом, собственник источника повышенной опасности Галиахметов М.В. не обеспечил контроль за использованием принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего в момент ДТП за управлением автомобиля находилось лицо, которое не имело на это право. В связи с обращением в суд Шишовым Б.И. и Ситнером В.Х. оплачено за услуги представителя по <...> каждым, Шишовым С.Б. – <...>, понесены расходы по оплате государственной пошлинным Шишовым Б.И. <...>, Ситнером В.Х. – <...>

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шишова Б. И. в возмещение имущественного вреда <...>, <...> в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта, <...> по оплате работ, связанных со снятием с автомобиля бампера заднего, <...> за услуги связи, <...> по оплате юридических услуг, <...> по оплате государственной пошлины;

в пользу Ситнера В. Х. - <...> в возмещение причиненного имущественного ущерба, в возмещение судебных расходов <...> по оплате оценки ущерба, <...> по оплате почтовых услуг, <...> -юридических услуг, <...> по оплате государственной пошлины;

в пользу Шишова С. Б. - <...> в возмещение вреда здоровью, <...> утраченного заработка, <...> компенсации морального вреда, <...> в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле соответчиком привлечено ООО «Проходчик-НТ», которому автомобиль <...> был передан во владение по договору аренды, для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, при подготовке дела к судебному разбирательству истец Шишов С.Б. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> ехал по <адрес>, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>. Перед ним стояла Газель, за ним остановился автомобиль <...>. В этот момент он почувствовал удар, обернулся и увидел, что в него врезался автомобиль <...>, которым управлял Галиахметов, вошел в салон <...>, у которой был поврежден <...>, судя по всему, у <...> были <...>. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи для оказания помощи ему и супруге истца Ситнера. Вечером того же дня он обратился в травмпункт, где его направили к невропатологу. На <...> обнаружено повреждение <...>, <...> он был нетрудоспособен.

Истец Ситнер В.Х. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <...> двигался по <адрес>, за ним двигался автомобиль <...>. Он остановился в ряду машин на запрещающий сигнал светофора. В это время почувствовал удар сзади, его автомобиль проехал вперед и врезался в автомобиль <...>. Ударов было несколько, поскольку <...> не мог сразу остановиться, он оказался зажатым с двух сторон

Ответчик Галиахметов М.В. суду пояснил, что работает в ООО «Проходчик-НТ» начальником производственного отдела, в его обязанности входит направление грузовых машин на те или иные объекты. Общество занимается строительной деятельностью, не имеет в собственности транспортных средств, поэтому арендует транспортные средства. В его собственности имеется автомобиль <...>, который он по договору аренды передал в пользование ООО «Проходчик-НТ». Автомобиль находится на стоянке, при наличии заявки на грузовое транспортное средство он направляет автомобиль на объект. В день ДТП заявок на автомобиль не было, поэтому он разрешил сыну взять <...> для личного использования. Не согласился с размером ущерба, полагал, что ущерб истцами завышен.

Ответчик Галиахметов М.М. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО «Проходчик-НТ», вместе с отцом. В день ДТП он не работал, у него был выходной день. Автомобиль <...> принадлежит его отцу, в день ДТП с разрешения отца он взял автомобиль, чтобы помочь своим друзьям. Он двигался на автомобиле <...> по <адрес> загорелся красный сигнал светофора. Он начал тормозить, но дорога была скользкой, и он врезался во впереди стоящий автомобиль. Вину в ДТП не оспаривал, полагал, что завышена стоимость бампера, усилителя, противотуманных фар.

Представитель ответчика ООО «Проходчик-НТ» и ответчиков Галиахметовых М.М. и М.В. исковые требования не признал, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила о привлечении ответчика Галиахметова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения специального права на срок <...>, не является доказательством, освобождающим истца от доказывания обстоятельств ДТП. Полагал, что ООО «Проходчик-НТ» не является надлежащим ответчиком по делу и не должно нести гражданско-правовой ответственности по ст.168 ГК РФ, поскольку ответчик Галиахметов М.М. в момент ДТП не находился на своем рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности. Оспаривал представленные истцами экспертные заключения по оценке стоимости причиненного ущерба, полагая, что они составлены с нарушением установленных законом требований, поскольку документы, подтверждающие квалификацию П.М.Г. в качестве эксперта и право на проведение подобного вида экспертиз, отчеты не пронумерованы постранично, не прошиты, оценочные отчеты Г.О.В. не скреплены печатью, фототаблицы не скреплены оттисками печатей и не утверждены подписями эксперта. Истцом Шишовым С.Б. не доказано, что лекарственные средства и медикаменты были приобретены им по рекомендации лечащего врача именно в связи с травмами, полученными им в результаты ДТП с участием Галиахметова М.М., кассовый чек на сумму <...> не содержит наименование товаров, приобретенных по этому чеку. Договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный с ООО «<...>», предметом которого является исследование шейного отдела позвоночника – магниторезонансная томография, не является относимым доказательством, поскольку истцом Шишовым С.Б. не представлено доказательств того, что указанные в договоре исследования были предписаны ему врачами в связи с лечением травмы, полученной в ДТП с участием Галиахметова М.М. Истцами не представлено доказательств обоснованности предъявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, доказательств понесенных ими нравственных и физических страданий, наличия прямой причинной следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом Шишовым С.Б. нравственными и физическими страданиями. Не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы и акты выполненных работ.

Заслушав стороны, заключение прокурора, который полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Проходчик-НТ», имущественные требования подлежат удовлетворению полностью, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Право собственности Галиахметова М.В. на автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета этого транспортного средства.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Галиахметов М.В. передал в аренду ООО «Проходчик-НТ» (ОГРН № принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <...> с государственным регистрационным номером <...> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Галиахметова М.М., <...> с государственным регистрационным номером <...> под управлением Ситнера В.В. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Шишова С.Б., который принадлежит на праве собственности Шишову Б.И.

В результате этого ДТП автомобили получили технические повреждения, водителю Шишову С.Б. причинен вред здоровью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Согласно п.9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.11), установлено, что Галиахметов М.М. при управлении автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...> в результате неправильно выбранного скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и допустил наезд на стоящее впереди на запрещающий сигнал светофора автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ситнера В.Х., которое, в свою очередь, ударило автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Шишова С.Б. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №, водителю автомашины <...> Шишову С.Б. причинен легкий вред здоровью. Суд пришел к выводу о нарушении Галиахметовым М.М. п.10.1 Правил дорожного движения.

Названные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства Галиахметова М.М. в совершении ДТП также подтверждаются объяснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, в том числе, ответчика Галиахметова М.М., который не оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда имуществу и здоровью истцов.

Анализируя обстоятельства дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в ДТП вины ответчика Галиахметова М.М., который выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над движением транспортного средства в условиях гололеда и допустил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство – автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ситнера В.Х., которое допустило наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Шишова С.Б.

На дату ДТП водитель Галиахметов М.М. находился в трудовых отношениях с ООО «Проходчик-НТ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Галиахметов М.М. принят на должность водителем, а также записью в его трудовой книжке о приеме на работу.

На основании ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку владельцем автомобиля <...> является ООО «Проходчик-НТ», именно это лицо в силу закона должно нести ответственность за причиненный этим автомобилем вред третьим лицам, поскольку суду не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как поясняли в судебном заседании ответчики, Галиахметов М.В. работал в ООО «Проходчик-НТ» начальником производства и именно он разрешил Галиахметову М.М. взять автомобиль для собственного использования.

Тот факт, что в день ДТП Галихаметов М.М. не выполнял трудовые обязанности, юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку владелец автомобиля должен был контролировать эксплуатацию переданного ему во владение транспортного средства.

Как установлено судом, гражданская ответственность ООО «Проходчик-НТ» на дату ДТП застрахована не была, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Проходчик-НТ».

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, задней двери, стекла задней двери, двух фонарей, накладки задней стойки, заднего левого крыла.

Автомобилю <...> были причинены повреждения заднего бампера, дополнительного фонаря.

Для определения причиненного ущерба собственник автомобиля <...> Шишов Б.И. обратился в ООО «<...>», оплатив за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта <...>, что подтверждается квитанцией на оплату этой суммы денег (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимая для приведения автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в соответствие, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составляет <...> (13-39).

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля Шишов Б.И. направлял в адрес водителя автомобиля <...> Галиахметова М.М. и его собственника Галиахметова В.М. телеграммы, оплатив за услуги связи <...>, всего <...> (л.д.40,41), что относится к убыткам истца и подлежит возмещению.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, Шишов Б.И. оплатил ИП Д.Д.Ю. работы по снятию и установке заднего бампера, оплатив за услугу <...> (л.д.42, 43).

Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба собственник автомобиля <...> Ситнер В.Х. обратился к ИП Г.О.В., оплатив за его услуги <...>

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Г.О.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составляет <...> (л.д.84).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.О.В., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (л.д.58).

Для участия в осмотре поврежденного автомобиля <...> его собственником в адрес виновника ДТП Галиахметова М.М. направлялась телеграмма стоимостью <...> (л.д.46), что относится к убыткам истца и подлежит возмещению в полном объеме.

Оценив отчеты о стоимости восстановительных ремонтов поврежденных транспортных средств истцов, утраты товарной стоимости, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку отчеты подготовлены экспертами-техниками, внесенными в государственный реестр, объем указанных в отчетах повреждений автомобилей соответствует объему повреждений, указанных в документах ГИБДД. Отчеты подписаны лицами, их составившими, их подписи скреплены печатями.

В судебном заседании ответчиками оспаривалась стоимость подлежащих замене деталей поврежденных в ДТП автомобилей, однако, доказательств, подтверждающих иную стоимость этих деталей, ответчиками суду не представлено.

На этом основании с ответчика в пользу Шишова Б.И. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба сумма в размере <...>), в пользу Ситнера В.Х. - <...>

На основании ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ст.186 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишов С.Б. был нетрудоспособен в связи с получением травмы, повлекшей легкий вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника с развитием вертебрагенной цервикалгии травматического генеза. В связи с этой травмой истцом приобретались лекарственные препараты, выполнялась магнитно-резонансная томография.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты Шишова С.Б. ГБУЗ СО <...>», Шишов С.Б. на диспансерном учете в этом медицинском учреждении не состоит. Периодически наблюдается у участкового терапевта и невролога с диагнозом: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у <...> <...>. <...>. На весь период лечения выдан листок временной нетрудоспособности. Выписан с улучшением к труду с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у участкового терапевта с диагнозом: <...> (л.д.48).

Суду представлены рецепты (л.д.51), выданные Шишову С.Б. врачами-неврологами Г.Е.В. и В.Г.А., подписи которых имеются в листке временной нетрудоспособности (л.д.49, 50), на приобретение <...> (рецепт ДД.ММ.ГГГГ), <...> (рецепт ДД.ММ.ГГГГ), <...> (направление в процедурный кабинет ДД.ММ.ГГГГ), <...> (рецепт ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств представлены кассовые чеки (л.д.52, 53) на сумму <...> на приобретение шприцов и пакета, на сумму <...> – <...> на сумму <...> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, на сумму <...> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, на сумму <...> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, на сумму <...> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, на сумму <...> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и истцом Шишовым С.Б. на предоставление медицинских услуг – <...> и чек на оплату суммы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На этом основании Шишову С.Б. за счет ответчика подлежат возмещению расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму <...>

Истцом Шишовым С.Б. предъявлен к возмещению утраченный заработок в размере <...> на основании справки, выданной по месту работы ООО <...>» (л.д.55), размер которого оспаривался стороной ответчика.

Поскольку суду не представлен расчет среднего заработка истца и расчет утраченного заработка, суд полагает возможным произвести расчет утраченного заработка истца на основании представленной суду справки о доходах Шишова С.Б. за <...>

Факт работы истца Шишова С.Б. в ООО «<...>» подтверждается выпиской из его трудовой книжки и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах истца за <...>, за исключением не полностью отработанного <...> среднемесячный заработок истца составляет <...> За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> рабочих дней в <...> по производственному календарю <...>) утраченный заработок составит: в октябре <...> дня в <...> нетрудоспособности) = <...>

Поскольку, на основании п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, а истцом предъявлен к взысканию утраченный заработок в размере <...>, суд взыскивает с ответчика утраченный заработок в этой сумме.

Всего в возмещение расходов на лечение и утраченного заработка в пользу истца Шишова С.Б. подлежит взысканию сумма в размере <...>

В случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку судом установлено причинение Шишову С.Б. в результате ДТП легкого вреда здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника с развитием вертебрагенной цервикалгии, в связи с получением травмы истец проходил лечение, и сведений о последствиях этой травмы суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 <...>

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По письменному ходатайству суд возмещает стороне, в пользу которой принято решение, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере <...> Шишовым Б.И. и Ситнером В.Х. и в размере <...> Шишовым С.Б. (л.д.56) подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание услуг по подготовке необходимых документов в суд и представление интересов в суде первой инстанции, и квитанциями на оплату этих сумм (л.д.45, 47, 56). С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцам Шишову Б.И. и Ситнеру В.Х. эти расходы суммой в размере <...> каждому, истцу Шишову С.Б. – суммой в размере <...>.

Оплата Шишовым Б.И. государственной пошлины в размере <...> подтверждается чеком (л.д.2). Поскольку размер государственной пошлины при удовлетворении иска Шишова Б.И. на сумму <...> составляет <...>, истцом оплачена пошлина в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шишова Б.И., сумма <...> - в доход муниципального образования «город Нижний Тагил».

При обращении в суд Ситнером В.Х. оплачена государственная пошлина в размере <...>. Поскольку размер пошлины при сумме удовлетворенных требований <...> составляет <...>, с ответчика в пользу истца Ситнера В.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» - <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шишов С.Б. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда, <...> по требованию имущественного характера, всего <...>

Всего с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситнера В. Х., Шишова Б. И., Шишова С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проходчик-НТ» в пользу Шишова Б. И. 53 800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 315 рублей в возмещение расходов на оплату работ по снятию с автомобиля бампера, 648 рублей 90 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, 1 814 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проходчик-НТ» в пользу Ситнера В. Х. 198 610 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 285 рублей 30 копеек почтовых расходов, 7 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, 5 172 рубля 20 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проходчик-НТ» в пользу Шишова С. Б. расходы на восстановление здоровья в размере 6 312 рублей 57 копеек, в возмещение утраченного заработка 32 817 рублей 85 копеек 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проходчик-НТ» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере 1 939 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2016 года.

Председательствующий: