Решение по делу № 02-0090/2023 от 11.08.2022

Дело № 2-90/2023 УИД 77RS0008-02-2022-007981-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску Бирюкова ... к Никитиной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бирюков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 17 января 2021 по адресу: г. Москва, адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля госудерственный регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и Reno Sandero регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика Никитиной Т.Н., в результате нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении .... Истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» документы для выплаты страхового возмещения, СК выплатила истцу сумма, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы ТС. Согласно экспертного заключения №0104022 стоимость восстановительного ремсонта ТС марка автомобиля госудерственный регистрационный знак ТС составляет сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, сумма, за вычетом страховой выплаты в размере сумма. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма. Истец так же обратился в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы составили сумма, а так же истец был вынужден составить доверенность на представление его интересов, расходы составили сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответсика в его пользу сумма – размер материального ущерба; сумма – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма – компенсация расходов услуг представителя; сумма – расходы по уплате государственной пошлины; сумма – расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец Бирюков Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитина Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, с исковыми требваниями не согласился, просил полностью отказать в иске.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не обеспечило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2021 по адресу: г. Москва, адрес произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля госудерственный регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и Reno Sandero регистрационный знак ТС под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика Никитиной Т.Н., в результате нарушения ею п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении ....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленому истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №01042022 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля госудерственный регистрационный знак ТС», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумма

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+», определением суда от 24 ноября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИНСАЙТ» №2-3109-2022 от 19.12.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, определенная без применения Положений Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» №2-3109-2022 от 19.12.2022, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» №2-3109-2022 от 19.12.2022, согласно которому, стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет сумма

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая адрес «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 17 января 2021 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, на основании заключения судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» №2-3109/2022 от 19 декабря 2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля госудерственный регистрационный знак ТС составила – сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта) за вычетом выплаты суммы страхового возмещения в размере сумма).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется. В связи с этим суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма в пропорциональном размере, поскольку требования истца удовлетворены на 51,59%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.11.2022 г., по делу назначено судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, которая оплату не произвела, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика сумма, с истца в размере сумма в пользу ООО «ИНСАЙТ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Бирюкова ... к Никитиной ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной ... в пользу Бирюкова ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Бирюкова ... в пользу ООО «ИНСАЙТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Никитиной ... в пользу ООО «ИНСАЙТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.